”SVT Debatt” heter SVT:s debattprogram. De borde omedelbart ta bort ordet ”debatt” ur namnet för det finns inget som skulle tyda på att debatt pågår. I alla fall inte under de första 30 minuterna. Nej, där satt alla i samklang och förklarade hur ålder, kön och etnicitet ska avgöra om man får jobbet eller inte. Alla är mot diskriminering sägs det, men alla är för det om bara rätt personer diskrimineras, dvs vita män.
Så, blev det debatt under resten av tiden då? Icke.
Det var tydligen en klubb för inbördes beundran där också. Alla håller med varandra, förutom två personer där som ändå inte fick någon talartid värt att nämna. Istället låter programledaren alla andra löpa amok, ösa ut anklagelser om hur muslimer trakasseras och hur onda vi i Väst är.
Jag trodde det skulle handla om den så kallade ”islamofobin” och därmed islam? Men nej, islam får inte diskuteras enligt deltagarna där. Islamofobin har ju inget med det att göra – och sedan drar Poohl till med en liknelse om antisemitism och judar. Smaklöst.
Sedan programledarens bästa: efter att Jimmie tar fram fakta om muslimernas inställning till Europa och Västvärlden väljer Stina att ställa helt irrelevanta frågor till Jimmie Åkesson om hurvida han besökt en moské eller ej. Jaha? Hade det inte varit i mer debattstil att faktiskt kommentera det Jimmie sa? Ställa en fråga om den statistik som Jimmie presenterade och se vad folk svarar på det, hur folk resonerar om det. Den enda chansen till verklig debatt öppnades av Jimmie och avfärdades omedelbart – av programledaren! Maken till oprofessionellt agerande får man leta efter!
Nej, det var rörigt, ostrukturerat med en programledare som verkade vara helt borttappad, där 95% av tiden gavs till de som ändå höll med varandra och rena lögner fick stå oemotsagda.
Jag kan inte minnas ett program som hade lägre kvalité än denna smörja.
sdblogg.se 
Det kanske är dags att Sverige försöker vara lite mer konsekvent när det gäller islam och flyktingar? Det finns tre länder som något sånär kan räknas som fria länder och som har islam som huvudreligion. Resten är teokratiska diktaturer som folk flyr ifrån.
En bra början kunde vara att avskaffa islams privilegie att räknas som religiöst samfund i Sverige. Vi räknar ju inte ku klux klan som ett religiöst samfund eller som en minoritet som det ska värnas om. Inga fler byggnadstillstånd för moskeer borde vara ett minimikrav eftersom vi har folk i Sverige som har flytt från vad moskeerna representerar. Folk kan fritt få bära slöjor och turbaner på anställningsintervjuer men får själva ta ansvaret för det liksom andra människor som vill leka pajaser på anställningsintervjuer.
Och sen kunde antirasisterna sluta tramsa med att dela upp muslimerna i islamister och muslimer och komma med dumma påståenden om att det bara är en liten grupp muslimer som står för terrorn och våldet. Den där ”lilla”(???) gruppen har utmanat USA i två krig samt hållt hela arabvärlden i en teokratisk diktatur där våldtagna kvinnor stenas med mera.
Uhjälpen till muslimska länder kunde skänkas till US army så att de har råd att fullfölja demokratiprojektet i Irak.
Alternativet till detta är att man gör som nu och blundar för hur det ser ut i den muslimska världen.
Kan man anmäla såna här dåliga och vinklade program någonstans? DO kanske 🙂
Tror många hundratusentals svenskar OCH invandrare i detta land blev besvikna på programmets otroligt klena debatt. Jag hade förväntat mig en lång intressant innehållsrik debatt, men men…vad kunde man förvänta sig egentligen…. börjar förstå varför en del vill avskaffa Public Service.
hoppas SVT och övriga massmedia blir mer ”neutrala” till er när ni kommit in i Europaparlamentet och Riksdagen de närmaste åren som kommer.
Förstår att Jimmie Åkesson och Per Gudmundsson kände sig malplacerade i det där gänget. Stina Dabrowski var oerhört svag som programledare och det mesta i upplägget kändes taffligt.
Irrelevant att diskutera islam för att ”förstå” islamofobi? Tjenare. Det är helt centralt. Skulle snarare påstå att det var ytterligare en variant på en del i temat för diskussionen, om ”islamofobi är ett ord för att tysta en viktig debatt om islams negativa sidor”.
Känns som att hela samlingen var en enda stor bekräftelse på det påståendet.
Uppseendeväckande dessutom att man inte med ett enda ord berör islams politiska ambitioner, utan bara behandlar islam som en religion.
23:00 : Årets mest överslätande program om islam slutar
23:01 : Rapports headlines – Terrordåd mot judisk skola med flera döda i Israel. Våldsvåg i Malmö idag!
…och det finns folk som inte förstår varför SD är kritiska mot islam.
Ja, håller med övriga talare här. Dabrowski framstod som i det närmaste utvecklingstörd, alla eventuell credit hon tidigare haft måste vara borta efter detta.
Vad jag saknar i artikel och kommentarer här är Hägglunds tal, han framstår som den mest PK-aktiga liberal man kan tänka sig, t.o.m. jag är förvånad över de utslitna fraser han använde sig av. Den som efter detta röstar på KD hör definitivt till fienden.
Ja, en enorm tid gavs åt alla andra än Åkesson (och möjligen Gudmundsson). Jag förstår att Åkesson blev ställd, och den vänlighet han visade med att nöja sig med ett förvånat uttryck är nog bra. Hade han börjat kritisera att det var irrelevant hade han kanske upplevts som för negativ och förlorat retoriskt (fast det hade kanske också kunnat gett sympatier).
Men jag kom på att Muhammad Fazlhashemi strax innan sagt att deislams kvinnoförnedrande och vldsamma tid var på 600-talet. Om Åkesson bett honom se den kvinna och iranska flykting som strax innan berättat hur hon förlorat sina vänners genom avrättning i ögonen och upprepa att det makabra hör till forntiden, det hade varit intressant.
Alla vet att Muhammad Fazlhashemi svamlade om det ovan, men det var även typiskt att han lyfte fram dekonstruering (som han sa inom bl a postmodern forskning) om kvinnor i islam var förtryckta eller inte. Den var visst av en ”islamisk feminist” som man väl passat på att ha en i väst, för att omdefinierar vad förtryck är så att väst kan smälta den definitionen och en symbolisk anpassning tills islam tar över.
Skriver om det röriga stycket:
…jag kom på att Muhammad Fazlhashemi efter att en iransk flykting och f d muslim vittnat om våldet i Iran sa att islams kvinnoförnedrande och våldsamma tid var på 600-talet. Om Åkesson bett honom se den iranska flyktingen som berättat hur hon förlorat sina vänner genom avrättning i ögonen och upprepa att allt det makabra hörde till forntiden hade det nog kunant vara intressant.
Det hade förstås krävt mycket fantasi och improvisation i stunden, och genuina ärliga politiker räcker nog långt. Men ”en Pim Fortuyn” i Sverige hade inte vart fel! Skulle verkligen behövas i dag.
Robert Boström: Ja. Jag förvånades över att antisemitism kunde nämnas i TV-studion utan att någon tog upp det att nästan all av den närmast exploderande antisemitismen i väst kommer från muslimer. (Hon som fick extremt mycket TV-tid och svamlade om ”bilder” men inte sa något vettigt alls var bara för jobbig; fick inte andra avbryta henne?)
Det att debattprogammet var dåligt, vad beror det egentligen på? Är det Axel sittandes bland deltagarna som leder för auktoritärt? Beror det på Stina, som väl är relativt tillbakadragen? Är det inte dags att sluta gnälla? Visst kan Poohl få en hel minut eller mer att säga att inte islam ska diskuteras och att islamofobi är detsamma som antisemitism, men varför höjer då ingen rösten bokstavligen eller är ettrigare på något sätt eller går ut ur studion innan programmet är slut om denne aldrig får ordet?
Det är ju inte lite som står på spel och då får man väl visa lite jädrar anamma. (Jag förstår dock tll 100% att Jimmy Åkesson inte kan ställa till någon större scen.)
(Förslag: Kolla igenom programmet och mäter debattdeltagarnas tid. Jag gissar att Muhammed, den krullhåriga tjejen och ev. Poohl vinner vinner stort.)
Tja, så har man bevittnat antirasisternas uppblåsta självgodhet igen. Antirasisterna har ett sjukligt behov av att framstå som goda men det dom missar är att om man aldrig diskuterar, på lika villkor, med personer med andra åsikter än en själv så har man inget att jämföra med och vet faktiskt inte om ens åsikter överhuvudtaget kan kallas något som ens kommer i närheten av godhet.
Debatten var i alla fall en varningssignal för mig att ompröva min syn på antirasister och deras åsikter.
z999,
jag skulle inte använda termen ”antirasister” för fårskallarna i SVT Debatt idag. Jag är antirasist och jag hoppas att så många som möjligt tar avstånd från rasism. PK-maffian som satt i Debatt var inget annat än PK-maffia.
Stina hävdade att Göteborg är på väg att få sin första Moské. Vi har redan en och en tredje är i startgroparna.
Jag tycker Åkesson i en perfekt värld hade kunnat sagt ”Är du min mamma?” när hon faktiskt mammade honom med ”Har du besökt en Moské” och ”Har du några muslimska vänner?” men självklart blir man chockad av sådan total idioti från hennes sida, mitt när man på några meningar ska parera för vad tjugo röster precis tidigare har jiddrat om.
Robert:
”jag skulle inte använda termen “antirasister” för fårskallarna i SVT Debatt idag.”
Det är ju vad dom själva kallar sig. I och med att såna människor som var i TV idag kallar sig för antirasister så anser jag att ordet inte längre är någon speciellt hedersam titel.
”Jag är antirasist och jag hoppas att så många som möjligt tar avstånd från rasism. ”
Men du baserar det väl på att du tar avstånd från ideologier som anser att det är livsavgörande att dela upp arten människa i raser för att sedan tillskriva andra raser än ens egen dåliga egenskaper? Ett exempel på rasism är när de som var med i TV idag öppet anser att araber och afrikaner är underlägsna primater som är predestinerade att vara muslimer. Som när Daniel Pohl jämför muslimer rakt av med judar bland annat.
Fredrik Vilborg, jag har besökt ett flertal moskeer och jag känner 6 stycken muslimer, däremot anser jag inte att någon av dem är någon som jag skulle kalla vän. Och trots det så håller jag med Jimmie Åkesson till ungefär 100%. Dom flesta människor i Sverige har åsikter om livets ord och jehovas vittnen utan att någonsin ha besökt deras lokaler.
Och vad tycker herrarna om Hägglunds framträdande då?
Jag saknade en koran-expert i publiken, när ex-muslimen berättade om sin historia så förnekade alla muslimer det hon sa om vad som stod i Koranen, en koran-expert hade kunnat berätta för alla att det stämmer.
Grunden till ”islamofobi” eller helt enkelt en kritisk inställning till Islam ligger i Koranen, att påstå annat är idiotiskt.
SVT Play: http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1078680
Åkesson kunde frågat Dabrowski hur många muslimer hon själv känner. Det är nog klent med sådana i hennes fina bostadsområde.
Stina är den mest oprofessionella debattledaren vi har.
Mycket till arg debatt kan det inte bli när deltagarna anser sig promenera på ett minerat fält.
Islamkramarna lade sig vinn om att inte visa sig agressiva och fundamentalistiska och därmed bekräfta tittarnas uppfattning. De islamkritiska ville inte framstå som extremistiska och islamofober och var därför till ytterlighet tillbakadragna. En person som Gudmundsson måste vara försiktig för att inte riskera sin plats i sin tidnings ledarredaktion. Det är ju andra än han som sätter den politiska dagordningen i det här landet.
Åkesson vill att partiet skall framstå som rumsrent och är därför försiktig.
När två taktiska boxare jabbar runt varandra i några ronder blir det inget näsblod.
MEN…Åkesson och sd medverkar i en nationell debatt utan att placeras i vrån med en strut på skallen. Sd är en part bland andra. Ett steg mot normalisering! Ytterligare några personer i vårt avlånga land har insett att partiet går att rösta på utan att behöva skylla katten för det som ligger på köksmattan. De små stegens förflyttning leder ockå till Rom. Andra programledare och medier kan ha minskat sin fobi för det ”avvikande” som ett resultat av programmet. Det man vänjer sig vid blir något man kan behandla som vilken aktör som helst. Betyg: SÅ dåligt var det inte!
Kvalle tror att en förlorare kan utses: Kådishägglund! Charmlös och med inlägg som näpperligen kan ha gjort en anhängare glad. Han var den ende som försökte extremistutmåla en meningsmotståndare. Vad stod han själv för;inkarnationen av den här regeringens främlingspolitik:BLUDDER!! Men i ett läge när hans parti möter sd i hissen, fast hissarna går åt olika håll, får man kanske läsa in litet partitaktik i hans agerande och ordval. Men det är den döendes ruelse över sitt öde, och i september 2010 skall vi dansa på hans politiska grav – så elaka är vi!
Jimmie skötte sig bra. Hans fåtal argument var sakliga och han försökte inte genom indirekta påhopp mot den politiska motståndaren ta billiga poäng, vilket i allra högra grad var fallet med Hägglund. Däremot borde Jimmie kanske kontrat Dabrowski när hon ställde sina helt irrelevanta frågor, om huruvida han hade muslimska vänner eller varit inne i någon moské, fullständigt ointressant i sak.
Inget ont om Jimmie, men hade det inte varit önskvärt om SD hade kunnat skicka någon annan mer påläst om islam, exempelvis Richard Jomshof. Gärna med några korancitat i bakfickan att exempelvis kontra den beslöjade tjejen som, likt muslimer när de ställs mot fakta, förnekade att ”det står inte i koranen”. Och detta efter att den iranska kvinnan som lämnat islam dessförinnan uppgett att hon efter iranska revolutionen börjat studera koranen och hittat de ställen som uppmanar till våld mot oliktänkande och förtryck av kvinnor.
Intressant är också de SMS som visades på tavlan under ”debattens” gång, där en överväldigande majoritet stod på helt motsatt sida om de ”debattörer” som fick breda ut sig.
Avslutningsvis, vad beträffar den klart uppreklamerade och överskattade Stina Dabrowski är det ju inte första gången hon hoppar snett i TV-rutan.
Har kollat igenom programmet några gånger nu på förmiddagen. Folken verkar strategiskt placerade. Är säker på att tex Hägglund vägrade sitta i närheten utav Jimmie. Som jag ser det så var det planerat redan i förväg varför man bjöd in Jimmie. Man hade bestämt sig för att endast ställa 2 frågor till honom utan att höra några andra förklaringar eller åsikter ifrån denne. Man ville visa en liten oskyldig muslimsk tjej i slöja sidan om den hemske stora stygga vargen Jimmie ”Zeke” Åkesson. Än bättre kunde man framföra det med en snygg muslimsk tjej, även hon sittandes sidan om stora stygga vargen. Även en muslimsk medelålders herre fick tjattra ofta på närmast perfekt Svenska, denne såg knappast ut som något annat än en helt vanlig Svensk. Verkar som man sökt land och rike runt för att hitta några muslimer som passar in i bilden som man vill förmedla till Svenska folket. Programmet är perfekt genomfört utav PK-maffian! Man får vara bra ivrig om man tror att en Sverigedemokrat blir inbjuden till något arrangemang utan att bli häklad och förlöjligad. Dom två frågorna var mycket enkla och förbannat förutsägbara samt borde kunnat fått ett bättre gehör ifrån en vässad politiker som Jimmie!! Inget att klaga över.
Har du varit i en moske? Svar= Får kristna och otrogna besöka en sådan?
Känner du någon muslim? Svar= Känner någon muslim mig?
Det är snudd på tragiskt att se Stina i Debatt. Jag minns henne som en tant som är rapp i käften, modig och rakt på sak. Ok, ibland har hon haft fullständigt fel (jag tänker på hennes glorifierande uttalande om matriarkat som hon gjorde för många år sedan). Men jag har gillat henne, trots allt.
Nu när hon leder Debatt så är den forna Stina borta. Hon verkar gammal, helt enkelt. Inget fel med att bli gammal, det blir vi ju alla, men hon verkar trött, ointresserad… ja, helt enkelt inte rätt person för att leda Debatt.
Det vore så lätt att snacka skit om Stina för att hon inte klarar sin uppgift, men det är ju egentligen SVT som är boven här. Dom borde ha låtit Stina åldras ifred och istället satt in någon annan programledare och inte utsatt vare sig Stina eller tittarna för det här. Det är osjysst av SVT att försätta Stina i den här situationen och det är osjysst av SVT att försätta tittarna i den här situationen. Stina och vi tittare förtjänar bättre.
Lätt att säga i efterhand, men en enkel fråga till Stina hade varit dels;
Varför ställer du den frågan?
Och förhoppningsvis säger hopn då rakt ut att det har att göra med kredibilitet. Därefter:
Har du nazistiska vänner?
Sedan skulle hon börjat svamla och man fortsätter pressa på att hon ska svara på frågan.
Säger hon ”ja” – då e hon rökt
Säger hon ”nej” – ja då kan man hävda att hon, enligt hennes egen logik, inte kan eller får uttala sig om nazism. Då skulle hon hamnat i sin egen fälla…och skulle inte haft någonstans att ta vägen.
Journalister svarar aldrig på motfrågor, det är nog det första de får lära sig på journalisthögskolan. Ställer man en motfråga så måste man beräkna att inet svar kommer. Det bästa svaret för Åkesson hade naturlitgivis varit ”javisst känner jag muslimer” och sedan raskt gått över till sakfrågorna.
Jag tycker inte att vi ska döma Stina för hårt här. Är det inte ganska modigt att stå offentligt som en korkad bimbo och förespråka införandet av en ultrapatriarkal religion i Sverige precis innan den internationella kvinnodagen?
Jag minns när expoiten Slätt uttryckte att det var att förringa förintelsen när Björn Söder nämnde ordet förintelse om svenskar. Ganska kul att Daniel Pohl går mer rakt på sak och drar ett likhetstecken mellan judarnas lidande under ww2 och muslimerna idag. Daniel Pohl är en historielös idiot som tydligen inte fattar att holocaust inte var en följd av religionen hos judarna.
Och sen vill jag ge en applåd till Jimmie Åkesson samt övriga offentliga SD’are som besitter ett civilkurage som är helt unikt i dagens Sverige.
Jag anser att Jimmie Åkessons insats var helt lysande, lyssna även på hans efterkommentarer ni som klagar på honom.
SVT denna ständiga plåga för oss alla som vill veta av sanningen.
Den dagen SVT blir en fri, oberoende, opolitisk icke vänsterliberal media den dagen kommer jag att förvandlas till Jesus och kommer då att kunna gå på vatten.
Det är lika liten chans att det ena eller det andra ska inträffa.
Så vad kan man göra då? Ju man kan protestera! Man kan vägra betala tv-avgiften (det är också en form av protest) Man kan börja skriva till SVT:s ledning ( några 100.000 mail så kanske dom ändrar uppfattning) så det är mycket man kan göra.
Det viktigaste vi kan göra är att engagera oss i Sverigedemokraterna och jobba hårt som attan så att vi får en maktposition efter valet 2010. För då kan vi tillsätta vår egen boss på SVT och göra våra egna program 😉
Dragan Klaric SD Helsingborg
Jag tycker det är lite spännande att antisemitismen har förvandlats och blivit antiarbabism istället. Egentligen betyder ju antisemit att man inte gillar semitiska folk och både judar och araber är ju semiter. Men det är väl impopulärt att ogilla judar nu så då kan man ju alltid plocka fram några andra kroknäsor.
Mycket underhållande blogg.
Hade ni vänta något annat, om den struktuella placeringen och pk-mängden av knäpp-
gökar…
Göran Hägglund, vilken pajas! Han försvarade byggandet av moskéer. Detta var san-
nolikt ”spiken i den KD kista”.
Den ex-muslimska kvinnan som fick någon minut, blev helt avsnoppad, då hon fick
berätta sanningen om att ”koranen” är den som är ansvarig för problemen. En tuff brud
vi sannolikt får höra mer om. Något för oss SD:are!…
Jimmie Åkessons 2-minuters agerande med en oförskämd avslutning med 2 helt o-
vesentliga frågor. Men, men, hade ni väntat något annat, där inte ens ”rubriken” fyllde
sitt ändamål. Och sådant skit ansvarar ”folkets television”, en opartisk och opolitisk
tv, som reklamerar ”reklamfri tv”. Denna halvtimme var en ”fantastisk reklampelare”
för en islamisk proppaganda, med koranen som budskap!…
Trots allt, tycker jag Jimmie skötta det bra som vanlig, trots att jag tyckte han var lite
blek ”om nosen”, för att han vistades i ett fientligt område. Inte tror jag vi förlorade
några själar på detta tramsiga program. Vad det inte ”Islamfobi” det hette?…
Och Stina Dabrovski, en fjanta, som fick mycket kritik i efterspelet på Svt Opinion…
0 points, ger jag…
Kritik av judar eller traditionell antisemitism är numera helt tabu i vårt samhälle. Om islamkramarna kan få kritik av islam/islamism att framstå som andra sidan av samma mynt kan de göra den omoralisk och omöjlig, kanske förbjuden genom lagstiftning; det handlar alltså om en genomtänkt TAKTIK med ett klart utsatt mål. Problemet ligger i att judarna betackar sig för att bli placerade i samma fålla som islams banérförare. Inte ens Göran Rosenberg med sina rötter i 68-rörelsen var beredd att omfamna de nya ”offren”.
Påståenden om att islams barn övertagit judarnas roll som syndabockar skall följaktligen bemötas med att förklara taktiken och målet.
Sd-are kan gott besöka moskéer i studiesyfte, det stärker trovärdigheten. Den ”moraliska majoritetens” sista barikadbestiganden mot omoral och snuskfilmer ägde rum mot slutet av 60-talet. Med roten i Tutaryd. På frågan om ifall de sett den film de för tillfället gick till storms mot var svaret: Nej! Det ingav ju inte precis förtroende. Man bör veta vad man talar om! Det är rätt vanligt att den kritike får frågan:Känner du någon invandrare? Det behöver man naturligtvis inte göra, men man står starkare i debatten ifall man sanningsenligt kan svara: Åtskilliga! Underförstått; trots detta är jag kritisk! (Jag vet vad jag talar om ty jag finns mitt i verkligheten) Små detaljer som stärker ens ställning.
Vad gäller Stina skall man aldrig utgjuta sin vredes skålar över programledaren, det ger intrycket av dålig förlorare. Fundera över hur programledaren skall manipuleras eller manövreras. Också deltagarna kan styra en debatt.
Nej, deltagarna kan inte styra en debatt. Det gör de som väljer frågeställning, bjuder in deltagarna, styr upplägget, ställer frågorna och delar ut tid till svar.
Är redaktionen tillräckligt partisk och inkonsekvent, vilket borde strida mot deras yrkesheder, så kan man tillåta en sida att styra en debatt – men det är enbart för att de själva tillåter det. Så i det fallet är det bara en schimär.
”Den enda chansen till verklig debatt öppnades av Jimmie och avfärdades omedelbart – av programledaren! Maken till oprofessionellt agerande får man leta efter!”
Vi får byta ut ”0professionellt” mot ”professionellt”. Utan att ha sett programmet så är jag säker på att hela dess syfte var att ”sätta dit” sd. Så är det alltid, och att då omedelbart avfärda debatten är ju ett led i att uppnå syftet och således ett professionellt agerande… : )
I känsliga ämnen av den här arten blir det alltid en övervikt av politiskt korrekta deltagare. Lek med tanken att Stina hade haft omvända styrkeförhållanden, vilket liv hade det inte blivit!
Visst kan deltagare i vissa fall styra debatten. En deltagare kan ställa programledaren till svars för ojämn styrkefördelning. Man kan undra hur det kommer sig att ena parten måste kämpa mot både meningsmotståndarna och moderatorn. Det går att svara på frågor genom att ta upp annat som bakgrund till det som frågan gällde. Men det kräver skicklighet. En Ian Wachtmeister eller Sven Stolpe styrde man inte så lätt. Wilhelm Moberg var på sin tid en naturkraft i många debatter i SR. Framför allt måste även den skicklige debattören förbereda sig noga inför ett framträdande.
z999 sa:
”Fredrik Vilborg, jag har besökt ett flertal moskeer och jag känner 6 stycken muslimer, däremot anser jag inte att någon av dem är någon som jag skulle kalla vän. Och trots det så håller jag med Jimmie Åkesson till ungefär 100%. Dom flesta människor i Sverige har åsikter om livets ord och jehovas vittnen utan att någonsin ha besökt deras lokaler.”
Vart vill du komma?
Fredrik Vilborg:
Vad jag ville säga var att man inte behöver ha några religiösa vänner för att ha en uppfattning om en viss religion och dess filosofi. Jag tyckte att Stinas fråga till Åkesson var lika korkad som om jag skulle gilla moderaterna bara för att jag känner en snäll moderat. Vi har TV och annan media och lever i ett ganska modernt samhälle med relativt fri information och det går att bilda sig en uppfattning om till exempel islam utan att man måste lära känna några muslimer. Religiösa evangeliserar oftast och man kan ju lyssna på vad dom säger, så har jag gjort när det gäller att bilda en uppfattning om islam.
Jag såg förresten efterdebatten till Stinas ”debatt” och de muslimer och islamofiler som var med där gav ett extremt dåligt intryck av hur muslimer ser på Sverige och svenska uppfattningar.
z999:
Ja, där håller jag med dig.
Den som inte har varit i en moské och inte har någon muslimsk vän ska man tydligen skratta åt och håna.
Enligt Fatima Doubakil har vi en svensk tradition i rasbiologi. Jag är väl så svensk som man kan vara, men jag måste säga att detta är en tradition jag har missat under mitt drygt 30-åriga liv. Men hon har väl formodligen insupit mer svensk tradition än vad jag har och vet således vad hon pratar om. Jag undrar var hon har kommit i kontakt med rasbiologi i Sverige? I skolan? I hemmet? Eller i fantasin kanske?
Johnny Säger:
mars 9, 2008 kl. 14:37
”… Jag undrar var hon har kommit i kontakt med rasbiologi i Sverige? I skolan? I hemmet? Eller i fantasin kanske?”
Johnny, rasbiologin i Sverige har gamla anor. Ett av världens ledande centra för rasbhygien, Svenska sällskapet för rashygien, grundades av professor Herman Lundborg år 1909 i Uppsala. Rötterna till ideologin kan dock spåras mycket längre bak i tiden. Anders Retzius introducerade det så kallade skallindexet i Sverige ca 1840. Ett statligt rasbiologiskt institut startades 1922. Institutets uppgift var att mäta och kartlägga människorna. En av styrelseledamöter i institutet har varit Nils von Hofsten, också Medicinalstyrelsens expert och ledde i mycket steriliseringspolitiken i Sverige. Steriliseringen är ett kapitel i sig men i korthet så bestämde staten vilka som inte var dugliga för fortplantningen, dvs de som hade dåliga arvsanlag, och steriliserade dessa. Detta pågick fram till 1960-talet! Med tanke på din ålder verkar du ha klarat dig med ett hårstrå 😛 .
Johnny, rasbiologin i Sverige har gamla anor. Ett av världens ledande centra för rasbhygien, Svenska sällskapet för rashygien, grundades av professor Herman Lundborg år 1909 i Uppsala. Rötterna till ideologin kan dock spåras mycket längre bak i tiden. Anders Retzius introducerade det så kallade skallindexet i Sverige ca 1840. Ett statligt rasbiologiskt institut startades 1922. Institutets uppgift var att mäta och kartlägga människorna. En av styrelseledamöter i institutet har varit Nils von Hofsten, också Medicinalstyrelsens expert och ledde i mycket steriliseringspolitiken i Sverige. Steriliseringen är ett kapitel i sig men i korthet så bestämde staten vilka som inte var dugliga för fortplantningen, dvs de som hade dåliga arvsanlag, och steriliserade dessa. Detta pågick fram till 1960-talet! Med tanke på din ålder verkar du ha klarat dig med ett hårstrå 😛 .
moderatorn kan ta bort inlägget från 21:34, dubbelpost.
Vad som är svensk tradition är bevisligen en definitionsfråga i och med våra olika uppfattningar. När man slänger ur sig begreppet utan någon närmare förklaring kan man få för sig att det i dag är en svensk tradition. Jag är tveksam till att något som upphörde att existera för ca 40 år sedan skulle vara svensk tradition. Därav att jag tycker Fatimas uttalande och påstående är fullkomligt absurpt. Varken jag eller Fatima var påtänkta på 1960-talet, likväl en svensk tradition år 2008? Var drar man gränsen? Efter hur många år upphör något att bli svensk tradition? Har vi även en tradition i att stycka kroppar offentligt vid dödsstraff(t ex Johan Jacob Anckarström, Skanstull), vilket även det har upphört att existera?
När Fatima Doubakil talar om att rasbiologi skulle vara en svensk tradition (sedvana) så har hon givetvis fel rent logiskt. Hon använder sig av de uppgifter hon sett i media för att försöka påvisa att ”ni är inte så mycket bättre än oss”. Ett debattknep.
De medeltida seder vi västerlänningar finner så prövande hos personer från Mellanöstern, klädda i religiös dräkt men i grunden ett klansamhälles kontrollbehov av sina ägodelar – främst kvinnor – är däremot en lång och ännu (tyvärr) obruten tradition.
”Rasbiologin”, som aldrig varit någon tradition, var en del av den sociala ingenjörskonst som skulle göra samhället bättre. Det var ett gott uppsåt bakom, inte ett ont. En annan del var barnträdgårdar, där ungarna skulle i en ljus och trevlig miljö få utvecklas till harmoniska individer och där olika klasser kunde umgås. Rivningarna av halva Stockholm, saneringsprogram som även drabade andra städer, avsåg att få bort dasset på gården, tuberkel- och vägglusgömmor, trångboddhet och slikt. Naturligtvis var uppsåtet gott.
Som i så mycken annan ingengörskonst, tunnelbygget genom Hallandsåsen t. ex., kan mycket gå snett. Rivningarna kunde gjorts annorlunda. Tvångssteriliseringar var kanske inte nödvändiga för att hindra tillkomsten av nya idioter. Men att jämföra med Hitlertyskland är som att jämföra en Airbuss med en papperssvala. Att förbättra folkmaterialet förekommer fortfarande fast oorganiserat och med moderna metoder. Föräldrar kan genom fosterdiagnostik välja bort missbildade eller av annat skäl oönskade barn. Genmanipulation kommer inom kort tid att göra det möjligt att öka barnets kapacitet fysiskt och mentalt och även troligen förändra detaljer i utséendet. Syftet precis detsamma som drev Herman Lundborg et consortes!!
Vill vi ha det så? Tillåts vi? Om efterfrågan och pengar får avgöra, och det avgör alltid!, så är det garanterat vår framtid. Att manipulera bort sjukdomsanlag kommer definitivt att tillåtas, och därifrån är steget kort.
Och vad händer med den importerade efterblivenheten? I den bästa av världar dör den bort med de oåterkallerligen förlorade, de vars världsbild inte kunde hävda sig mot en starkare och bättre civilisation. I ett annat scenario vinner den högre nativiteten och de ravanschhungrandes hetare vilja att sätta sitt bomärke i trädstammen. Den som lever får se.
Johny:
Tvångssteriliseringar avlutades inte på 1960-talet utan 1976, såg jag efter noggrannare källkontroll.
Jag kan inte förstå hur du inte kunde uppfatta vad Fatima syftade på. Har du aldrig hört talas om tvångssteriliseringar? Aldrig hört talas om den rasbiologiska forskningen som bedrevs i Uppsala? Om svaret är JA så får man be Fatima prata extra sakta och även illustrera det hon talar om med teckningar nästa gång.
Miroslav:
Vad Doubkil menade var att vi svenskar har förställningar om folk med annan hudfärg, uppenbarligen i såpass högre grad än andra folkslag att detta är värt att påpeka. Detta stämmer dock inte, då vi rent generellt är ett oerhört öppet folk för nya influenser. Så till den milda grad att det ibland går till överdrift kan tyckas. Kommer hon med hävdanden som dessa, bemöter jag det med egna hävdanden.
Miroslav:
Ja, hon får gärna förklara för mig som om jag var en femåring. Jag hävdar fortfarande att någonting som i dag inte förekommer inte kan vara en svensk tradition(tradition i dag, behöver jag tillägga det?). Hon trodde förmodligen att hon var smart, men inget som helst utifrånperspektiv. Hon begriper inte att nästan alla i hela Sverige, vågar jag lova, skrattar åt hennes uttalande. Det kan också vara ett misstag man gör i debatter. Att man är så jävla inbiten i något, så man själv inte förstår att de man egentligen vill nå ut till och ska övertyga bara skrattar åt en. Låt oss vidare anta att många hon diskuterar och debatterar med är födda 1976 och senare, och som givetvis inte har något intresse av rasbiologi. De har ingen koll på om det upphörde på 20-, 30-, 60- eller 70-talet. Så att något som de aldrig upplevt i Sverige i deras liv skulle vara svensk tradition låter ju bara löjligt.
Fredrik Vilborg:
Håller med dig fullständigt!
Johnny:
Jesus levde innan du föddes. Karl den XII levde och dog långt innan du föddes. Pythagoras formulerade sin sats långt innan du föddes. Charles Darwin skrev ”Om arternas uppkomst” långt innan du föddes. ”Judeutrotningen” ägde rum innan du föddes. Är detta skäl nog att inte känna till dessa personer, vad dom gjort och händelserna som har inträffat?
Jag vågar nog påstå att ingen i min umgängeskrets inte känner till den rasbiologiska forskningen som bedrevs i Sverige, liksom andra saker jag nämnde ovan. Vad är det för folk du umgås med?
Nu förstår jag varför många sverigedemokrater är så förtjusta i diverse ”teckningar” 😉 😆
Miroslav:
Du får sista ordet. Var på väg att skriva ett längre svar när pc:n la av. Orkar inte skriva allt det igen. Men kort svarat så verkar du definiera allt som någonsin har hänt som tradition. Ja, i sånt fall har vi en jävla massa traditioner. Både som vi vet om och som vi inte vet om… Personligen tycker jag det krävs mer för att någonting ska vara en tradition.