Överbefolkning – Ett större miljöhot än alla utsläpp tillsammans

graph_p_1-45021.jpgAlla borde väl i någon mån ha insett att människans påverkan på moderjord är ytterst påfrestande på en hel rad områden. Viktig regnskog skövlas för timret eller för att skapa betes- eller odlingsmark. Jägare jagar desperat utrotningshotade arter för att kunna sätta mat på sina familjers bord. Främmande arter fraktas av människan runt om i världen och sätter det naturliga ekosystemet ur spel. Sopbergen växer både till lands och till havs. Och nu har jag inte ens nämnt den nuvarande ”miljöflugan” global uppvärmning.

Jag har faktiskt inte så mycket till övers för miljörörelsen då jag anser att dom i allt för många frågor angriper miljöproblemen från helt fel håll. Inte minst nu när dom tror att vi ska rädda världen genom att vi i Sverige ska köra några procent mindre bil genom höga bensin och dieselpriser. Om jag någonsin ska ta miljörörelsen på allvar, då kräver jag att dom ska angripa problemet där det är som störst och dessutom presentera realistiska lösningar som inte går stick i stäv med marknadsekonomi och ekonomisk utveckling. Lyckas dom inte med det så är varje projekt dömt att misslyckas på förhand.

Den politiska korrektheten har tagit sig ett fast grepp om allt som andas miljödebatt. Det är strikt uppspaltat vad som är ok att säga och tycka. En av de saker som man inte gärna pratar om är hur överbefolkningen är den absolut största orsaken till att moderjord håller på att slitas samman. Då jag knappast kan uttrycka det bättre själv så vill jag citera engelsmannen Jonathon Porritt som är ordförande i UK Sustainable Development Commission:

En sak som oroat mig när det gäller miljörörelsen de sista 30 åren är oförmågan att inse hur viktig befolkningsfrågan är. Det är ofattbart att den inte tas på allvar. Det är ingen politiskt korrekt fråga. Men folkmängden är en kärnfråga när det gäller dagens miljöförstöring. Att skapa en hållbar framtid för en miljard människor vore enklare, jag kan försäkra er, och bättre för naturen, än att försöka hitta en lösning för sex miljarder människor. För att inte tala om nio miljarder människor som vi kommer att ha 2050. Att strunta i befolkningsfrågan är miljörörelsens största självmål.

Resonemanget är lika logiskt som självklart. Varje år är nettotillväxten av jordens befolkning runt 80 miljoner människor och som alla förstår så kan det inte hålla på så hur länge som helst. Ska vi ha en chans att vända alla negativa trender måste vi i västvärlden föra en aktiv utrikespolitik som syftar till att de fattigare länderna ska få kontroll över de demografiska bomberna. Exakt hur detta ska gå till är jag kanske inte den som ska svara på, men demokrati, jämställdhet och marknadsekonomi är några bärande ledord i sammanhanget.

Som ett brev på posten har nu – varje Sverigedemokrats favoritkrönikör – Ann-Charlotte Marteus skrivit en krönika som tydligt visar hur fånigt det kan bli när man ska klistra politisk korrekthet på allvarliga och svåra frågor.

Men om det faktiskt skulle vara så att överbefolkningen är det stora klimatproblemet – vad i hela fridens namn har alla de svenskar som oroar sig tänkt att vi ska göra åt det?
Det säger de aldrig rakt ut. Och de säger sannerligen inte att det är för många nedsmutsande svenskar, amerikaner och kanadensare på jorden.
De säger inte att vi borde införa ettbarnspolitik eller tvångssterilisering i Sverige, vilket ju vore det rimliga med tanke på att vi har målet att ”gå före” i klimatpolitiken. Ettbarnspolitik, och sedan skickar vi ut Fredrik Reinfeldt på barnbegränsningsturné till Washington, Ottawa och andra västmetropoler.

Att vi i Sverige och i övriga västvärlden redan har en minskande och åldrande befolkning saknar tydligen relevans. Ska man tillåtas påtala problemen med överbefolkningen så måste man tydligen också vara beredd att rädda världen genom kollektiv självutplåning.

Annonser

35 Responses to Överbefolkning – Ett större miljöhot än alla utsläpp tillsammans

  1. Karl Larsson skriver:

    Oj oj, nu är det nog snart dags att instifta ett pris för värsta plattityd – det så kallade Marteus-priset 🙂

  2. Magnus Andersson skriver:

    Ursäkta, men kan ni inte researcha era artiklar? Överbefolkningen är inget problem.

    En politiker och ett ickereellt problem är för övrigt en mycket dålig kombination.

  3. Om det i Sverige (2004) föds 1,75 barn per kvinna så innebär väl det att vi redan tar vårt demografiska ansvar, Marteus? Om hela världen följde vårt exempel så skulle befolkningsminskningen vara ca 525-550 miljoner per generation, från nuvarande nivå. Marteus har lyckats publicera 3 ogenomtänkta krönikor i rad. Hur skall detta sluta för Expressen (och Marteus).

    MVH Sven-Olof

  4. Frans Johansson skriver:

    Magnus Andersson:

    Lite mer kreativ får du allt vara om du ska motbevisa min tes! Att överbefolkning är ett problem står faktiskt i boken ”uppslagsverket för socialister och andra dumjönsar” presis efter förklaringen att 1+1=2

  5. Magnus Andersson. En flumliberal och skattemedel är en annat livsfarlig kombination.
    Att du inte håller med om vår problembeskrivning, ja det har vi noterat. Att påstå att överbefolkning inte är en ticklande miljöbomb är rätt naiv inställning. Jag förutsätter att du delar min åsikt att alla jordens människor har lika stor rätt att utnyttja jordens resurser som vi i Västvärlden har. Att tro att den ekvationen går ihop med en skenande befolkningsutveckling, utan att det får miljökonsekvenser? Hur får du ihop det?

    MVH Sven-Olof

  6. Magnus Andersson skriver:

    Din tes behöver inte motbevisas, eftersom den inte stöds av forskningen. Jag ser inte att seriös forskning på området påstår det. Den påstår — om man bortser från koldioxiden — snarast motsatsen!

    Sven-Olof: Vad menar du med ”miljökonsekvenser”? Allt mänskligt liv ger miljökonsekvenser, men det innnebär inte ett hot som vi behöver (knäppskallar till) politiker för att ta hand om.

    Europa är en tämligen tätbefokad kontinent som är självförsörjande på mat och även kan producera stora överskott. T ex Afrika har precis samma möjligheter. Det menar alla naturresursforskare och liknande insatta i frågan. Vi människor har också en förmåga att vårda jorden, och i det öppna samhället klarar vi det verkligen.

    Om man skulle samla jordens befolkning i en enda gängse planerad storstad skulle den staden rymmas på en del av Spaniens yta.

    I fria samhällen som utvecklas minskar nu befolkningen, som denna graf visar:

    farm1.static.flickr.com/148/419780278_5a31ae2fd4_o.jpg

    Att föda 10 miljarder människor klarar vi, men vi komemr aldrig att bli så många. Problemet är förmodlign nu och i framtiden vårt behov av politiker som tar hand om problem som är oss övermäktiga. Något slags religionssubstitut?

  7. Magnus Andersson skriver:

    Frans: Du tror alltså själv inte på det?

  8. Magnus Andersson. Du bör ta del av kommentatorsreglerna, finns under ”regler” längst upp på sidan. ”Knäppskallar” är inte ett hållbart argument i en politisk debatt.
    Ok, var vi då överens om att en befolkningstillväxt får miljökonsekvenser? Eller fortsätter du att hävda att utvecklingsländernas ökande befolkningar inte kommer innebära ökande förbränning av fossila bränslen, mer skogsskövling, utfiskning av hav och sjöar, mer användning av bekämpningsmedel, gigantiska avfallsproblem, i vissa regioner sötvattensbrist samt inte minst ökande förrorening i vattendrag och världshaven? Självklart kommer utvecklingsländernas befolkningstillväxt avstanna den dagen som levnadsstandarden närmar sig industriländrnas, och de sociala och religiösa strukturerna tillåter detta. Men var befinner vi oss då? 9 miljarder? 10? Enbart förbränningen av fossila bränslen spås öka med 50 % fram t o m 2030. Och något hållbart förnyelsebart alternativ finns idag INTE att tillgå. Även om vissa tycks tro detta.

    MVH Sven-Olof

  9. Magnus Andersson skriver:

    Det passar alldeles utmärkt att kalla någon som gör väldigt mycket åtgärder för något ickeexisterande problem för knäppskalle, oavsett om denne är politiker eller inte. (Jag kan inte tänka mig att det står att man inte får kalla en politiker för knäppskalle i reglerna! I så fall måste de ha brutits ständigt.) Jag finner att ordet som förtydligande inom parentes hade en självklart förtydligande funktion. Jaga väderkvarnar sa Cervantes om företeelsen.

    Ja, jag hävdar att miljön kan förbättras samtidigt som en befolkning ökar, men alla befolkningar tenderar att minska när länders ekonomi och utveckling ngår framåt. Det har med teknik och utveckling att göra, och det bästa är att teknik och utveckling alltid leder till bättre miljö.

    Befolkningstillväxten kommer bara att bli ytterligare ett par miljarder. Kanske 30 procent. Kanske mindre. Teknikutvecklingen har potential att på ett halvsekel göra världen mer oberoende av fossil energi än vi är i dag samtidigt med en kraftig standardförbättring för hela jordens befolkning. (Prisfunktionen om oljan skulle nå en peak kommer att garantera att så sker.)

  10. Den som lever får se, Magnus Andersson. På 70-talet gick jag och mina föräldrar med i demonstrationstågen mot kärnkraft. Som CUF:are och även en kort tid, CUF:ordförande på orten där jag bodde trodde jag på tesen att forskarna nog skulle hitta alternativ till kärnkraften. Här står vi idag. Alternativet 30 år efter kärnkraftsomröstningen är fortfarande Kolkraftverk och olja. Centerpartiet (och jag) var rätt naiva på den tiden. Jag har nu lämnat naiviteten bakom mig. Centern har lämnat landsbygden ryggen, men naiviteten består. Det är trots allt så att vi alltid måste planera efter nuvarande förutsättningar. vad framtiden ger är aldrig annat än prognoser, beräkningar och förhoppningar. Samt en å annat politisk ambition. vad verkligheten i slutändan ger vet ingen. Inte du. Inte jag. Inte forskarna. men vi vet hur det ser ut idag. Det är ungefär som med religionen. Vissa tror att messias kommer. Vissa tror att han redan har kommit. Vi andra fortsätter våra liv utan att låta oss styras av fromma förhoppningar.

    MVH Sven-Olof

  11. z999 skriver:

    Magnus, du bortser från en hel del saker. Hur miljövänligt vi än lever så är befolkningsökningen det största hotet. Tillräckligt många så kan vi gå ner på stenåldersnivå och ändå bli ett hot mot miljön. Detta gäller även andra levande arter på jorden, men till skillnad från andra arter så har människan en större kapacitet att ta hand om sjukdomar som inträffar och får stor spridning på grund av överpopulation. Pesten som härjade på tidig medeltid fick inte samma spridning som aids har idag och den dog ut vartefter som antalet smittbärare minskade. I en värld där människor trängs ihop mer och mer så sprids sjukdomar snabbare och diverse virus får en större chans att mutera vartefter.

    Dessutom så har människan en tendens att bete sig mindre och mindre miljövänligt vartefter populationen ökar, ofta beroende på desperation då miljön får komma i andra hand. Överbefolkningen främjar dessutom företagande som bygger på rovdrift där kvantite är det enda som räknas till slut. Det är överbefolkningen som skapar grymheterna vid hanteringen av slaktdjur också (även vissa religioner förståss om man tänker på halalslakt).

    Svenska regler för jakt är mycket baserade på att hålla djurstammarna på en nivå som främjar naturen. Detta fungerar inte speciellt bra, naturen själv är mycket effektivare när rävskabb och annat kommer. Men naturen är också mycket grymmare och har inga samvetsbetänkligheter. Det talas rätt mycket om fågelviruset redan nu innan vi har bemästrat aids.

  12. z999 skriver:

    Magnus:
    ”Ja, jag hävdar att miljön kan förbättras samtidigt som en befolkning ökar, men alla befolkningar tenderar att minska när länders ekonomi och utveckling ngår framåt. Det har med teknik och utveckling att göra, och det bästa är att teknik och utveckling alltid leder till bättre miljö.”

    Teknik och utveckling har en tendens att stagnera när marknaden (antalet konsumenter) ökar. Vinsten garanteras genom en ständigt ökande marknad och inte genom konkurrens genom teknikförbättringar. Utbildningsnivån sjunker av naturliga skäl där befolkningsmängden ökar. Vi ser i Sverige hur den så kallade tjänstesektorn ökar varefter antalet sämre utbildade ökar och itsektorn minskar. Denna utveckling är ännu tydligare i Afrika. Afrikas marknad förutspås bli intressant i framtiden, detta beror på en anpassning av företagen till att bygga allt på kvantite istället för kvalite. Det talas om att inom EU ta bort tvättråden på kläder, detta för att afrikanska klädestillverkare ska kunna konkurrera. En kvalitetsförsämring för att kunna massproducera på ett miljöovänligt sätt i Afrika.

  13. Kvalle i Mossatresk skriver:

    Redan på 50-talet varnade Georg Borgström för att maten inte skulle räcka till jordens skenande befolkning. Han förutspådde ett tredje världskrig kring år 2000 om de otillräckliga resurserna. Och han var inte ensam. Hans åsikter stämde också väl med nyvänsterns klasskampsteorier.

    Men det blev inte så. Förädlade grödor och nya brukningsmetoder flerdublade skördarna. Nu hoppas man på att genteknik och datorstyrning av matproduktionen skall ytterligare öka produktionen i kapplöpningen med ökande befolkning och den ökande konsumtionen per individ. Det gäller även att lösa de besvärande problemen med miljöförstöring som ökande produktion och konsumtion skapar.

    Om hundra år kommer världen förmodligen att oroas av en globalt minskande och åldrande befolkning. Alla länder är dömda att vandra samma väg som de tidiga industriländerna om de bara förmår att höja sin levnadsstandard. Asien håller på att vakna. Kina har varit lycksamma med sin hårda barnbegränsningslinje. När sedan marknadsekonomi införts snabbar det på utvecklingen. Indien tar stora steg framåt sedan deras förlamande byråkrati mildrats. Det svarta Afrika tar myrsteg. Den muslimska världen är hopplöst föråldrad med en medeltida religionsutövning och korrumperade ledare. De gjorde på sina håll felvalet att försöka anamma sovjetiska ideal – en total återvändsgränd. Det är i det här området en ev. världskonflikt kommer att födas!! Libanon, innan det sönderslets av regionens förbannelse-religiösa och klanrelaterade fejder – var ett Mellanösterns Schweiz med god ekonomisk och mänsklig utveckling.

    När uländer i utveckling ökar sin befolkning ökar även resurskonsumtionen per individ. Mat, vatten och olja är strategiska varor som kan vålla strid. Det ser vi redan i konstellationen USA versus Ryssland/Kina. EU försöker hänga på USA så gott det
    kan. Även uran kan bli en intressant handelsvara. Utländska bolag vill söka uran i norra Sverige. Hur ställer vi oss ifall EU kräver att landet av solidaritet skall exploatera uranet fullt ut? Fisket i världshaven håller på att utarma bestånden. Hur ställer sig länder som Japan inför stora inskränkningar i fångsterna? Och vad äter man i stället?

    Den övergångstid innan världens befolkning börjar minska har många fallgropar och okända prång. Optimisten satsar på att vi löser problemen som vi alltid gjort. Pessimisten konstaterar att inget århundrade varit fritt från stora krig och farsoter. Europa är inte längre världsledande. Om ett kvartssekel är Kina världens mäktigaste land. Det blir inte vi som skriver reglerna i framtiden. I självföraktets tid besannas kanske ”Aftonlandets” undergång, en sakta förruttnelse snarare än en wagnersk Ragnarök. Ytterst har vi själva framtiden i vår hand. Ur förruttnelsen spirar alltid framtiden.

  14. Magnus Andersson skriver:

    z999: En intressant hypotes du har om att människan beter sig mer och mer miljöovänsligt i ren desperation ju mer hotad miljön är. Tänk, den har jag aldrig hört förr!

  15. Peter skriver:

    Magnus Andersson du säger: ”…Din tes behöver inte motbevisas, eftersom den inte stöds av forskningen. Jag ser inte att seriös forskning på området påstår det. Den påstår ? om man bortser från koldioxiden ? snarast motsatsen!”

    Om man nu inte bortser från koldioxiden, som ju alla (även du?) anser bidrar till växthus-effekten och anses globalt öka temperaturen; Så vet ju också alla att människor andas in luft & ut koldioxid (förutom detta även en del metan utsläpp m.m.). En ökning av befolkningsmängden av den storlek som diskuteras kan ju därför inte försummas, utan måste anses direkt påverkkande på växthus-effekten. Alltså stämmer absolut inte ditt påstående ”…snarast motsatsen”.

    Vad säger du om det?

  16. z999 skriver:

    Magnus:
    ”z999: En intressant hypotes du har om att människan beter sig mer och mer miljöovänligt i ren desperation ju mer hotad miljön är. Tänk, den har jag aldrig hört förr!”

    Fast jag skrev såhär.
    ”Dessutom så har människan en tendens att bete sig mindre och mindre miljövänligt vartefter populationen ökar, ofta beroende på desperation då miljön får komma i andra hand.”

    Och det syftade på att mat och materiell välfärd prioriteras hårt i länder med extrem befolkningsutveckling. Hoppas att förtydligandet räcker. Ett bra exempel är väl att det är de rika länderna med låg befolkningsutveckling som tar ansvar för miljön och inte underutvecklade länder med hög befolkningsutveckling.

    Det är våldtäktskulturerna och kvinnosynen i Afrika som skapar den höga befolkningsutvecklingen där samt spridningen av aids där, och sen hjälper befolkningstätheten till. FN har haft ett hjälprogram(?) med att dela ut kondomer för att anpassa sig till deras kultur/synsätt istället för att försöka ge någon riktig hjälp.

  17. Frans Johansson skriver:

    Jag tror jag skrivit det förut, men det är värt att upprepa:

    Ca 20% av atmosfärens förhöjda koldioxidvärden är direkt orsakade av skövling av växtlighet. Den som lyckas svära jordens höga befolkning fri från detta faktum ska jag bjuda på bio med efterföljande middag!

  18. z999 skriver:

    Magnus:
    ”I fria samhällen som utvecklas minskar nu befolkningen, som denna graf visar:”

    Det var ju ett väldigt ytligt påstående som totalt struntar i c:a 1000 andra orsaker. Framförallt är det kulturellt betingat, se följande länk-
    http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=378763

    Sverige räknas väl som ett fritt samhälle som utvecklas? Min länk visar väl tydligt att teknisk utveckling inte är någon garanti för ett lägre barnafödande, eller påstår du något annat?

    Sen skriver du att ”vi klarar av c:a 10 miljarder…”. Med ”vi” menas väl vi i västvärlden som då ska underhälla en fortsatt överbefolkning? Klarar av? I vilket syfte? Det finns rätt mycket vi klarar av, men det är ju trevligare om det leder till något positivt och inte bara är en belastning.

  19. Magnus Andersson skriver:

    Frans: Du har fått saker helt om bakfoten!
    * För det första. CO2 är ingen farlig gas! Den är alltså ofarlig i sig, om inte halterna 100-dubblas eller så.
    * För det andra. CO2-koncentrationen var mer än 5 gånger så hög för 50-60 miljoner år sedan, och den kan ha varit dubbelt så hög för 5 miljoner år sedan. Den är på en historiskt ganska låg nivå. Två grafer, varav den första grundad på data publicerad i Science:

    * För det tredje: Fossila utsläpp av CO2 motsvarar 1 % av atmosfärens innehåll, och 20-30 % av atmosfärens innehåll släpper varje år naturen själv ut i atmosfären. Den koncentratoin vi har menar kemisterna beror på Henrys lag, d v s en jämvikt. Detta styrks av att CO2-ökningen samvarierat totalt med temperaturen där halten t ex inte ökade när temperaturen sjönk efter El Nino. Sålunda styr haven i hög grad CO2-halten. Att skogar huggs ner behöver f ö inte innebära att växthusgaser minskar, utan det leder vanligtvis till en torrare miljö med mindre vattenånga, som du kanske känner till är en långt mer betydelsefull växthusgas än CO2.

    Jag har slutligen inte sett någon forskning som beskriver det du påstår, att CO2-halterna i dag är högre på grund av att skogar skövlats av människor.

    Du kan skicka biljetterna till Cohens senaste!

    Peter: Mitt svar till Frans kan även gälal dig. Jag ser inte att människan så betydande kan bidra till att höja CO2-halten, och därmed fins inget problem. (Men även om människan kunat göra det finns ingen forskning som talar för att det avsevärt höjer temperaturen; IPCC säger 1 grad utan positiv feedbackeffekt ,men IPCC modeller, som de enbart bygger sin prognos på, har hittills falerat helt.)

  20. Magnus Andersson skriver:

    Här är länkar till nämnda grafer:

  21. Magnus Andersson skriver:

    z999: ”Fast jag skrev såhär.
    ‘Dessutom så har människan en tendens att bete sig mindre och mindre miljövänligt vartefter populationen ökar, ofta beroende på desperation då miljön får komma i andra hand.’”

    För det första en obegriplig mening, och därför kommer jag att ge dig frågor som vi får se om du kan besvara. En normal tolkning av din mening är att människans mindre miljövänliga beteeende leder till att populationen ökar (vilket i sig är märkligt), men det efter din menings kommatecken bör vid mest språkligt korekta tolkning av din meningsbyggnad betyda att befolkningen ökar på grund av desperation. Men direkt därpå följer att den desperationen beror på att miljön får komma i andra hand. Det blir alltså ett cirkelresonemang där mindre miljövänlighet leder till ökad population som leder till desperation över att miljön kommer i andra hand.

    Jag begriper ingenting! Det var kanske (jag vet inte?) tänkt som en ond cirkel, men det du skrev är helt obegripligt. Konkretisera dig något så kanske det hjälper.

    z999: ”det syftade på att mat och materiell välfärd prioriteras hårt i länder med extrem befolkningsutveckling.”

    Men hur dålig miljö leder till befolkning som leder till desperation och sämre miljö i länder där mat och materiell välfärd prioriteras hårt är inte självklart. Faktum är att de allra flesta i fattiga förhållanden har förbättrat sin standard och närmiljö dramatiskt de senaste decennierna och jag begriper dig fortfarande inte.

    z999: ”Ett bra exempel är väl att det är de rika länderna med låg befolkningsutveckling som tar ansvar för miljön och inte underutvecklade länder med hög befolkningsutveckling.”

    Eftersom den miljöfaktor som här diskuteras är utsläpp från fossil förbränning (CO2-utsläpp kommer mest därifrån) så är de fattiga länderna extremt miljöansvarstagande i jämförelse med de rika länder du påstår är miljöansvarstagande.

    För övrigt anser jag, av viss egen erfarenhet, att du har fel beträffande fokus på det materiella i fattiga länder.

    Din enkla lilla teori verkar i alla fall exkludera att människan har en självbevarelsedrift, där de allra flesta fattiga människor för 10, för 20, för 30 år sedan har gått från extrem fattigddom till i dag en relativt sett rikare position.

    När det gäller miljövänlighet för fattiga länder kan den både sägas vara bra och dålig och det finns några olika måttstockar där dessa länder kan komma antingen mycket högt eller mycket lågt. När det gäller det ni diskuterat, nämligen resurser och utsläpp, kommer dessa fattiga länder ganska högt i miljövänlighet.

    z999: ”Det är våldtäktskulturerna och kvinnosynen i Afrika som skapar den höga befolkningsutvecklingen där samt spridningen av aids där, och sen hjälper befolkningstätheten till.”

    Hur skulle befolkningstäthet hjälpa till att skapa en hög beolkningstillväxt. Italien och andra europeiska länder är med vefolnknigstätt än många arfikanska länder, men Italien (och länder i Europa) har en extremt låg befolkningstillväxt medan mindre befolknigstäta länder kan ha en hägre befolkningstillväxt. Var får du dina idéer ifrån?

    Sen är det inte våldtäktskulturen i Afrika som skapar den höga befolkningstillväxten. Den bidrar till ensamstående mödrar med få barn, och den bidrar även till AIDS. Hur AIDS ger hög befolkningstillväxt begriper jag inte. Trodde snarast motsatsen gällde.

    3 fel av 3 möjliga, z999, just här…

    ”FN har haft ett hjälprogram(?) med att dela ut kondomer för att anpassa sig till deras kultur/synsätt istället för att försöka ge någon riktig hjälp.”

    Jaha du. Du är riktigt insatt du och förstår alla problem och samband och sammanhang so mdu läst om någonstans. Det ser jag!

  22. Magnus Andersson skriver:

    z999: Jag visade de demografiska siffrorna. De säger allt om befolkningsutvecklingen.

    Vad ville du säga med att en GP–artikel om några somaliska tjejer som bowlar säger 10000 andra saker? Det var en mycket lång artikel och du får citera vad du åsyftar!

    Jag måste säga att du inte är särskilt bright, om man säger (Om man får säga så enligt kommentarsreglerna?).

    z999: ”Sen skriver du att “vi klarar av c:a 10 miljarder…”. Med “vi” menas väl vi i västvärlden som då ska underhälla en fortsatt överbefolkning?”

    Jag kände inte till att vi underhåller en överbefolkning. Berätta! Menar du biståndsbudget som i väst är under 0,5 %? Den är helt ointressant. Civilisationer blomstrar genom marknadsekonomi och handel.

    z999: ”Klarar av? I vilket syfte? Det finns rätt mycket vi klarar av, men det är ju trevligare om det leder till något positivt och inte bara är en belastning.”

    Jag talade faktiskt om vad vi 10 miljarder klarar att få fram av livsmedel från denna jord. Jag räknar mig till människosläktet. Du räknar dig till en ras och ser andra raser som en belastning, eller missförstår jag dig?

    Låt mig citera denna artikel:
    http://www.businessandmedia.org/articles/2008/20080303154249.aspx

    “There’s been a long history of scares recently and scientific frauds of various kinds. It began, I suppose, with the eugenics movement in the 1930s which led to Hitler. It followed on with the lyceum movement in Russia under Stalin. It went on with the great leap back under Chairman Mao which led again to tens of millions of deaths. The point you’re making is that this kills people if you get the science wrong.”

    I dag hotar drastiska åtgärder mot CO2 byggt på forsknings-fraud att (vid sidan av att biobränslesatsninen iofs drastiskt höjer CO2-emissioner) höja livsmedelspriserna till skyarna och skapa svält, samt ett stopp i den ekonomiska tillväxten, vilket drabbar de fattigaste länderna hårdast.

    Här även en bra beskrivning av ett tal av Vaclav Klaus denna onsdag:

    ”Klaus was most authoritative by reminding us of living under communist rule which featured “central planning of all kinds of human activity.” Communists, and the socialists like them, “believe in their ability to assemble all relevant data” and to give instructions to millions of people. He talked of how some enlightened folks want a return to this type of control because, of course, they are experts and know what’s best for everybody.”

    Exakt vad politiker i dag håller på med utifrån IPCC-rapporters alarmistism.

  23. Magnus Andersson skriver:

    [Detta är ett inlägg av mig som verkar ha tagits bort…]

    z999: ”Teknik och utveckling har en tendens att stagnera när marknaden (antalet konsumenter) ökar.”

    Stagnation sker bara om konkurrensen är liten och tillgången på råvaran god. Det här med för många människor grundades ju tvärtom på bristande resurser, och vid brist och marknadsmekanism ökar priset och då använder man mindre av råvaran. Även många giftiga utsläpp från bilar har minskat till tusendelar av de på 60- och 70-talet.

    ”Vinsten garanteras genom en ständigt ökande marknad och inte genom konkurrens genom teknikförbättringar.”

    Nej. Alla bolag har vinster, och alla bolag expanderar inte alltid i volym. Vinst beror på mycket. Vissa nichas sig till vinst med lägre volym. Men teknikförbättringar kommer tavk vara marknad. jämför en gammal och ny Skoda. De hade sett likadana ut än i dag om de inte börjat tillverkas i konkurrens på en marknad.

    ”Utbildningsnivån sjunker av naturliga skäl där befolkningsmängden ökar.”

    Vilka skäl? Befolkningsmängden har ökat i många sydostasiatiska länder inkl Indien samtidigt som utbildningsnivån ökat. Detsamma gällde Japan, Sydkorea, Sverige och USA under 1800- och 1900-talet mm. Även om jag tycker det mycket pekar på motsatsen till det du påstår kan du väl ge exempel som host-host bevisar din tes. (Att nativiteten sjunker i utvecklade länder är en annan och bra sak.)

    ”Vi ser i Sverige hur den så kallade tjänstesektorn ökar varefter antalet sämre utbildade ökar och it-sektorn minskar.”

    Vi ser en enorm efterfrågan på arbetskraft inom it-sektorn. Att vi i Sverige bör konkurrera med kunskap har uppenbarligen inte mötts med en helt lyckad utbildningspolitik. Vi bör fortsätta satsa på utbildning!

    ”Denna utveckling är ännu tydligare i Afrika.”

    Jag kände inte till att Sverige har en utveckling i fas med Afrikas.

    ”Afrikas marknad förutspås bli intressant i framtiden, detta beror på en anpassning av företagen till att bygga allt på kvantite istället för kvalite.”

    Afrika kan nog utevcklas, men jag vet inte riktigt vad du menar. Enligt Hecksher-Ohlin-teorin om produktionsfaktorpris kommer utvecklingsländer inte att satsa på hi-tech, men produktion av enklare saker kan komma att fortsätta att ske billigare i den industrialiserade världen än i utvecklingsländer. (Men Sydostasien och Indien kommer säkert att fortsätta bra tack vare deras utbildningsgrad.) När det gäller Afrika handlar det mycket om hälsa, stabila politiska förhållanden och demokrati där basnäringar kan utvecklas och blomstra m h a handel. Den utvecklingen kan man för all del kalla kvalitetsförbättring i produktionen, men den behöver nog inte vara så high-tech. Att deras produktion (textil, jordbruk mm) stegvis utvecklas och ger bättre resultat (kvalitet) kan man förstås vänta sig.

    Men det är ingen god idé att börja tillverka i kvantitet i ett fattigt land i Afrika. Kvantitet innebär en hög automatiseringsgrad i produktionen, och om något ska gå att sälja krävs ju även kvalitet (de flesta av oss handlar inte på Indiska eller begagnade Fiat-bilar från 80-talet), men jag förstår vad du menar. För att få upp vinst krävs högre volymer och därför bättre traktorer, symaskiner mm. Det hotar dock inte välden, eftersom afrikanska grytlappar på IKEA bara ersätter de tidigare indiska o s v…

    ”Det talas om att inom EU ta bort tvättråden på kläder, detta för att afrikanska klädestillverkare ska kunna konkurrera. En kvalitetsförsämring för att kunna massproducera på ett miljöovänligt sätt i Afrika.”

    Vadå ”ta bort”? Det är väl okej om det finns att välja på billiga kläder utan och bättre kläder med, bara det framgår vilket som är vilket. Lite som att det inte är detsamma att handla på Indiska som att handla på NK. Annars tror jag nog att även afrikanska kläder kan fås med såna märken, men det vore väl utmärkt om produkter som inte producerats helt industriellt fick en tröskel till väst!? Tvättråd stämmer ju ändå inte alltid. Men det är iofs politik (i ett gytter av fackföreningar, konsumentorganisationer mm). Om inte Europa köper de plaggen kan de nog säljas till andra!

  24. z999 skriver:

    Magnus:
    ”z999: “Fast jag skrev såhär.
    ‘Dessutom så har människan en tendens att bete sig mindre och mindre miljövänligt vartefter populationen ökar, ofta beroende på desperation då miljön får komma i andra hand.’”

    För det första en obegriplig mening, och därför kommer jag att ge dig frågor som vi får se om du kan besvara. En normal tolkning av din mening är att människans mindre miljövänliga beteeende leder till att populationen ökar (vilket i sig är märkligt),”

    Nej. Jag skrev att ökad population medför en högre fattigdom i vissa länder och därmed skapar ett beteende som inte är miljövänligt utan som syftar till att få fram mat, även vatten när det gäller vissa afrikanska länder. Meningen blir obegriplig eftersom du ser hela världen som ett stort Sverige med samma tankemönster och värderingar rakt igenom.

    ”men det efter din menings kommatecken bör vid mest språkligt korekta tolkning av din meningsbyggnad betyda att befolkningen ökar på grund av desperation. Men direkt därpå följer att den desperationen beror på att miljön får komma i andra hand. Det blir alltså ett cirkelresonemang där mindre miljövänlighet leder till ökad population som leder till desperation över att miljön kommer i andra hand.”

    OK. Förtydligar det då. En ökad befolkningsmängd som inte står i proportion till hur rikedomarna i landet växer (om dom nu gör det) leder till fattigdom och svält. Svält och fattigdom skapar en desperation i sin tur, det som du alltså inte förstod.

    ”Jag begriper ingenting! Det var kanske (jag vet inte?) tänkt som en ond cirkel, men det du skrev är helt obegripligt. Konkretisera dig något så kanske det hjälper.”

    OK. Det blir vissa problem om man har en kultur/synsätt som innebär att mannen ser barnen som kvinnans problem, när dom kommer till Sverige så ser dom barnen även som svenska samhällets problem vilket du hade sett om du hade läst artikeln jag länkade till som du avfärdade som några somaliska tjejer som beskrev en enskild situation med lite löst tyckande. I rubriken så står det ”…ett folkslag som håller på att gå under”. Med den inställningen som speglas i artikeln och som är typisk för flera afrikanska länder så är det knappast troligt att teknisk utveckling kommer att leda till en minskad eller ens stagnerande population. Att vi haft det i västvärlden beror på att vi har ett annat synsätt, bortser man från det så kommer aldrig Afrika att göra några framsteg av betydelse, vare sig när det gäller miljö eller svält.

    ”Men hur dålig miljö leder till befolkning som leder till desperation och sämre miljö i länder där mat och materiell välfärd prioriteras hårt är inte självklart. Faktum är att de allra flesta i fattiga förhållanden har förbättrat sin standard och närmiljö dramatiskt de senaste decennierna och jag begriper dig fortfarande inte.”

    OK. Hur mycket tror du en fattig afrikan med 9 barn bryr sig om att vissa djurarter håller på att utrotas på grund av att han anser att de är lätta att jaga? Och när det gäller besprutning av gröda, tror du inte priset har någon betydelse för dom i Afrika? Tror du att dom ens väger in vilket som är bäst för miljön?

    ”Eftersom den miljöfaktor som här diskuteras är utsläpp från fossil förbränning (CO2-utsläpp kommer mest därifrån) så är de fattiga länderna extremt miljöansvarstagande i jämförelse med de rika länder du påstår är miljöansvarstagande.”

    Fast det handlar inte om några medvetna miljöval. Det fanns en miljötidskrift för ett tag sedan som hade räknat ut att vi skulle behöva 5 jordklot för att höja uländerna till samma standard (ungefär) som iländerna. Dom strävar ju efter materiell utveckling, och om dom nu gör det med dessa förutsättningar så säger det sig själv hur slutresultatet kan förväntas bli.

    ”Din enkla lilla teori verkar i alla fall exkludera att människan har en självbevarelsedrift, där de allra flesta fattiga människor för 10, för 20, för 30 år sedan har gått från extrem fattigddom till i dag en relativt sett rikare position.”

    Fast befolkningsexplosionen ser ändå till att det är ungefär samma mängd som svälter ihjäl även om miljontals människor har höjt sin standard. Sjävlbevarelsedriften är absolut ingen garanti för en sund utveckling. I länder med ett skriande behov av mat och vatten så är kortsiktiga lösningar helt acceptabla.

    ”När det gäller miljövänlighet för fattiga länder kan den både sägas vara bra och dålig och det finns några olika måttstockar där dessa länder kan komma antingen mycket högt eller mycket lågt. När det gäller det ni diskuterat, nämligen resurser och utsläpp, kommer dessa fattiga länder ganska högt i miljövänlighet.”

    Mest på grund av bristande kapacitet och inte på grund av några miljöval.

    ”Hur skulle befolkningstäthet hjälpa till att skapa en hög beolkningstillväxt.”

    Jag skrev att befolkningstätheten hjälper till att sprida sjukdomar, aids och fågelviruset och snart kommer det väl ännu brutalare panepedemier för att hålla befolkningen nere.

    ”Italien och andra europeiska länder är med vefolnknigstätt än många arfikanska länder, men Italien (och länder i Europa) har en extremt låg befolkningstillväxt medan mindre befolknigstäta länder kan ha en hägre befolkningstillväxt. Var får du dina idéer ifrån?”

    Det jag syftar på är att kulturella skillnader är den främsta orsaken.

    ”Sen är det inte våldtäktskulturen i Afrika som skapar den höga befolkningstillväxten. Den bidrar till ensamstående mödrar med få barn, och den bidrar även till AIDS. Hur AIDS ger hög befolkningstillväxt begriper jag inte. Trodde snarast motsatsen gällde.”

    Fel. Våldtäkter förekommer naturligtvis inom äktenskapen också av män som inte ser fler familjemedlemmar som hans bekymmer.

    ”Jaha du. Du är riktigt insatt du och förstår alla problem och samband och sammanhang so mdu läst om någonstans. Det ser jag!”

    Om du kollar följande länk från SIDA med uppgifter från FN-
    http://www.sida.se/sida/jsp/sida.jsp?d=166&a=32152

    Jag vet att det är politiskt korrekt att inbilla sig själv och andra att det är samma kultur och synsätt över hela världen och att det är en självklarhet att förneka att miljöproblemen beror på befolkningsökningen eftersom befolkningsökningen är som störst i länder som helst inte ska kritiseras.

  25. z999 skriver:

    Magnus:
    ”“Utbildningsnivån sjunker av naturliga skäl där befolkningsmängden ökar.”

    Vilka skäl?”

    Kostnadsskäl. Har man 9 barn och bor i ett land med dyr skolgång så ….

    Vill besvara det här för att undvika missförstånd:
    ”Jag talade faktiskt om vad vi 10 miljarder klarar att få fram av livsmedel från denna jord. Jag räknar mig till människosläktet. Du räknar dig till en ras och ser andra raser som en belastning, eller missförstår jag dig?”

    Jag räknar mig till många olika saker, men jag anser inte att det existerar någon svensk ras eftersom det inte är naturen som har satt upp landgränserna i världen, däremot en svensk kultur. Och sen, alla raser och arter blir en belastning om de blir för många.

  26. z999 skriver:

    Magnus:
    ”Frans: Du har fått saker helt om bakfoten!
    * För det första. CO2 är ingen farlig gas! Den är alltså ofarlig i sig, om inte halterna 100-dubblas eller så.”

    Eller så? Det låter ju betryggande. Kollade tidigare på en bild från ww2, en boskapsvagn med hopträngda judar (tror jag) och några av dom såg inte ut att ha överlevt transporten. Undrar vad dom skulle ha tyckt om ditt påstående. Sen är det inte rimligt att göra ett påstående som du gör eftersom det inte finns något uttestat vad som kommer att hända när människan når 10 miljarder strecket. Även virus förökar ihjäl sig tydligen (enligt agent Smith i filmen Matrix), men annars så är det ingen annan art som tydligen har det som livsstil. Förutom när den överbefolkade människan ställer till oreda i naturen.

    ”* För det andra. CO2-koncentrationen var mer än 5 gånger så hög för 50-60 miljoner år sedan, och den kan ha varit dubbelt så hög för 5 miljoner år sedan. Den är på en historiskt ganska låg nivå. Två grafer, varav den första grundad på data publicerad i Science:”

    Jag anser inte att det räcker som bevis eftersom det handlar mer om gissningar än om mätningar. Det kanske var CO2 som tog död på dinosaurierna? Något som vi aldrig kommer att få veta helt säkert antagligen.

    ”* För det tredje: Fossila utsläpp av CO2 motsvarar 1 % av atmosfärens innehåll, och 20-30 % av atmosfärens innehåll släpper varje år naturen själv ut i atmosfären. Den koncentratoin vi har menar kemisterna beror på Henrys lag, d v s en jämvikt. Detta styrks av att CO2-ökningen samvarierat totalt med temperaturen där halten t ex inte ökade när temperaturen sjönk efter El Nino. Sålunda styr haven i hög grad CO2-halten. Att skogar huggs ner behöver f ö inte innebära att växthusgaser minskar, utan det leder vanligtvis till en torrare miljö med mindre vattenånga, som du kanske känner till är en långt mer betydelsefull växthusgas än CO2.”

    Och hur vet man om inte de halterna är skapade av människan? Jag tror verkligen inte på att det går att skövla skogar i nuvarande omfattning och samtidigt behålla en bra miljö.

    ”Jag har slutligen inte sett någon forskning som beskriver det du påstår, att CO2-halterna i dag är högre på grund av att skogar skövlats av människor.”

    Det finns forskare som påstår det. På sajten ett klick för skogen så hade de för en tid sedan sådana forskningsresultat utlagda. Men om vi säger så här, är det värt chansningen med tanke på resultatet?

    ”Du kan skicka biljetterna till Cohens senaste!”

    Jag tycker inte att du har varit speciellt övertygande.
    Varför är luften sämre i storstäder än på landsbyggden?
    Glesbyggdsbefolkningen brukar vara de som klagar mest över höjda bensinpriser. Om man följde din linje och struntade i alla sammanhang så skulle de vara befogat att införa trängselskatter uppe i norrland.
    Uländerna är miljövänliga föredömen jämfört med oss i västvärlden efetrsom dom just nu inte sprider lika mycket bilavgaser och andra utsläpp? Ungefär i samma stil som att påstå att rävarna i Sverige är föredömen eftersom dom sällan åker bil till jobbet.

  27. z999 skriver:

    Bernt:
    Ja det var en väldigt talande länk, citerar från den:
    ”Nej till invandring. Nej till flerbarnstillägg. Nej till befolkningstillväxt. Det säger den värmländske miljöpartisten Bernt Eklund från Hagfors, nionde kandidat på partiets riksdagslista i regionen.

    Åsikterna framförs i en annons i en lokaltidning och chockar och upprör partikamrater i Värmland.

    – Eklunds åsikter är så avvikande från vårt partipolitiska program att han bör överväga om han ska byta parti, säger partikamraten och riksdagsledamoten Leif Björnlod till TV 4 Värmland.”

    Att dom blir chockade är inget som jag förundras över eftersom jag själv har sett vilka reaktioner det brukar bli när jag påtalar att överbefolkningen är det största miljöhotet. Men om vi sopsorterar och andas lite mindre och rent allmänt har ett helvete så kanske vi kan klara 10 miljarder gränsen.

  28. Tore skriver:

    Från Turkmenistan låter det följande*—
    Föd minst 8! barn, så får du 250 dollar i belöning. Dessutom gratis tandvård och gratis kollektivtrafik livet ut! Det säger ”presidenten Kurbanguly Berdymuchamedov
    som ger alla kvinnor dessa ”frikostliga erbjudande”. 89 % av befolkningen är muslimer, och därmed kommer frågan, hur dessa skall kunna försörja denna befolk-
    ningsökning, om inte dessa skall användas till att översvämma jordklotet…
    *Texttv 4 idag 5/3…p 126

  29. […] som tar upp problemet är dels de icke “sansade”, dvs Sverige-Demokraterna som har en hel del om detta på sin blogg och en del vänster-människor, dels jag som försöker kalla mig sansad men som ändå menar att […]

  30. Magnus A skriver:

    z999 Säger: mars 5, 2008 kl. 17:25
    ”Eller så? Det låter ju betryggande. Kollade tidigare på en bild från ww2, en boskapsvagn med hopträngda judar (tror jag) och några av dom såg inte ut att ha överlevt transporten. Undrar vad dom skulle ha tyckt om ditt påstående.”

    Jag grundar mig på all den forskning bl a Wikipedia refererar, samt på gränsvärden för miljöskydd jag sett. ”Eller så” var bara ett sätt att påpeka att jag inte är expert på detta område och inte exakt vet effekterna vid 50 eller 150 gånger högre halt, men de flesta klarar den.

    Det djuren i transportfordonet dog av var syrebrist. (Det borde varje någorlunda normalintelligent och bildad person förstå.) Det finns 21% syre i atmosfären och 0,04 % CO2. Det finns inte en chans att omvandling till CO2 orsakar syrebrist på jorden.

    z999: ”Sen är det inte rimligt att göra ett påstående som du gör eftersom det inte finns något uttestat vad som kommer att hända när människan når 10 miljarder strecket.”

    Nej, det finns ingen forskning om något särskilt händer vid 10-miljardersstrecket. Demografisk forskning pekar på att mänskligheten inte når ens 9 miljoner invånare, men apropå din fråga så förstår jag att du goillar Matrix och tror på magi. Om mänskligheten under den avtagande ökning vi har når 10 miljarder människor så sker det absolut ingenting särskilt just då, för att vi blir just 10 miljarder människor. Tror du att det är något magiskt med talet 10, eller vad? Tänk samma mängd med ett annat talbassystem så blir motsvarande mängd ett ojämt tal och din oro kanske minskar? 😉 Men så många tror alltså inte de bästa forskarna att vi blir…

    z999: ”Jag anser inte att det räcker som bevis eftersom det handlar mer om gissningar än om mätningar. Det kanske var CO2 som tog död på dinosaurierna? Något som vi aldrig kommer att få veta helt säkert antagligen.”

    Nej, mätningarna motsvarar olika proxydata som korroborerar, och det är inte gissningar!Du pladdrar dock fullständigt okunnigt. Det ser vi. Dinosaurerna utvecklades under denna högre CO2-halt, och forskarna anser närmast enhälligt att det var en katastrof, såsom t ex en meteorit, som tog död på bl a dinosaurerna ,även om vi – som du säger – inte helt säkert vet orsaken. Nu anser även forskarna att den höga CO2-halten då inte orsakade värmen, och det framgår ju av att CO2 och värme inte samvarierat i geologisk tid över 10- och 100-tals miljoner år. Istället menar man att variationer i molningheten orsakade värmen för 60 eller 400 miljoner år sedan. Det är fullständigt konsistent med kosmoklimatologin/Svensmark.

    Länkar om det:
    http://global-warming.accuweather.com/2008/04/lack_of_clouds_not_co2_drove_e_1.html
    http://live.psu.edu/story/30099

    z999: ”Det finns forskare som påstår [att CO2-halterna i dag är högre på grund av att skogar skövlats av människor]. På sajten ett klick för skogen så hade de för en tid sedan sådana forskningsresultat utlagda. Men om vi säger så här, är det värt chansningen med tanke på resultatet?”

    Upptaget av CO2 minskar, men man har inte empiriskt konstaterat att CO2 skulle minska. Man kan tänka sig att albedo ökar så att jorden blir kallare och att haven därmed får ett nettoupptag av CO2.

    Med ordet”resultatet”, som du inte anser man ska chansa med, så avser det ju lite högre CO2-halt. Det anser jag vore ett positivt resultat, eftersom ingen visat att en högre CO2-halt är negativ. CO2 är en ren gas, en i jämförelse med vattenånga mycket liten växthusgas — kanske 1 % av vattenångan, och växthuseffekten är ju något bra — samt gagnar växtligheten.

    Den direkta effekten från fördubblad CO2 är 0,5 grader, men ”CO2-industrin” i form av IPCC, Mark Lynas med flera anser att den siffran förstärks till flera grader. Men empiri från atmosfären och klimatsystemet säger snarare att förändringen ska minskas genom så kallade negativa återkopplingar, och alltså bör temperaturökningen bara bli enstaka tiondels grader.

    Ingen av oss förordar att skogar ska huggas ned, men orsaken till att så sker i dag är mycket en oinformerad, okunnig eller ignorant miljörörelse som promotat biobränslen. Av de oinformerade och okunniga verkar du i största allmänhet vara framstående.

    z999: ”Varför är luften sämre i storstäder än på landsbyggden?”

    Eh? Det är en helt annan fråga som inte har med den vi diskuterar att göra, men jag anser iofs att det är en mycket viktig fråga och att luften ska renas med bättre teknik. Bilar av idag är för många gifter 100- och 1000-tals gånger renare i dag än för 20-30 år sedan, och det gör att alla stora städer har blivit enormt mycket renare! Men teknikutvecklingen kommer att fortsätta att förbättra långt snabbare än t ex antalet bilar ökar.

  31. Magnus A skriver:

    Vill bara för ordningens skull tillägga att djur i transportbilar kan dö av värme, stress, syrebrist, klämning och annat. Aldrig av koldioxidförgiftning, eftersom koldioxid är en i sig ogiftig och ofarlig gas. z999 svamlar ju om nästan allt han skriver, och jag tror inte att dessa fakta hjälper. Koloxidförgiftning är en annan inte helt ovanlig orsak till död från förbränningsmotorer, men teknik och katalysatorer har minskat utsläppen av det ämnet, och av kolväten och annan smuts till oerhört små värden.

  32. Shilly skriver:

    Vad är ”överbefolkning” för konsekvens?
    – en ekonomisk
    Om världen just nu är påväg mot en ekonomisk tillväxt är vi inte på väg åt rätt håll då (ex. kina, indien och andra asiatiska länder?
    – jo

    Vad är det största hotet mot miljön?
    – länder som förhindrar utvecklingen & den ekonomiska tillväxten..

  33. z999 skriver:

    Magnus A:
    ”Det djuren i transportfordonet dog av var syrebrist. ”

    Djuren? 🙂
    Det var judar iofs, men det beror på hur man ser på judar förståss. Menar du förresten att det är ofarligt även när ”luften” enbart består av koldioxid?

  34. Hanna Andersson skriver:

    Något som ovanstående debbatör verkar ha gått miste om är en vetskap att många är exeptionellt medvetna om överbefolkningens problem. till och med grundskuleelever undervisas just nu om hur vi ska läsa problemen. Faktum är bara att vi inte bara kan räkna med att allt löser sig om vi vinner bå bortaplan utan vi måst även arbeta privat här hemma i Sverige. Vi måste vara lika medvetna om vad vi själva måste göra som alla andra behöver göra. Många lever just nu med uppfattningen ; ”jag kan inget göra för vad jag gör spelar ingen roll”. Att ändra denna inställningen är minst lika viktig som att minska på befolkningstillväxten.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: