Hjärnsläpp hos Chukri?

Sydsvenskans reporter Rakel Chukri skrev artikeln ”Älskad och hatad” i söndagens Sydsvenskan. I vanlig ordning ser man hur multikulti-blind reportern är men följande passage är värd att ta upp:

När jag undrar om hon inte är orolig för att populismen också ger rasismen starkare rötter i Europa svarar hon leende, som om jag precis sagt något underligt.
– Problemet är att de inte är rasister, förstår du. De säger att de har en bättre lösning på invandringsfrågan. Det är det första. För det andra är rasismen som jag ser i Europa idag inte så mycket den klassiska rasismen vit mot icke-vit utan icke-vit mot vit. Om du ser på den islamiska diskursen så är det ren rasism. Det handlar bara om vi och dem. Om du inte är muslim ska vissa rättigheter gälla, om du är muslim gäller andra rättigheter.

Hon fortsätter:

Vissa av Ayaan Hirsi Alis argument låter identiska med islamofobers. Det handlar om rädslan för att muslimer ska upprätta en parallell rättstat i Europa och att vita skuffas undan och diskrimineras. Men till skillnad från, säg sverigedemokrater, baserar Ayaan Hirsi Ali sina erfarenheter på att hon levt i muslimska länder som Somalia och Saudiarabien och haft insyn i muslimska invandrargrupper i Holland. Hennes slutsats är att roten till det onda finns i religionen. Hon gör inte heller någon skillnad mellan islam och islamism.

Reportern indikerar alltså att Ali baserar sina argument på personliga erfarenheter och därför är hennes slutsatser mer valida än en sverigedemokrats. Vad Chukri uppenbarligen inte förstår är att människor faktiskt kan dra slutsatser av den verklighet som finns omkring oss; ute i världen, Europa eller varför inte här hemma i Sverige, där även ”insyn i muslimska invandrargrupper” kan fås. Det är inte bara de med personliga erfarenheter av att bo i ett muslimskt land som kan eller bör yttra sig om islam, utan alla med lite vett kan se problemen med islam.

Dessutom är ju sverigedemokraternas analys av islam mycket snarlik, om inte exakt densamma, som Hirsi Alis egen analys. Uppenbarligen går det alltså att uppnå den insikt som Hirsi Ali besitter, UTAN att ha bott i Saudiarabien eller något annat muslimskt land. Men det fattar uppenbarligen inte Chukri vilket visserligen indikerar en total brist på verklighetsförankring och därmed kanske är förklaringen till hennes multikultivurmande för islam.

Annonser

12 Responses to Hjärnsläpp hos Chukri?

  1. Steve skriver:

    Det är klart positivt att bloggen tar upp Sydsvenskans artikel; själv hade jag missat den. Ayaan Hirsi Ali refereras när hon säger att (underförstått) t.ex. Sverigedemokraterna inte är rasister; islamisterna däremot är just rasister, i den meningen att de vill ha en lag för muslimer och en för oss kuffar.

    Ayaan Hirsi Ali är ju ett mycket stort namn i konservativa kretsar i USA. Men känner den vanlige samhällsintresserade svensken till henne? Tror inte det. Några få kultursidesartiklar, och några bloggtexter, är vad man får fram om man söker på svenska omnämnanden.

    Här skriver då Chukri (som är syrian, och därför vet en hel del om problemet) en mycket klargörande artikel om Hirsi Ali, där hennes argument kommer fram bra — men bloggaren gör ner henne totalt. Vad har hänt? Vad är meningen? Hjärnsläpp hos bloggaren, eller vad?

  2. Johan Andersson skriver:

    Jag ifrågasatte Chukris närmast reflexmässiga kommentarer om sverigedemokraterna. Det ingår nästan definitionsmässigt att man måste beröra oss för att klargöra att vi har fel medan någon annan med samma åsikter kan ha rätt.

    PK-ismen är extremt långgående i Sverige.

  3. Karl Larsson skriver:

    Exakt, Johan.

    Artikeln hade förmodligen inte kunnat lotsas genom Sydsvenskans finmaskiga nät av politiskt korrekta chefer på olika nivåer om inte något negativt sagts om sverigedemokraterna. Den tysta överenskommelsen bryts inte i första taget.

    Visst är Chukri multikultivurmande och PK, men jag tror att personer som hon ändå låter sig påverkas av Ayaan Hirsi Ali, just med tanke på Hirsi Alis erfarenhet av islams förtryck. Om sedan Chukri med gelikar funderar ett varv till så bör de hamna i slutsatsen att sd:s åsikter stämmer mycket väl överens med Hirsi Alis – och kanske kan äntligen sverigedemokraterna få ett erkännande och ges samma möjligheter att framträda i medier som de andra partierna.

    Det är helt klart att man inte behöver ha personlig erfarenhet av att ha bott i muslimska miljöer för att se hoten från islam mot yttrandefrihet, kvinnorätt, fri sexualitet, demokrati etc – men för att bryta PK-väldet så att något kan göras åt problemen är personer som Ayaan Hirsi Ali mycket värdefulla.

  4. Steve skriver:

    Själv ser jag aldrig TV, och hör egentligen aldrig på SR. Rakel Chukri var alltså ett okänt namn för mig. När jag söker efter något om henne hittar jag bl.a. detta, ur ett debattinlägg om Publicistklubbens möte, i Göteborgs-Posten 23 sep 2006:

    ”Rakel Chukri från P1-programmet Vår grundade mening, satt också i panelen i onsdags. Feghet och rädsla, menade hon, var anledningen till att så få svenska medier återgav de berömda Muhammedteckningarna. Tvärtemot övriga panelens ansats att det skulle ha berott på följsamhet och omtanke. Ingen i panelen tog upp den kastade handsken. . . . Poängen från Rakel Chukri föll platt i den iskalla lokalen. Raden av grå eminenser som tidigare varit ordförande för publicistklubben i Sverige verkade mer inställda på den historiska fotograferingen efteråt.”

    Det här är ju ”SD-bloggen”, och ni gör naturligtvis som ni vill… Men vad vill ni egentligen? Få stöd av andra? Eller är det roligare att tala illa om dem?

  5. Fenrisulv skriver:

    Steve, jag tror att bloggaren vill få fram, och enligt mig också lyckas med, att valida invändningar mot vissa av företeelserna inom den islamska religionen/kulturen tillåts formuleras i kritiska satser så länge det inte görs från sverigedemokratiskt håll. Då handlar det alltså inte om vad som framsägs, utan om vem som gör det. Hirsi Ali=helt OK, valfri sverigedemokrat=inte OK, oavsett att man formulerar exakt samma tankar.

  6. M skriver:

    Steve. Med tanke på vad du där observerade men även med tanke på att hon faktiskt intervjuade Ayaan Hirsi Ali är hon nog, mitt i den befogade kritiken här, även värd en smula cred för att hon gjort just detta som kultursidor mm vanligen är rätt ovilliga till.

    Värst är ju när man inte alls låter röster som Ayaans alls komma fram.

    ” -Bra att du gjorde intervjun men synd, ja för j*kligt, att du inte kan låta bli att populistiskt spy galla på oss”, typ…

    Det var kanske även bra för SD att hon nämnde patiet som hon gjorde? Folk tänker drar nog själva nämnda slutsats, att det inte finns någon grund för att döma samma åsikt olika.

    Annnars vet jag inte vem denne journalist är. Men jag gissar att det finns värre journalister (ja, avgrunden Maria-Pia Boethius bl a).

  7. M skriver:

    Steve. Mitt inlägg var alltså delvis ett instämmande i din kritik av det kanske för hårda sparkandet mot Chakri här. Denna blogg ger ju heller inget stöd för att Chakri är ”multikultivurmande för islam” (men det kanske hon är). Allt man skriver bör ha stöd. Är kritik bara ett manér för att få sympati är det usel populism, och sådant ska nog SD se till att undvika. Ger inget seriöst intryck! (Det är inte detsamma som att kompromissa eller gå någon åsikt till mötes, om nu mågon mindre intelligent SD:are här trodde det.)

  8. Johan Andersson skriver:

    Min kommentar att hon är multikultivurmande baseras dels i att hon skriver för Sydsvenskan, notorisk på det området, och dels hennes kommentar om SD.

    Visst, hon skriver om Hirsi Ali, men faktum är att Sveriges media flera ggr diskuterat med och om henne, bl a i SVT om jag inte minns fel.

    Min kritik var inte för att få sympati, utan för att jag blev irriterad över hennes ifrågasättande av SD’s åsikter men mer tillmötesgående attityd till en annan, närmast likadan, åsikt.

  9. M skriver:

    Chukri, som håller med Ayyaan Hirsi Ali i kritiken mot mångkultur, är samtidigt alltså ändå mångkulturvurmande eftersom hon skriver för en tidning som ”är notorisk på det området”?

    Bravo Watson!

    Verkligen saklig och nyanserad kritik av Chukri.

    Du skriver även att du ”blev irriterad över hennes ifrågasättande av SD’s åsikter”.

    Njae. Du påpekade väl att Chukri explicit gav uttryck för de åsikter både SD och Ayyan har, men där hon menade att SD ändå har fel eftersom de har skäl att tycka det man tycker.

    Det var alltså vad ni skrev och en god observation av er, men istället för att säga att Chukri tar upp viktiga saker men är orätvisa mot SD väljer ni att inte ge henne någon som helst cred, utan beskriver henne som en i en massiv homogen multikulturvurmande mediekultur.

    Detta sätt är väl ryggradsreflex hos unga arga SD:are, antar jag. Ganska värdelös politiskt hantverk, om du frågar mig… (Ett skickligt politiskt hantverk innebär f ö inte att man kompromissar, utan bara att man är intelligent, klok och förnuftig, och det skapar i sin tur förtroende, vilket torde vara centralt i politiken.)

  10. M skriver:

    Ni känner väl också till att Ayaan Hirsi Ali (tyvärr) uttalat att Vlaams Belang borde förbjudas, så skrev inte om två stycken mångkulturvurmare i flocken här, där den ena intervjuar den andra?

  11. Valiant skriver:

    Att vara kritisk till islam och massinvandringen är i mina egen väldigt rationellt och har däreigenom inget med fobi att göra. Sälj koranen i SD-shoppen så får människor själva läsa koranen och se vad som står där.

    Man måste få kritisera religion, som vilka andra ideologier som helst.

  12. Valiant skriver:

    -egen +ögon 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: