Regeringen inför “rikemanstak” i fastighetsskatten

Det är ett vedertaget faktum att fastighetsskatten rent nationalekonomsikt är en av de bästa skatter vi har. Trots det har den borgerliga alliansen, av populistiska skäl, gått till val med löftet att avskaffa fastighetsskatten.

Det visade sig dock vara lite för dyrt att avskaffa skatten, varför man nu nått en ”kompromiss”. Man inför ett maxtak för fastighetsskatten, vilket i praktiken gör att merparten av befolkningen fortsätter att betala proportionerlig fastighetsskatt, medan de 45% dyraste fastigheterna inte beskattas med mer än maxtaket – dvs 6000 kr / år.

Ju dyrare fastighet, desto mer lönar sig det nya systemet. För lägre värderade fastigheter kan dock det nya systemet istället medföra ökningar av fastighetsskatten, då man tar bort frysningen av taxeringsvärdena.

Fastighetsskatten blir från och med nu kommunal, vilket gynnar redan rika kommuner.

Annonser

33 Responses to Regeringen inför “rikemanstak” i fastighetsskatten

  1. z999 skriver:

    Det brukar bli sådär när folk med öststatsmentalitet ska försöka verka kapitalistiska. Regeringen vill gynna företagande i Sverige (=kapitalistiskt), enligt vänstermänniskor så är alla företagare rika och om man då gynnar rika så gynnar man företagare och företagande. Jag tror att det är den ”logiken” som gäller. Alliansen driver ju den så kallade arbetslinjen som handlar om att staten ska se till så att alla jobbar, oavsett om det är lönsamt eller ens produktivt. Jag minns en gång när jag var i ett av de forna östländerna (Ungern) och skulle på toaletten och en gammal kvinna stod och delade ut ett toalettpapper var till alla som skulle på toa. Ett jobb subventionerat av staten helt i alliansens anda.

  2. Ted Ekeroth skriver:

    Jag tycker att Hägglund och Borg gör ett mycket stabilt intryck. Journalisterna försökte klämma åt dem, men de hade alltid svar på tal och vettiga argument – i alla fall i mitt tycke…

  3. Erik Almqvist skriver:

    Ted: På vilket sätt är det vettigt att göra skatten regressiv? Det tycker jag inte man fick svar på alls.

  4. Det ska inte vara skatt på boende.

    Visst de har det i tex USA – men då är USA i övrigt ett lågskatteland, vilket knappast kan sägas om Sverige.

    Hägglunds Kd är dödens.

  5. Ted Ekeroth skriver:

    Jag säger som Hägglund och Borg sa:

    Skatten minskar för en absolut majoritet av hushållen då skattesatsen sänks till 0,75% (ist för 1%) med ett maxtak på 6000 kr, dvs att alla hushåll får en skattelättnad.

    Därefter tycker det är fullt rimligt att sätta ett maxtak för skatten för att kostnaderna inte ska kunna bli hur höga som helst om taxeringsvärdet skenar iväg.

    Det är just det som är tanken – man ska inte helt plötsligt få en enorm ökning i utgifter baserat på att grannen kanske säljer sitt hur till ett avsevärt högre pris än vad man trodde (och därmed taxeringsvärdet ökar). Genom taket får man då en överskådlig ekonomi (som Hägglund pressade på om och om igen) vilket jag finner högst rimligt och vettigt.

    Sätter man inte taket har man samma problem som tidigare.

    Se själva:
    Pressträffen med Hägglund och Borg

  6. Erik Almqvist skriver:

    Jo, men problemet är ju att när skatten sänks på ett område så måste det kompenseras med ett annat. Så när fastighetsskatten sänks främst för höginkomsttagare, så måste det kompenseras med att staten drar in på något annat. I detta fall genom att reavinstskatten höjs och ränta på uppskovet införs. Summa summarum är låginkomsttagare förlorare, eller åtminstone missgynnade av det nya systemet.

    Regressiv skatt funkar kanske i klassisk högerpolitik, men det är knappast något sd någonsin kommer ställa upp på.

  7. Ted Ekeroth skriver:

    Jag tycker det blir löjligt om man ska argumentera att de som har dyra hus sparar mer på detta (eftersom deras hus är just dyrare) och de andra som har billigare hus inte når upp till taket och blir därmed ”förlorare”.

    De som har högst fastighetsskatt betalar ju onekligen mer, det är aningen svårt att göra något åt det. Antag att man skulle slopa fastighetsskatten helt och hållet. Då kan man argumentera på samma sätt och beklaga sig över att de dyraste husen tjänar mest på slopandet av skatten eftersom de faktiskt då kommer ”tjäna” mer på att skatten tas bort.

    Deras uttalade syfte är inte att utjämna alla skillnader, utan att åtgärda ett problem. Och summa summarum får de allra flesta en mindre skatt. Förvisso högre reavinstskatt men i sammahanget är jag övertygad om folk anser det hela lösa ett problem som våra äldre och gamla har (och många andra).

    Sedan tycker ju jag att man kan finansiera detta på andra sätt som är mycket bättre, men det får vi ta hand om när vi kommer in i riksdagen istället…

  8. Lars Flemström skriver:

    Ted, det finns ett Sverige norr om Lunds norra kommungräns, också!

  9. Erik Almqvist skriver:

    Ted: Slopar man skatten helt så innebär det att skattesatsen sänks lika mycket för alla. Vad man nu har gjort är att sänka skattesatsen mer för dyrare fastigheter, vilket inte är jämförbart.

    Bör också tillägga att även om fastighetsskatten som sådan är rationell och bra rent nationalekonomiskt, så betyder det inte att den är bra i praktiken eftersom den saknar folkligt stöd.

  10. Ancap skriver:

    Skatt är stöld. Vad har ni för rätt att ta min egendom?

  11. Lars Flemström skriver:

    Ted, det finns redan sju övere-medelklasspartier, som slåss om högst ett par hundra tusen borgerliga marginalväljare, i Sveriges riksdag. Hur stor väljarandel tror du sd kommer att få genom att slåss om samma lilla väljargrupp? Du ska, i så fall, inte dela 200 000 med 8, eftersom moderaterna kommer att ta största delen, följt av övriga allianspartier. Om sd ska härma alliansens valstrategi, kommer vi inte bara att missa riksdagen, utan vi åker ur en massa kommuner också!

    Jag håller inte alls med om att vi ”gladeligen kan ta emot hur många invandrare som helst, om de bara sköter sig.” Om därmed menas att nyanlända invandrare ska ha förtur till jobben, så att arbetslösheten bland invandrarna inte sticker i ögonen, vilka blir då utan jobb och får sänkta inkomster. Samma personer som kommer att få höjd fastighetsskatt!

    Jag tycker att denna ensidiga fokusering på enskilda invandrares religiösa tro, skymmer den verklighet som många infödda svenskar och redan hitkomna invanrare tvingas leva under! Att välfärdssamhället krackelerar och nyfattigdomen breder ut sig. DET är en väldig grogrund för militant islam.

    Problemet med fastighetsskatten var några tusentals villaägare, som ägt sina hus ett halvsekel eller så. De har upplevt en värdestegring, som de inte haft anledning att räkna med när de köpta sina hus. Kan du inte komma på en annan lösning för detta fåtal än att vräka nyaförmögenheter över fastighetsspekulanter , som tjänar storkovan på en förutsedd värdestegring?

  12. Erik Almqvist skriver:

    Flemström: Instämmer men med en kommentar.

    Du skrev: Problemet med fastighetsskatten var några tusentals villaägare, som ägt sina hus ett halvsekel eller så. De har upplevt en värdestegring, som de inte haft anledning att räkna med när de köpta sina hus. Kan du inte komma på en annan lösning för detta fåtal än att vräka nyaförmögenheter över fastighetsspekulanter , som tjänar storkovan på en förutsedd värdestegring?

    För dessa människor har det redan införts begränsningsregler i form av ett maxtak för hur stor andel av ens inkomst man ska behöva betala i fastighetsskatt.

    Själv skulle jag också kunna tänka mig ett system där man betalar fastighetsskatt utifrån ett släpande medelvärde av senaste t ex 10 års taxering (med utgångspunkt i det taxeringsvärde som rådde då man köpte fastigheten). På så sätt minskar man skatteeffekten av kortsiktiga svängningar på bostadsmarknaden.

  13. Lars Flemström skriver:

    Svar till Erik Almqvist.

    Begränsningsregeln var ingen bra lösning. Den som du föreslår är klart bättre.

    Detta visar att det finns kreativa ideer i sd, att ví tar väljare genom egen tankeverksamhet, och inte genom att härma andras misslyckade politik.

  14. Grue skriver:

    Ja, ett släpande medelvärde eller nåt sånt är en rätt smart idé. Man kan också tänka sig en maximal ökning per år.

    Fastighetsskatten är populär bland ekonomer men impopulär bland folk i allmänhet. Jag ser poänger med den men tror att det är politiskt omöjligt att försöka återinföra den.

    Dom ekonomiska frågorna är svåra för Sd: jag stöter hela tiden på vänsterfolk som säger att Sd är ett högerparti och vice versa. Som jag ser det är det viktigt att inte förlora väljare på dom ekonomiska frågorna. Ingen lär rösta på Sd pga dess ekonomiska politik, men däremot kan man tänka sig att vissa väljare kan välja bort Sd pga dess ekonomiska politik (t ex högerväljare som anser att Sd är för vänster och vice versa).

  15. Kurtan skriver:

    Jag måste säga att fastighetsskatten är mycket en besynnerlig skatt. Varför skall man betala skatt på något man har köpt och således äger. Enligt min syn är detta absurd. Möjligen kan jag acceptera den sk reavinstskatten mao en viss skatt på den ”vinst” man gör när man säljer sin egendom, på liknande sätt som när man betalar skatt på aktievinst. Naturligtvis är fastighetsskatten en ”kassako” för staten men det betyder inte att den är ok. Nej, betala skatt på något man äger, dessutan varje år, är helt sjukt….. Tänk om de fick för sig att vi skall betala skatt på andra saker folk äger som bilar, kläder båtar etc etc. CRAZY..

    Ungefär lika sjukt som att man på el-räkningen får betala moms på skatten. Mao skatt på skatten, och inte så litet hellar. Varför accepterar svenskarna dessa vansinnigheter. I många andra länder skulle det betyda regeringens fall om de införde dessa två av många idiotiska skatter som jag kallar rena stölder….

    MVH

  16. Lars Flemström skriver:

    Grue:

    ”Ingen lär rösta på Sd pga dess ekonomiska politik…”

    Säg inte det! De sju riksdagspartierna slåss om en liten grupp borgerliga marginalväljare med höga inkomster (inkl marginalväljare mellan blocken), och lämnar alltså fältet fritt när det gäller låginkomsttagarna, arbetslösa och sjukskrivna.

    Folk förstår att vinsterna av en minskad invandring inte automatiskt trillar ner i låginkomsttagarnas, de arbetslösas och de sjukskrivnas fickor.

    Du har däremot helt rätt, när du skriver: ”Men däremot kan man tänka sig att vissa väljare kan välja bort Sd pga dess ekonomiska politik…” Det är precis vad som kommer att ske med fler dumma utspel om att sänkta bidrag ger bättre ”arbetsmoral”.

    Är detta valfläsk för folk som har sökt 200 jobb utan att få något, eller för äldre svenskar som fått stå tillbaka för att unga, nyanlända invandrare ska få jobb? Är det vad en rullstolsbunden 20-årig sjukpensionär vill höra, att han är lat?

    Eller är det vad 47-årige Omar, som under 18 år i Sverige bara haft tillfälliga inhopp, vill höra när han desperat klagar: ”Varför ska de ta hit ännu fler? Varför bryr de sig inte om oss som redan är här?”

    Sd:s väg till riskdagen är att ställa upp för det glömda Sverige, infödda svenskar och redan hitkomna invandrare, som drabbas när välfärden krackelerar.

    Du har i och för sig rätt, när du skriver att vi inte heller ska stöta bort högerväljare. Men då handlar det väl främst om att företagare ska kunna leva på sina företag och ha råd att anställa?

    Det verkliga provet på sverigedemokratisk kretativitet blir att finna en balansgång mellan arbetsgivares möjlighet att säga upp personal och anställdas krav på anställningstrygghet!

    Statistiken visar att sd-väljarna har de lägsta medelinkomsterna inom båda kollektiven företagare och anställda. Bilden är densamma bland akademikerna, men då handlar det delvis om unga studenter, som kommer att få höga inkomster i framtiden. Om de inte blir bortkvoterade till de högre kurserna…

    Norr om Skåne har partiet haft större framgångar i glesbygdskommunerna än i storstäderna. Vilka är då våra potentiella väljare i storstäderna: Fastighetsspekulanter och rika villägare i Djursholm, eller vanligt folk i innerstan (mest äldre som bor kvar) och kranskommunerna?

    Grue, jättekul att du håller med mig och Erik Almqvist om fastighetsskatten!

  17. Dumle skriver:

    Att fastighetsskatten är bra rent nationalekonomiskt betyder knappast att den är moralisk riktig. Att försvara en hög beskattning på materiella ting som inte genererar någon inkomst borde inte bli SD-politik. Men om jag säljer min bostad med vinst är en beskattning på sin plats. Inte annars. Håller alltså med Kurtan fullt ut.

  18. Lars Flemström skriver:

    Kurtan.

    Betalar vi inte skatt på både ägandet och användningen av bil! Visst kan du avregistrera bilen och fortsätta att äga den…

    Om det inte hade varit någon värdestegring alls på fastigheter sedan, säg 1950, hade statens intäkter av fastighetsskatten varit så låga, att fastighetsskatten utan vidare hade kunnat avskaffas. Alltså är det någon annat än själva ägandet / boendet som betalas med fastighetsskatten.

    Att ersätta fastighetsskatten med en höjd reavinst på husförsäljningen medför också problem. Även, i och för sig, välbärgade personer, som ägt sina hus under lång tid, för att bo och inte för att göra spekulationsvinster, tillhör förlorarna. Även de skulle gynnas av én beskattning på grundval av ett släpande medelvärde.

    Ytterst handlar det ju om att finansiera statens utgifter.

  19. Erik Almqvist skriver:

    Kurtan:

    Varför ska man behöva betala skatt för att göra något så positivt som att arbeta? Det är väl ännu märkligare. Saken är den att staten behöver pengar och ur ett nationalekonomiskt perspektiv bör dessa dras in på ett sätt som åsamkar så liten skada som möjligt. Ur detta perspektiv är fastighetsskatten bättre än alla skatter på arbete.

    Det räcker dock inte med att en skatt är effektiv ur ett nationalekonomiskt perspektiv, den måste också vara praktiskt genomförbar med vilket kräver ett folkligt stöd. Något som fastighetsskatten idag tyvärr saknar.

    Det du säger om att ”många länder” inte skulle acceptera fastighetsskatten. Visst, varje land har sin skattekultur. Samtidigt har lågskatteländer som USA en högre fastighetsskatt än vad vi någonsin har haft. Så även Danmark om jag inte minns fel.

  20. Fri Info skriver:

    Helt osannolikt korkat och verklighetsfrämmande budgetförslag från den borgliga regeringen.

    Man lovade att avskaffa fastighetsskatten vilket man också gör, och istället inför man en fastighetsavgift(?) Vari ligger skillnaden för den som ska betala skiten?
    Skillnaden är administrativ med ”avgift” istället för ”skatt” och har säkert kostat åtskilliga skattekronor att hitta på. Om det bara hade handlat om att man vill att kommunerna ska få pengarna istället för staten så hade det varit enklare helt enkelt styra om skatten.

    Lite OT men fortfarande om budgetpropositionen:

    Karensdagarna för A-kassa ska ökas från 5 till 7 dagar och syftet sägs vara att skapa ett incitament att snabbt skaffa sig ett nytt jobb. Några tankar:
    1. Får man jobb fortare för att man blir straffad ekonomiskt?
    2. Påskyndar det arbetsgivarnas ansökningshanteringar?
    3. Oftast tar det mer än både 5 och 7 dagar från jobbansökan till ev. anställning.

    Man slutar nog aldrig att bli förvånad och fler idiotier kommer säkert…

  21. Dumle skriver:

    Erik och Lars:
    Bilskatten motiveras politiskt med att våra fordon orsakar slitage och andra skador på främst vägnätet. Skatt på arbete är knappast omoraliskt eftersom det handlar om en inkomst. Att stat och kommun totalt snor ca 7 kronor av en tia kan väl dock närmast betecknas som stöld.
    En bostad ger inga inkomster och skall därför ha närmast obefintlig skatt. Många av de boende i hus med höga taxeringsvärden är absolut inga höginkomsttagare, och även om de var detta blir skatten inte mer försvarbar. Deras höga inkomster har redan beskattats en gång.
    En bättre lösning är att följa Schweiz, där reavinstskatten sjunker ju längre man ägt huset. Rena spekulationsaffärer blir högbeskattade och ett långsiktigt boende gynnas.

  22. z999 skriver:

    Håller med Erik i den här frågan. Och sen anser jag att samtliga inbesparingar, vare sig det gäller karensdagar eller sänkningar av bidrag, är helt omoraliska när de kombineras med nuvarande invandringspolitik.

  23. Tobbe skriver:

    Fastighetsskatten slår hårdast mot den bofasta befolkningen d v s Svenskar. Att ta bort densamma är ett utmärkt sätt att styra bort ekonomiska medel från statligt tveksamma projekt. De kommuner som tidigare har betalat till det kommunala skatteutjämningssystemet den såkallade Robin Hood skatten har även ofta haft en skyhög fastighetsskatt, d v s dubbelt straffad. Robin Hood skatten lanserades som ett stöd till ekonomiskt svaga kommuner (läs norrlands inland) Vilket jag personligen inte har några problem med. Nuvarande situation visar att Robin Hood skatten huvudsakligen används till att finansiera segregationen i storstädernas förorter. Det är tragikomiskt att de kommuner som inte har hakat på det mångkulturella PK-tåget ska tvingas att finansiera det. Hög fastighetsskatt har pålagts de bostadsområden som kan uppvisa de goda faktorer som krävs för att skapa ett gott samhälle: Arbete, service, infrastruktur, låg kriminalitet, bra skolor, och grannar du kan känna gemenskap med d v s områden med mycket svenskar, eller människor som delar samma värderingar som svenskar. Allt detta “goda” är en bristvara och medför att huspriserna stiger i dessa områden så att minsta skitkåk kostar flera miljoner. Att med hög fastighetsskatt ta resurser från de personer som bor och utformar dessa områden/enklaver av gott samhällsbygge är förödande. Motsatsen till villaägarens fastighetsskatt kan ses i pengaregnet till att subventionera det mångkulturella samhällsexperimentet i Sveriges förorter, detta är inte bara förödande utan även kontraproduktivt för den “bofasta” befolkningen i detta land.

    P.S. Jodå, jag vet! Norrlandskommunerna är mest produktiva per capita i hela landet. Om norrlandslänen fick behålla vinsten av det som producerades i dessa län kunde befolkningen bo i träslott och ha utomhusbassänger uppvärmda året runt. D.S.

  24. Fri Info skriver:

    20 Dumle:
    ”En bostad ger inga inkomster och skall därför ha närmast obefintlig skatt. Många av de boende i hus med höga taxeringsvärden är absolut inga höginkomsttagare, och även om de var detta blir skatten inte mer försvarbar. Deras höga inkomster har redan beskattats en gång.
    En bättre lösning är att följa Schweiz, där reavinstskatten sjunker ju längre man ägt huset. Rena spekulationsaffärer blir högbeskattade och ett långsiktigt boende gynnas.”

    Håller helt med.
    En bostad är ingen inkomstkälla/tillgång/accet utan en utgift/belastning/liabillity. Varför ska sånt beskattas. Enda gången en bostad är en inkomst är om du köper ett hus och hyr ut det med vinst.

    En reavinstskatt skulle kunna börja på t.o.m. 50% eller mer för att sedan trappas ner ju längre man har ägt bostaden och efter låt säga 15-20-25 år vara nere på i princip noll.

    Byter man bostad och ska betala mer för det nya boendet ska det ju självklart inte vara skatt så man måste ta mer lån än nödvändigt.
    Köper man en billigare bostad gäller reavinstskatten med avdrag som ovan, minus ev. bostadslån. Låt säga att man äger en bostad som man säljer för 1 miljon, köper en ny för 800,000 och har lån kvar på 100,000 så ska ev. reavinstskatt tas ut på de resterande 100,000 beroende på hur längre man har ägt bostaden.

    En liten grund till en motbudget till puckoregeringen kanske.

  25. Tore skriver:

    Visst borde skatten på boendet vara borttaget. De med miljonfastigheter får ju också
    skatta för försäljningen. KD är nu absolut i hissen ner. Att 4 olika ”kålhuvud” skall
    komma överrens, är desamma som ”ju fler kockar, desto sämre soppa!”. Jag förut-
    sätter att SD tar över detta, så vi får ordning på ”torpet”…

  26. Tore skriver:

    Det här med ”sjuka” människor som i princip tvingas till sitt arbete. Det är absolut fel, då olika
    sjukdomar straffar sig på lite äldre dar. Det kan dessutom vara smittosamma sjukdomar, som närstående i arbete smittas av. Att införa en s k karens är fel, då detta tvingar den sjuke att
    arbeta. Dessutom skall inte en arbetsgivare ha ansvaret för att betala 14 dagars sjukersättning.
    Denna ersättning skall ”sjukförsäkringen” ersätta. Att helt underkänna ”läkarens kompetens” att
    bedöma den sjukes tillstånd, tycker jag har gått för långt. Att det kan finnas läkare som är generösa i sina sjukskrivningar, är endast en kontrolluppgift för fk, inget annat…

  27. Lars Flemström skriver:

    Bilskatten är en skatt och inte en avgift för vägslitage

    Fastighetsskatten är en skatt, som nu ska ersättas med en avgift till kommunen. För vad då? Vad får jag, som jag inte redan betalar för?

    Läs här:

    http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=140904

    Om vi nu är tillbaka till ruta ett, och ska beskatta boendet, vad är då moraliskt mest hederligt och rättvist?

    Just det, att nämna sakerna vi deras rätta namn, och låta skatten gå in i statskassan. Skatt och avgifter på till kommunen betalar vi ju redan.

    Kanske dags att ersätta matmomsen med kommunal avgift på ätandet?

  28. Lars Flemström skriver:

    Kan för resten avslöja att pariter, som lovat avskaffa en skatt helt och hållet aldrig har gjort succéval. De har alltid blivit genomskådade av väljarna, som förstått att skatten måste tas ut på ena eller andra sättet.

    T ex 1970 var det ett parti, som lovade att avskaffa alla skatter. I ett fullt genomfört planhushållningssystem , tillfaller ju alla ekonomiska värden staten ändå, så staten har bara att pytsa ut till alla sina utgifter.

    Men blir därigenom det disponibla löneutrymmet större för den enskilde medborgaren? Inget av de historiskt testade planhushållningssystmen visar att så blivit fallet. T o m de utsugna och hårdbeskattade svenska arbetarna har haft mer att röra sig med än sovjetmedborgarna.

    Att ett borgerligt parti, Kristdemokraterna, nu har försökt göra om det socialistiska reptricket är mer än bedrövligt.

    Och hur kan VI säga nej till sänkta bidrag, fler karensdagar o s v utan att ta ut skatt, där skatt kan tas ut?

    Förvisso kan vi minska invandringen och öka sysselsättningen, men handlar det då inte – åtminstone inledningsvis – om att styra om ANVÄNDNINGEN av skattemedlen, snarare än om att avskaffa skatterna?

  29. Kvalle i Mossatresk skriver:

    Det är inte oväsentligt att skattereformer håller över ett regeringsskifte. Att socialdemokraterna inte finner återställare helt lätt kan uttolkas ur den långa tid de tar på sig för att precentera en ekonomisk politik inför valet 2010.

    Förmögenhetsskatten var ett otyg som enbart spelade en roll i klasskampsretoriken. LO -ekonomen P – O Edin gjorde en utredning och rekommenderade som huvudlinje ett borttagande. Om kådisarna inte kommit med sitt panikutspel om fastighetsskatten, en reform de övriga allianspartierna inte välkomnade, hade alliansen sluppit pratet om att deras politik främst gynnade de få riktigt rika – vilket ju är sant!

    (s) lät länge fastighetsskatten stiga i höjden med ökande taxeringsvärden. De som kom i kläm brydde de sig inte om. Efter mycket om och men begränsades så f-skatten till högst fyra procent av inkomsten. Sträng sa att villaägarna var deras folk, men den insikten använde de inte. Nu får de med riktigt höga taxeringsvärden mycket pengar kvar i plånboken, och deras fastigheter rusar uppåt i värde då boendet blir billigare. Man får hoppas att finansministern har pengar kvar även när lågkonjunkturen kommer.

    Det är ett förfärligt trixande med skattebaserna. Det är inte som de påstår miljön som skall värnas när transportsektorn kläms åt. Ingen kommer att åka en meter mindre för de här höjningarna av bränslepriserna – där har Peter Eriksson rätt! De behöver de här pengarna för att sänka andra skatter – jfr. med sparandet på försvaret – företrädesvis de få hundralapparna per månad till vanliga inkomsttagare.

    Miljöpartiet blir en nyckel till taburetterna 2010. Nu har Reinfeldt gett dem en vink om att de kommer att få driva sina hjärtefrågor i en borgerlig regering. Vi väntar på Monas bud. Miljöpartisterna sitter i en guldsits.

    Både Reinfelt och Sahlin gör rent hus med sina partiers traditioner. Det blir två mitten vänster alternativ med miljön i högsätet som gör upp 2010. Någon ”dansk lösning” med ett sd i vågmästarposition kommer aldrig att hända med Reinfeldt i alliansens ledning. Skillnaden i politik mellan sossar och moderater är, om man rensar bort retoriken, mycket liten. Därav Monas lama kritik av regeringsförklaringen.

    Även när det gäller åtstramningarna i socialförsäkringssystemen förligger viss samsyn med socialdemokratin. Facket skall behålla sin makt och den gamla övenskommelsen om tagen på arbetsmarknaden kvarstår. Fler salladsbarer kommer att bli boycottade med moderaternas stöd. ”Först in sist ut” kommer inte att förändras. Ingen strid med facket som kan ge sossarna möjlighet att kraftsamla. Å den andra sidan blir det istället dyrt för den enskilde att bli arbetslös eller sjuk. Frågan är om verktygen att hjälpa utanförstående, icke invandrare, att komma in på arbetsmarknaden är skarpa nog.

    Den danska modellen: ingen trygghet av svensk typ i anställning, men generös längd på arbetslöshetsförsäkringen liksom nivån är inte aktuell i Sverige. I Danmark kan man byta jobb eller bli arbetslös en tid utan större risk för sin ekonomi – vilket tycks ha fungerat rätt väl – i vårt land skall låga ersättningar tvinga in folk i arbete. Hur det skall lösa sig om utbildning och övriga kvalifikationer inte räcker kan man undra. Här behövs vassare verktyg för omskolning och lotsning in i arbetslivet. Att arbetsgivaren slipper betala arbetsgivaravgifter under lika många år som den nyanställde varit arbetslös är ett tveksamt verktyg. Vem vill anställa Omar som varit utan arbete i 18 år?

    Reinfeldt ser framtiden i två stora Allianser med rätt små skillnader i sakpolitiken som avlöser varandra vid makten. Något litet kotteri, nu Miljöpartiet, kan utnyttja situationen och bjuda ut sig till högstbjudande. Men hur reagerar alla de väljare som inte längre känner igen sitt parti eller inte kan finna ett alternativ? Ur skuggorna stiger sd?

  30. Grue skriver:

    Kvalle/ Som vanligt bra analys av dig men jag tror faktiskt inte att det är helt omöjligt att man försöker stödja sig på sd. Det kommer att va ett fruktansvärt massa buller men det var det -91 också och sen regerade Vet Bästerberg o co med stöd av Ian & Bert. Men visst är en Mp-stödd borgerlig regering ett alternativ.

  31. Kurtan skriver:

    Dumle, tack för medhåll…

    Lars, du kommenterar:
    Om det inte hade varit någon värdestegring alls på fastigheter sedan, säg 1950, hade statens intäkter av fastighetsskatten varit så låga, att fastighetsskatten utan vidare hade kunnat avskaffas. Alltså är det någon annat än själva ägandet / boendet som betalas med fastighetsskatten.

    Vad är det då enligt dig som motiverar fastighetsskatten. Böter för att vissa har varit företagssamma nog att köpa en bostad för redan beskattade medel ?. Man kan faktiskt inte ta ut pengar från skorstenen varje år bara för att värdet har stigit och staten har skrivit upp taxeringsvärdet !. En eventuell beskattning skall endast ske vid försäljning med vinst. Detta är det enda rättvisa. Man kan inte godkänna en orättvis idiotisk skatt med motiveringen att staten måste få in skatt. Om det inte varit skulle ha varit någon värdestegning sedan 50 talet som du hypotetiskt nämde hindrar ju inte att fastighetsskatt i alla fall tas ut varje år i alla fall om än mindre, eller hur.

    Vad regeringen skall göra är att minska onödiga vansinniga utgifter. T.ex avskaffa minst hälften av idiotiska myndigeter som det kryllar av i Sverige. Byråkrater som sitter och vänder papper hela dagarna till absolut ingen nytta. Ta palmeutredningen som fortfarande pågår med vad jag har hört 10 man heltidsanställda helt i onödan. Ta avgiften till EU på närmare 30 miljarder per år av vilket en del kommer tillbaka till absolut onödiga ändamål. Ej till befolkningen som har betalat in detta. Ta politikers och byråkraters vansinniga löner, fallskärmar, pensioner etc.. Ta Vattenfall och de andra aktörerna på el-marknaden som kramar ur meborgarna med vansinniga avgifter, för något som är vårt från början (vattenkraften) som är betalade av medborgarna via skatter (kärnkraften). Därtill beskattar skatten på elen med skatt…. Ta invandringen, den är så hög att politikerna inte ens vågar visa denna för medborgarna. Hade den inte varit vansinnigt hög hade det inte varit någon anledning för politikerna att inte lägga korten på bordet, för att effektivt tysta kritiker av invandringvansinnet. Exemplen är många. Vad ansvariga politker måste göra istället för att krama skatter ur medborgarna är att se över vad i helvete pengarna går till istället….

    Erik, du kommenterar:
    Det du säger om att “många länder” inte skulle acceptera fastighetsskatten. Visst, varje land har sin skattekultur. Samtidigt har lågskatteländer som USA en högre fastighetsskatt än vad vi någonsin har haft. Så även Danmark om jag inte minns fel.

    Bara för att som du påstår USA och Danmark har högre fastighetsskatt än Sverige gör det inte mer rättvist, eller. Jag kan nämna att t.ex Holland har en mycket liten ”fastighetsskatt” och helt och hållet ingen reavinsttkatt vid försäljning…

    Frågan är hur kommer det sig att Sverige som har världens högsta skattetryck, tror jag, är tvungna att i det närmaste avskaffa försvaret, försämra för arbetstagarna medels A-kassan, sjukvården, tandläkarbehandling, etc etc. Svaret är naturligvis ett ofantligt vanstyre av skattemedlen. Detta måste förändras och jag har förhoppning om att SD klarar av det på ett brilliant sätt, och som kommer att lägga finanserna på bordet vilket varket höger eller vänsterblocket vågar !!! Skulle de lägga korten på bordet vet de att de skulle bli sparkade av medborgarna för vanstyret och förräderiet mot Sverige och det svenska folket…..

    MVH

  32. Lars Flemström skriver:

    Jovisst, kan sd bli ett streck i räkningen för Mona och Fredrik. men då måste vi ha en ekonomisk politik för alla de väljare, som lämnas i sticket av de andra partierna. Som jag skrev i inägg nr 15. Populistiska utspel om att avskaffa skatter vinner man ingenting med. Och ej heller med moraliska fördömanden av dem som har det svårt.

    Men en sak vill jag tillägga. Och det är förhållandet till rika personer och kapitalister. Vi delar helt enkelt inte vänsterns åsikt att de är ondskefulla varelser, som ska klämmas åt. Låginkomsttagarna (inkl småföretagare med låga inkomster), de arbetslösa och de sjuksrivna måste ha mer, för att de ska få en skälig levnadsstandard. Kapitalister och övriga rika människor ska inte ha bättre villkor för att höja sin standard, den är bra som den är, utan för att de ska bidra mer till samhället.

    Det gäller människor som tjänat ihop sina förmögenheter genom eget arbete, och människor som ger andra jobb och inkomster. Men det kan även gälla spekulanter och ”riskkapitalister” som samlar ihop kapital som annars bara flyter omkring, eller satsar på högriskprojekt, som är bra för samhället.

    Detta har i och för sig varit de borgerliga partiernas budskap under långliga tider, men när det kommit till kritan har det handlat om ”omvänd klasskamp”.

  33. z999 skriver:

    För mig är den här frågan ungefär som när alkoholisten diskuterar om det är bättre att dricka vin istället för sprit. Jag såg en av ”vinnarna” glatt leende på aftonbladets första sida, en fyrbarnspappa, kanske med hus (vet inte). Sextusen om året tjänar han på regeringens politik. Att han sedan är med och betalar en invandringspolitik som smaschar hans barns uppväxt bekommer honom tydligen ingenting.

    Argumenteringen här har annars varit väldigt bra från båda sidor, Lars Flemströms inlägg sticker ut som väldigt genomtänkta. Jag delar hans syn på kapitalister och vanligt folk samt folk som hamnat socialt utanför.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: