Avdelning idioti sällan skådad

frbanan.jpgNär statsminister Fredrik Reinfeldt inte kysser islamister i häcken besöker han då och då olika svenska städer. Nu var det då Karlskronas eminenta ära att bli besökt av statsministern. Väl på plats i Karlskrona möttes han av många oroliga karlskronabor som konfronterade honom angående den pågående avvecklingen av Sveriges försvarsförmåga. Då klämmer vår käre statsminister (ni vet, han som har det yttersta ansvaret för Sveriges välmående) ur sig följande:

Vi kommer inte att garantera några försvarsbeställningar alls för sysselsättningens skull.

Okej, men vad sägs om att göra lite försvarsbeställningar för att Sverige ska kunna försvara sig om Lettland blir på krigsstigen?

Annonser

16 Responses to Avdelning idioti sällan skådad

  1. Ernst skriver:

    På vilket sett försämmras Sveriges försvarsförmåga av att vi sänker anslagen till försvarsutvecklingsprocesserna?(Vilket det faktiskt är frågan om i detta fallet) Varför kan vi inte köpa in motsvarande matrial utvecklat i andra länder? Jag är en försvarsvänn men jag ser faktiskt ingen anledning till att halva försvarsbudgeten ska gå till matrialanslag, vilket är den högsta andelen i världen. Anledningen till att matrialanslagen är så enorma i sverige är att sossarna använt försvarspengar som borde använts till operativ förmåga till industristöd. Det har varit en enda stor sysselsättningsåtgärd – och det kan väl inte ens sossenationalisterna i Sverigedemokraterna tycka är lämpligt?

    Och tror du på allvar att LO bryr sig ett skit om Sveriges försvar? De vill givetvis ha jobben kvar, det är allt det handlar om.

    Och att använda Nato-anslutna Lettland som exempel är ju bara korkat. Är det något land i Europa som är trötta på konflikter så är det väl baltikumländerna.

    Snälla…. ett tandlösare inlägg får man leta efter – ens på sverigedemokratiska bloggar.

  2. Robert Boström skriver:

    Ernst,

    Jag tror att Andreas val av Lettland är ett val som syftar på att ett så litet land som Lettland skulle kunna invadera Sverige om vi rustar ner till den av regeringen föreslagna nivån.

    Öka budgeten till försvaret, försvaret är självförsörjande och släpper vi på våra 68-vänsterinspirerade vapenexportlagar så kan försvaret och den tillhörande vapenindustrin t.o.m bli vinstdrivande.

  3. Kristofer skriver:

    Det som sägs är ju att ”vi kommer inte att garantera några försvarsbeställningar alls för sysselsättningens skull”. Det säger ju inte att försvarsbeställningar görs eller i vilken utsträckning. Citatet känns ryckt ur sitt sammanhang som Andreas Ekström vinklat.

  4. Kristofer skriver:

    Rättelse: Det säger ju inte att försvarsbeställningar INTE görs… 🙂

  5. Ernst:

    Självklart är det eftersträvansvärt att Sverige utvecklar så mycket som möjligt av vår krigsmateriel. Om det kan öka/bibehålla sysselsättningen så är det ju bara bra. Man får inte heller glömma att nyttan av innovationer inom vapenteknologi och annat militärt sällan begränsar sig till användning inom försvaret.

    I fortsättningen kommer du för övrigt att hålla dig med en mer respektfull ton om du avser behålla möjligheten att skriva inlägg här. Den tölpiga attityd som indikeras av citat som ”Snälla…. ett tandlösare inlägg får man leta efter – ens på sverigedemokratiska bloggar.” eller ”…det kan väl inte ens sossenationalisterna i Sverigedemokraterna…” kommer inte att accepteras.

    Trodde du förresten på allvar att Andreas menade att han befarade att Lettland skulle anfalla Sverige? Vem är det i så fall som är korkad här egentligen?

  6. Kvalle i Mossatresk skriver:

    Att tala om försvar och försvarsförmåga för Sveriges del är antikverat. Vi har varken det ena eller det andra. Det finns inte ens en analys över tänkbara hot i Europa och den s. k. krigsmaktens uppgifter för Sveriges försvar är dolda i mörker.

    Allt färre vill göra sin värnplikt och en försvinnande minoritet godtar att tjänstgöra utomlands. Sverige kommer att få svårt att svara upp mot riksdagens åtaganden vad gäller internationella insatser i brist på villiga soldater. Och varför skulle unga svenskar fjanta omkring i de afgahnska bergen i någon överstatlig makts sold om det inte gäller Sveriges fred? Fredsbevarande insatser, av tradition mera socialarbete än soldatgöra, eller fredsframtvingande insats – vilket alltid tycks förutsätta att de ingripande alltid är de goda grabbarna – på USA:s, NATOS, EU:s eller FN:s kommando är vad svensk trupp numera skall syssla med. Är det alltid till fördel för Sverige?

    Att inblanda sig i otaliga konflikter världen runt ökar Sveriges sårbarhet. När dessa konflikter importerats till landet kan befintliga men sovande femtekolonner vändas mot värdnationen. Vad gör regeringen Reinfeldt för att undvika aktivism från den inre fienden? Slicka röv och anpassa sig. Bodström motiverade nya metoder och teknik i den inre kontrollen just genom behovet att kontrollera femtekolonnen. Avlyssning av alla svenskar ansåg han nödvändigt då många femtekolonnare blivit svenska medborgare. Reinfeldt bryr sig föga om den inre fronten.

    Om Sverige deltar i en internationell kamp mot islamism och för demokratins globala utbredning, borde det sägas rent ut. Om den kampen förs i främmande land liksom på hemmaplan så gör den tydlig för människorna. Det är nödvändigt för att erhålla deras stöd. I det civilisationernas krig som pågår utan klara frontlinjer bör regeringen ta tydlig ställning och begära folkets stöd och medverkan. Inget av det som borde göras har gjorts av regeringen Reinfeldt. Sverige förlitar sig som vanligt på att andra bär bördan. Och i gammal ond tradition gör man under tiden underdåniga bugningar för fienden.

  7. z999 skriver:

    Ernst:
    ”På vilket sett försämmras Sveriges försvarsförmåga av att vi sänker anslagen till försvarsutvecklingsprocesserna?”

    Först det där med isolering i händelse av krig, är du försvarsvän så känner du till det argumentet. Moraliskt sett så anser jag att varje land inom den västerländska kultursfären borde bidra med sin del av tekniskt kunnande att utveckla vapensystem. Lite mer moral, om du köper in utifrån så främjar du ett system med ett fåtal tillverkare som lever på att det uppstår krig lite överallt i världen. Just när det gäller vapen så brukar det uppstå ett tryck från den som levererar på inflytande, det kanske inte är så farligt för Sveriges del just nu, men det är inget evigt tillstånd.

    ”(Vilket det faktiskt är frågan om i detta fallet) Varför kan vi inte köpa in motsvarande matrial utvecklat i andra länder?”

    I fredstid så funkar det förståss att göra det. Men det kommer ju inte heller att inträffa eftersom försvaret håller på att lägga ned.

    ”Jag är en försvarsvänn men jag ser faktiskt ingen anledning till att halva försvarsbudgeten ska gå till matrialanslag, vilket är den högsta andelen i världen. Anledningen till att matrialanslagen är så enorma i sverige är att sossarna använt försvarspengar som borde använts till operativ förmåga till industristöd. Det har varit en enda stor sysselsättningsåtgärd – och det kan väl inte ens sossenationalisterna i Sverigedemokraterna tycka är lämpligt?”

    De som är ”vänster” inom SD stöder inget sådant, men det är konstigt att inte reinfelt hänger på det där eftersom han anser att det är ok att subventionera fram ”jobb” inom tjänstesektorn.

    ”Och tror du på allvar att LO bryr sig ett skit om Sveriges försvar? De vill givetvis ha jobben kvar, det är allt det handlar om.”

    Vill dom? Jag har inget intryck av att LO bryr sig om jobben alls i Sverige, inte nu längre.

    ”Och att använda Nato-anslutna Lettland som exempel är ju bara korkat. Är det något land i Europa som är trötta på konflikter så är det väl baltikumländerna.”

    Trötta på eller vana vid konflikter? Andreas målade inte upp något exempel på ett scenario och då kan väl vilket grannland som helst få vara exempel?

  8. z999 skriver:

    Robert:
    ”Öka budgeten till försvaret, försvaret är självförsörjande och släpper vi på våra 68-vänsterinspirerade vapenexportlagar så kan försvaret och den tillhörande vapenindustrin t.o.m bli vinstdrivande.”

    Håller med Robert helt här. Och lite märkligt känns det när det anses som vänsterpolitik att främja försvarsindustrin. Reinfelt räknar väl med att det inte blir något krig under denna mandatperiod och kan då vinna billiga poäng genom att avskaffa försvaret samt lägga ner tillverkningen av svenska vapen. Vi blir ju färre och färre som talar svenska som ska försörja fler och fler som inte talar svenska, då behövs det pengar och att försvaret då läggs ner är lika naturligt som när fattiga människor eller människor med dyra missbruksproblem avstår från hemförsäkring och andra säkerhetsåtgärder.

    Det är ju synd om dom som jobbar inom försvarsindustrin, men om dom har rätt hudfärg så kan de kanske få nytt jobb genom reinfelts ”jobb”främjande åtgärder. Å andra sidan så hade ju de som jobbade inom försvarsindustrin rösträtt i senaste valet och alliansen gjorde ju ingen hemlighet av vad de tänkte genomföra så man får ju anta att de som röstat på något av riksdagspartierna är nöjda i alla fall.

  9. z999 skriver:

    Jag vill tillägga att Bofors stod för en väldigt stor del av Sveriges välstånd under 80-talet, trots alla löjliga restriktioner när det gäller vapenförsäljning.

  10. Andreas Ekström skriver:

    Givetvis menade jag inte att Lettland skulle invadera oss, Ernst. Förstod du inte alls min smått ironiska/sarkastiska poäng? Reinfeldt och bananen gav dig inte en vink om att inlägget inte skall tas med full allvarsamhet?

    Det mesta av ditt otroligt bajsnödiga inlägg har ju besvarats så känner inte någon större mening i att gå närmare in på det.

  11. Mörkertid skriver:

    Vänstermänniskor har, i stor utsträckning, svårt att förstå ironi. Jag vet inte vad detta beror på, men jag antar att det handlar om någon inre försvarsmekanism uppställd i relation till deras politiska övertygelse.

    Angående försvarsdiskussionen tycker jag att en kd:are, som jag glömt namnet på, uttryckte det rätt väl; att det är dags att vi överger doktrinen ”alla för oss och vi för ingen”.

  12. Måns skriver:

    Visst kanske man på sikt kan skära i försvarets materialanslag och på så vis få loss en del pengar som i så fall borde omfördelas till andra sektorer inom försvaret. Det som är så otroligt korkat med regeringens beslut är ju dock att besparingarna börjar så tidigt att man inte ens hunnit analysera läget och gjort övervägande för hur omprioriteringar skulle kunna stärka försvarsförmågan. Materialinköp är ju något som planeras långt, långt i förväg. Dessutom i tider som dessa, när det säkerhetspolitiska läger faktiskt långsamt tenderar att bli sämre är det häpnadsväckande korkat att börja spara överhuvudtaget. Men som vi alla vet så är JOBB, mer JOBB och åter JOBB svaret på alla frågor som överhuvudtaget finns om man är moderat, detta oavsett om man gräver sin egen grav, riskerar massuppsägningar eller underminerar en hel nations existens.

    En annan grej som bör nämnas angående de höga försvarsanslagen (som ändå ger så lite försvar)är att en mycket stor utgiftspost för försvaret är hyran av diverse lokaler, hus, förråd, ja alla byggnader där försvaret huserar. (2 miljarder kronor 2006). Hyran betalas till den statliga myndigheten Fortifikationsverket, därmed går stora summor av anslaget egentligen direkt tillbaka till staten. (Därmed blir också en massa journalisters uträkningar om vad försvaret kostar per invånare i Sverige etc. etc. helt fel). Så är det kanske inte i t.ex. Finland? Detta är bara ett exempel på att jämförelser direkt av mellan länders försvarsbudgetar nog kan bli mycket missvisande. En annan mycket stor utgiftspost är ju kostnaderna för internationella insatser, om Sverige skulle minska sina internationella åtagande och istället satsa lite mer på att skapa dugliga förband att kunna användas på hemmaplan hade mängder med pengar kunnat sparas in.

  13. Måns skriver:

    säkerhetspolitiska läger = säkerhetspolitiska läget

  14. Lars Flemström skriver:

    Naturligtvis ska vi inte tillverka vapen bara för jobbens skull! Men vi måste ha kvar jobben i försvarsindustrin för att kunna tillverka vapen, när de behövs. Och vapen behövs alltid, men i olika volym. En fredstida miniminivå på försvaret kräver en viss kvantitet vapen, som snabbt måste ökas i krisläge, och ökas ännu mer i krigsläge. Bantningen av försvaret under stabil fred ska ske genom skrotning av föråldrade vapen, inte genom upphörd nyanskaffning. På så sätt säkerställs att vi inte går i krig med vapen som är mer farliga för oss själva än för fienden.

    Nyckelorden i försvarsdebatten borde vara omstöpning och återsälltningsförmåga.

    Omstöpning genom utrensning av föråldrade strukturer. I det syftet kan även en hårdbantning föra något gott med sig. Men medan den pågår är sårbarheten hög. Man måste ha bra koll på omvärlden.

    Återställningsförmåga innebär att man under den korta tid som medges i ett skärpt läge, snabbt kan dra upp försvaret till tidigare nivå, men med moderna strukturer och vapensystem.

    Jämförelsen med Lettland är ett bra exempel, d v s att vi även under stabil fred måste kunna motstå en invationsstyrka av den storlek, som Lettland skulle kunna mobilisera. Annars kan en terroriststyrka kunna ockupera Gotland, innan en kraftigt decimerad svensk försvarsstyrka från fastlandet hinner fram. Gissar att polisens nationella insatsstyrka hinner före det militära försvaret!

    Det ständigt bortglömda problemet är Sveriges stora yta i förhållande till folkmängden. Vi har inte längre svensk militär närvaro i hela landet. Vi har haft det, och har då litat på att det regionala försvaret i de olika landsdelarna haft tillräcklig kapacitet att avvisa ett invasionsförsök.

    Vi har nu varken lokala styrkor, i alla delar av landet, med förmåga till uppehållande strid tills hjälp hunnit fram, eller en miliitär transportapparat som tillräckligt snabbt kan föra fram styrkor som klarar offensiv strid. Hur länge klarar hemvärnet uppehållande strid? Hur lång mobiliseringstid har hemvärnet?

    Jag menar då inte att vi behöver ett stort försvar för tillräcklig beredskap på miniminivå under stabil fred i hela landet. Men att vårt försvar är inne i ett sårbart skede, med spridda rester av det tidigare jätteförsvaret än ett heltäckande försvar på miniminivå i hela landet.

    Förutom nyckelorden omstöpning och återtagningsförmåga behövs ett tredje nyckelbegrepp: heltäckande på miniminivå.

    Som f d flygsoldat, med civilt arbete på den tiden i transportbranschen var mitt intresse inte de flygande stridsmaskinerna, utan den oerhört imponerande flotta av transportflyg som den sovjetiska krigsmakten då byggde upp för att klara ett tvåfrontskrig, d v s både Europa och Bortre Asien. Det svenska dåtida jätteförsvarets förflyttningsförmåga motsvarades av maxhastigheten hos den traktor som drog cykeltolkande infanterisoldater (d v s cyklande soldater som drog av ett rep efter en traktor). Men regementena var ju då spridda över hela landet.

    Man får hoppas att Sveriges enastående prestation att komma nästan sist av hjälparländerna vid jordbävningar o dyl inte är ett mått på det svenska försvarets incidentberedskap. Det har gjort stor skada att miljöpartiets s k försvarsexperter, har fått bestämma både den kvantitativa minskningen av försvaret och och den kvalitativa utformningen av det bantade försvaret. Ju mindre, desto slöare.

  15. Kvalle i Mossatresk skriver:

    Det diskuteras här om ett försvar vi inte längre har. Sverige kan idag inte säkras av egen kraft och det är heller inte meningen. Riksdagen menar att EU och NATO skall garantera vår säkerhet. Det förutsätter att Sverige är en deltagande och pålitlig partner. Därför har vi haft en stridsbåt för syns skull utanför Libanons kust. Därför tassar en grupp svenskar omkring i ett lugnt område i Afgahnistan. Därför kommer Sverige att deltaga med någon halvpluton eller fältlasarett vid den ena eller andra brandhärden ute i världen för att visa sitt kompisskap med NATO och EU. De skall sedan skydda denne kompis om han skulle hotas utan att kunna försvara sig. Det är svensk försvarspolitik av idag!!

    Egen vapentillverkning ger presige åt landet. Det ger kunnande och spetskompetens. Litet som rymdindustrin. Våra flygplan och ubåtar liksom Hägglunds bandvagnar och lätta stridsfordon visar sveriges förmåga som industrination. Så och kanoner och radaranläggningar. Palme var ju en skicklig försäljare av Bofors produkter. Av samma skäl som Frankrike har Sverige varit en rätt självförsörjande regional stormakt(!) under 1900-talets andra hälft. Samtidigt har vi varit en (hemlig) del av NATOS:s slagstyrka om det Kalla kriget blivit varmt. Det är fortfarande viktigt att bevaka våra kuster och Östersjön med stridsbåtar och flyg. Vi måste fortfarande kunna sätta oss i respekt. Skall NATO sköta även den detaljen?

    Vapenbeställningar HAR ibland styrts av sysselsättningsskäl. Försvarsanslagen HAR belastasts och belastas av hyror och ovidkommande kostnader. Det kan ändras på. Viss materiel kan köpas på den öppna marknaden men våra erkända produkter bör räddas kvar i landet. Att spara på försvaret i avsikt att få pengar till skattesänkningar är värdigt en regering av teknokrater utan ideal. Sverige måste exportera krigsmateriel. För längre serier och lägre pris.

    Kontrollen av den inre fienden – den som nyss bubblat upp till ytan i Tyskland och Danmark – måste bli effektivare. En frontlinje går inom våra gränser. Fi. är väl utbildade män som är till synes väl anpassade. Inga skäggiga analfabeter. Hur handhar vi attentat och överfall? Ingen som vet, ingen som vet. Svenska kommentarer om gripandena i Danmark gick ut på att det var danskarnas eget fel med sitt ”fientliga” samhällsklimat. Dessa österländska praktgossar kände sig kränkta av fru Kjersgard. Och teckningarna på profeten. I det ljuset skall ses Reinfeldts och hans sändbuds mörkade ursäkter och omfamningar av arabdiktaturerna. Den vanliga svenska balansgången att vara en del av västerlandets aktioner men samtidigt ge sken av att stå för något helt annat. Och vem passar då bättre än Reinfeldt som stigfinnaren? Han, den födde kamelionten!

  16. John skriver:

    Haha hela den här cirkusen med alliansens mp/v-politik, och sveriges försvar är skrattretande. Som bekant så kallas fransmännen för ”surrender monkeys” av USA/UK, men är det några som det verkligen stämmer in på så är det svenskar. Det här landet förtjänar inte att försvaras därför att själva befolkningen är så utbota korkad och feg att det inte är lönt att lägga pengar på något som aldrig skulle användas i praktiken ändå.
    Avundas dom som möjligheten att flytta västerut, själv skulle jag inte stannat en sekund längre än nödvändigt.
    Frågan är om sd kan göra skillnad, eller viktigare vad sd VILL förändra?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: