Kapprustningen pågår

weaponscache.jpg”Sveriges beredskap är god” sa Per Albin Hansson 1939 om den svenska militärens skick. Inte nog med att den dåvarande statsministern ljög om försvarets skick, han meddelande också att

Vi ha icke otalt med andra, vi känna icke någon vår fiende, ingen kan ha något reellt intresse av att driva oss ut ur neutraliteten

Den 5 juni upplyser Per Nuder om det ”allmänt goda säkerhetspolitiska läget” som råder i världen, vilket för mig vittnar om en enorm avsaknad av kunskap gällande händelser runt om i världen eller alternativt en ny ”Per Albin Hansson”. Jag är dock övertygad om att den stora merparten av folk i Sverige tror att så är fallet. Sverige har inga fiender, och läget är bra i världen. Man har kanske hört lite om Iran och Irak men det är långt borta – inget att bry sig om.

Men faktum är att vapenkapprustningen pågår för fullt runtom i hela världen, mer nu än på väldigt länge. Syrien spenderar enorma summor på nya vapensystem; mark-till-mark missiler, antitank och avancerade luftvärnssystem. Enligt uppgifter ska Syren köpt 5 MIG-31E (stridsflyg) från Ryssland för 1 miljard dollar, betalat av Iran. Utöver det finns det uppgifter som rör en rysk försäljning av 250 avancerade Sukhoi-stridsflyg till Iran samt även flygplan för tankning av dessa stridsflyg. Detta skulle ge Iran offensiva stridskrafter med lång räckvidd.

Kina gör massiva inköp av olika vapensystem, huvudsakligen från Ryssland och fd Sovjetstater, och har den tredje största militärbudgeten i världen efter USA och Ryssland.

Även USA begår samma misstag som de gjort tidigare genom att sälja avancerade vapen till stater och områden som är minst sagt opålitliga; ett vapenavtal på 20 miljarder dollar har utlovats till Saudiarabien och arabiska grannar för att skydda mot den militära uppbyggnaden i Iran, ytterligare 13 miljarder ska gå till Egypten. Rice har själv sagt att 60 år av amerikanskt stöd till diktaturer var ett strategiskt misstag, men idag kommer hon med samma erbjudanden till samma diktaturer.

Iran liknar allt mer Tyskland på 30-talet; de utvecklar kärnvapen och hotar andra nationer med utplåning. Terrorgrupper som Hamas och Hizbollah är mer eller mindre under kontroll av Iran med samma intentioner som det iranska ledarskapet. Hitler talade om att vissa områden tillhörde Tyskland och att de var en del av den tyska nationen och ”faderlandet”. Detsamma säger nu Iran om Bahrain:

The public demand in Bahrain is the reunification of this province with its motherland, the Islamic Iran..

Påståendet om att att det säkerhetspolitiska läget är gott ter sig löjligt om man ser sig om i världen. Även om den huvudsakliga uppladdningen sker i Mellanöstern, Iran, Ryssland, Kina och USA kan man utan vidare förstå att ett krigsutbrott, eller något som liknar det, kommer påverka Sverige i allra högsta grad. Den hoppfulla tron på att vi lever i en fredlig tid och att Sverige inte har något att oroa sig för och att man därför kan skära ner på försvaret är naivt och direkt farligt. Man ska inte heller glömma hotet från muslimska extremister som i allt större utsträckning får fotfäste i Europa, med pengar och stöd från samma teokratier som USA stödjer med vapen.

Dagen då världen står inför en enorm konflikt kommer snabbare än många förstår. Njae, egentligen går det inte speciellt snabbt utan det är en lång process som påbörjats för många år sedan och snart kommer nå sin kulmen.

Är Sverige redo när det sker?

Annonser

19 Responses to Kapprustningen pågår

  1. Toppaluan skriver:

    Herr Ekeroth.

    Tack för en klarsynt text avseende den säkerhetspolitiska situationen. Men, om du delar SD:s utrikespolitiska åsikter i övrigt kan det definitivt vara hög tid att tänka om. Jag har inte några invändningar mot Sverigedemokraternas invandringspolitik, men partiets stugsittarkonservativa fyrkantiga nationalism och samtidigt rödgröna vänsterflum, exempelvis nej till EU och NATO, är Sverigefientlig politik. Politik som gagnar nya stormakter, islamister och andra fientliga krafter som har allt att vinna på en svag europeisk union, och som en logisk konsekvens, ett svagt Sverige. Ett Sverige som redan tyngs av en absurd massinvandring.

  2. Magnus Andersson skriver:

    (Jag vill gärna svara ”Toppaluan”)

    Toppaluan: Äsch! EU-tanken bygger rätt mycket på EUrabia-projektet. Läs intervjun med Bat Ye’or här:

    …eller läs ”The Force of Reason” av Oriana fallaci.

    Vidare är det typisk VÄNSTER i alla europeiska länder utom Sverige att vara pro-EU. (Varför är svenska vänster anti-EU? Tja… Kanske för att de i jämförelse med andra europeiska länder haft stark sovjetisk influens? Jag vet inte!) I andra länder är det också typiskt HÖGER att vara emot EU. Bildt är för övrigt vänster i många avseenden, t ex i hans ofattbara stöd till Hamas (ett stöd även Gunilla Carlsson visat). Så ”rödgrönt vänsterflum” är inget passande epitet.

    Vidare finns regler i EU som förbjuder att man nämner ordet islam eller muslim i samband med terror; även om muslimer/islamister begått dåd så är det strängt förbjudet att nämna religionen islam i det sammanhanget, och detta är bara en del av regler för att skydda islam. Men detta har garanterat med efterkrigs-Europas förhållande till arabvärlden att göra samt det Eurabiaprojekt som funnits sedan 870-talets början (detta är ingen dåraktig konspiration, utan även P1-programmet ”Människor och tro” har gett ett erkännande tlil Bat Ye’ors forskningsinsats om detta).

    EU är ju hittills bara onödig byråkrati anser de flesta, och nu vill man utan att fråga folket ha igenom en konstitution som på flera områden ger EU långt mer makt än tidigare. Har inte sett någon försvara detta på ett rationellt och rakt sätt, utan det r bara övertoner om att de som inte är för är bakåtsträvare. Norge klarar sig också bra utan EU.

    Kan du förklara varför Sverige skule få mindre invandring om vi blev *ännu mer*(!) EU-positiva än vi är i dag?!? Nå? Här kommer du inte undan!!! Och vidare så innebär inte EU:s minimiregler, vilket alltså är EU:s sätt att lagstifta om gemensamma politik/begränsningar, krav på minimiregler i annat än antiprogresiv mening; t ex minimikrav på momsen. Gemensamma regler om invandring i EU kommer med all säkerthet bli minimiregler för hur många man tar emot, inte begränsningar uppåt för invandring.

    Nej till NATO är däremot mer knepigt. Där antar jag att SD är lika poulistiska som alla andra partier, men SD har åtminstone ett krav på att det svenska försvaret rustas upp, och därmed kan man ju inte säga att SD har en ohållbar position där, som den nedrustarvänstern har, inklusive sossarna.

  3. Magnus Andersson skriver:

    Hoppsan. Glämde länken till transkript, länkar mm till Bat Ye’or-intervjuer:

    http://magnusorerar.blogspot.com/2007/07/bat-yeor-i-p1-och-i-atlas-intervju.html

  4. Toppaluan skriver:

    God afton herr Andersson, med flera.

    Tack för trevlig samtalston. Har noterat Bat Ye’ors arbeten, och det finns anledning att inte vara naiv. Jag är emellertid inte helt okunnig om den Europeiska unionens politiska och juridiska struktur, och det är naturligtvis smartare att styra unionen dit man vill, än att oseriöst yra om nej till EU.

    Nya tider, nya stormakter, nya unioner. Med andra ord, nya geopolitiska spelregler. Inte ens Europas ”stormakter” kan hantera den nya verkligheten ensamma. Utan den Europeiska unionen har Sverige och Europa inte en chans i framtiden. Om man inte inser det, då har man en verklighetsuppfattning liknande den som etablissemanget har avseende massinvandringen.

    Men, det betyder naturligtvis inte att den Europeiska unionen inte kan eller ska kritiseras, men det är en annan sak. Om SD intar en kritisk (eller mycket kritisk) position till den Europeiska unionen, MEN UTAN att insistera på sorti, så har partiet mycket att vinna.

  5. Adulruna skriver:

    ”Hitler talade om att vissa områden tillhörde Tyskland och att de var en del av den tyska nationen och “faderlandet””

    Vad är det för fel på folk som inte klarar av att argumentera för något utan att i något litet hörn dra in Nazi-Tyskland och/eller Hitler?? Har halva landet fått Godwins syndrom?
    Man kan lika gärna ta upp de koloniala ambitionerna från England, Holland, Belgien, Frankrike, Portugal, Spanien, Italien, USA etc. Men det är inte lika effektfullt tydligen.
    Ursäkta, men det är så simpelt och enfaldigt att jag stör mig på det.
    I övrigt en till innehållet bra post.

  6. Tore skriver:

    Naturligtvis har Sverige inte i EU att göra! Att åberopa ”vänsterflöjtarna” är otroligt naivt.
    De har ju gapat stort, men se vad som händer, då de accepterar allt som EU har för sig.
    SD har en logisk uppfattning om EU. Därför kommer många att rösta på dessa, när tiden
    är inne. Att omyndigförklara Norge som vissa gör, då de ej heller är med i EU, (utan endast har ett ”hängavtal”), anser jag vara mycket oförståndigt. Detta ”hängavtal” räcker även för lilla Sverige. Nämn inte bara, att Norge har olja! Sverige har världens största tillgång av uran, 80%, samt världens största tillgång av järnmalm. Dessutom kan vi återupprätta vår tidigare neutralitet, som vi tidigare så effektivt försvarat. Dessutom kan vi lära våra uppkäftiga ungdomar att uppträda på ett ”intelligent” sätt, genom att återupprätta den allmäna värnplikten. Allt tjaffs om att vi skall tillhöra EU, visar hur okunskapen om vårt tidigare välstånd och oberoende till andra stater varit. EU uppträder idag som en person, som mutar en liten figur, då denne uppträder som en terrorist (Libyen)…
    Nej ut ur EU, så kan vi óckså hantera knarksmugglingen mer effektivt. Lilla Sverige betalar mest, per capita i hela EU, men kommer alltid att få ha en förseglad mun. Framtiden för er, som går på bidrag, samt räknar med en försörjning i framtiden, och de som genom en pension tror sig bli försörjd i framtiden av denna, kan glömma detta totalt. Ni kommer även genom er lilla pension att försörja en i dag okontrollerad invandring och ett äfs. Idag ser man en inkompetent regering, som söker skatter och pengar, till denna invandring, där
    arbetslösheten bland dessa närmar sig 50 %…
    Och när ”stora Turkiet” med alla sina 70 miljoner kommer och besätter EU, då är kriget igång! Så är det och så kommer det att bli. Och alla dessa EU lobbyister som idag verkar, får en mycket mörk framtid framöver…
    Och för helvete, dra inte in att vi erhåller bidrag från EU. Detta bidrag försörjer endast en mindre välmående befolkning…
    I övrigt håller jag fullständigt med dig, Ted Ekeroth…

  7. Crille skriver:

    Bra skrivet!

  8. vmm skriver:

    Jag vill inte avvika från ämnet, men är det ingen mer än jag som går och funderar på vad det skulle få för militära konsekvenser om Palestina blir en stat? Som stat kommer Palestina att kunna beväpna sig på en helt annan nivå än vad vi ser idag. Förmodligen skulle Iran ge ett självständigt Palestina ett kraftigt militärt bistånd. Stora missiler som lätt når TelAviv, flygvapen, tungt artilleri… Är det bara jag som är lite orolig för en sådan utveckling?

  9. z999 skriver:

    Jo, jag har funderat på det Vmm och jag tycker att du tar upp en del mycket tänkvärda saker.

  10. Magnus Andersson skriver:

    Toppaluan: ”Nya tider, nya stormakter, nya unioner. Med andra ord, nya geopolitiska spelregler. Inte ens Europas ”stormakter” kan hantera den nya verkligheten ensamma. Utan den Europeiska unionen har Sverige och Europa inte en chans i framtiden. Om man inte inser det, då har man en verklighetsuppfattning liknande den som etablissemanget har avseende massinvandringen.”

    Detta var väldigt flummigt. Att ”nya tider” skulle vara argument för EU såsom en ”ny union” är ju inget annat än flum. Kom med något konkret argument, annars måste vi förutsätta att du inte har något.

    ”…inte en chans i framtiden…” är inte heller något argument, utan bara flum. Man måste fråga sig varför man ska ha en union, annars har man nog den flummiga verklighetsuppfattning som du beskyller EU-kritiker för att ha, nämligen den hos idealistiska mångkulturförespråkare.

    Ditt myckna flum och avsaknad av argument tyder på att du är i grunden naiv.

    Nåväl. Trots att du inte gett ett enda konkret svar på mina konkreta frågor (som jag krävde svar på) så kan jag väl bjuda på ytterligare lite argumentation: Det kan säkert finnas ett behov av en s a s materialiserad värdegemenskap kring västliga värden i Europa, men om EU:s ambitioner och politik inte är. Vidare finns det ett demokratiskt problem med beslutsfattande på en s a s central ”överspråklig” nivå för bortåt en halv miljard människor med otaliga olika kulturer. T ex uppstår när beslut tas i EU där de kunnat tas på lägre nivå ett demokratiskt underskott. Det är då svårt att föra tillbaka besluten på lägre nivå igen, i synnerhet om EU:s konstitutionen saknar demokratisk förankring, som nu ser ut att bli fallet.

    Toppaluan: ”Men, det betyder naturligtvis inte att den Europeiska unionen inte kan eller ska kritiseras, men det är en annan sak.”

    Ja, efter flum-fraserna så erkänner du alltså rätten att kritisera EU. Oj! Nästan demokratiskt med andra ord! Rätt att kritisera. Fantastiskt! En flum-fras igen kanske?

    Toppaluan: ”Om SD intar en kritisk (eller mycket kritisk) position till den Europeiska unionen, MEN UTAN att insistera på sorti, så har partiet mycket att vinna.”

    Det är ju möjligt att de intar en sådan position, men jag förstår inte vad de skule ha att förlora på att inta en mer EU-kritisk position. För övrigt så tycker jag att SD itne ska vara taktiska och hålla på att dra rätt fraser för att vinna sympati, utan att de ska ha konkreta och bra argument utifrån gedigna kunskaper i samhällsfrågor.

    Denna din mening ligger förresten nära en fråga jag ställde och krävde svar på, nämligen ”varför Sverige skule få mindre invandring om vi blev *ännu mer*(!) EU-positiva än vi är”?

    Nå?

    Jag beklagar att du anser att min ton kan kritiseras. Det är säkert så, men min ton har ju bara med det faktum att su inte har några argument utan bara flumtuggar. Varför t ex ”har islamister och andra fientliga krafter … allt att vinna på en svag europeisk union”?

  11. Magnus Andersson skriver:

    Hoppsan. En mening avslutades abrupt. Slutet på meningen tillagt här:

    Det kan säkert finnas ett behov av en s a s materialiserad värdegemenskap kring västliga värden i Europa, men om EU:s ambitioner och politik inte primärt är dessa utan snarare en ambition att genom en aktiv men ideologiskt oklar, relativistisk, diplomati spela ut USA på den internationella arenan, samt att bygga politiska institutioner som strävar efter att detaljstyra européers vardag.

    Skulle även kunna tillägga att man skulle kunna tänka sig att EU förändras/förvandlas till att bli något som Europa behöver, men att i dag EU ganska mycket går på för egen maskin, frikopplad från demokratisk förankring och de europeiska folkens behov.

  12. Magnus Andersson skriver:

    OBS: Det jag skrivit är *min egen* och inte SD:s mening! (Jag är inte SD:are, men är nog alltmer en sympatisör.)

  13. Toppaluan skriver:

    Herr Andersson.

    Jag respekterar din argumentation, och när jag skrev ”Tack för trevlig samtalston” så var jag INTE ironisk. Ska man svara seriöst på konkreta frågor, så fordras dock mer tid än jag har. Men som sagt, det är intelligentare att styra unionen dit man vill, än att oseriöst insistera på sorti, vilket (om jag uppfattade dig korrekt) du emellertid inte gör, även om du är kritisk.

    SD insisterar dock på sorti, och partiet kommer framledes att få ett helvete när slipade journalister med omfattande kunskaper i statsvetenskap och ekonomi, i direktsändning ber SD:s företrädare förklara hur det svenska folkets liv och land gagnas av stugsittarkonservativ nationalism av den gamla sorten. Allt fler svenskar, till och med i de mörkaste skogarna, i de gnälligaste rödaste stugorna, börjar inse att vansinnespolitiken (exempelvis invandringspolitiken) kommer från Stockholm, av deras egna folkvalda, inte den Europeiska unionen.

    Om man verkligen älskar Sverige (och inte har huvudet under armen) så inser man att den svenska befolkningen och dess europeiska broderfolk, med sitt gemensamma kulturarv, endast kan konkurrera med världens nya stormakter genom den Europeiska unionen och dess 490 miljoner invånare. Fundera på saken, och ha det bra.

  14. vmm skriver:

    Herr Toppaluan.

    Att inleda sina inlägg med herr eller fröken eller fru och sedan namn kan upplevas som att man tar avstånd från den man tilltalar. Jämför med ”ni” som både kan vara ett respektfullt tilltal men samtidigt vara ett slags avståndstagande och markera att man inte vill ha något med vederbörande att göra. Jag vet inte vad du menar med ditt ”herrande” men du ska vara medveten om att det kan missförstås.

    Dessutom: om du skriver att ditt inlägg är riktat till en viss person så säger du indirekt att inlägget inte är tänkt att läsas av andra. En sådan inledning är inte bra om man vill att alla ska läsa (vilket jag såklart inte vet om du vill – men vill du att bara en viss person ska läsa det du skriver så föreslår jag att du använder e-mail istället).

  15. z999 skriver:

    Toppaluan:
    ”SD insisterar dock på sorti, och partiet kommer framledes att få ett helvete när slipade journalister med omfattande kunskaper i statsvetenskap och ekonomi, i direktsändning ber SD:s företrädare förklara hur det svenska folkets liv och land gagnas av stugsittarkonservativ nationalism av den gamla sorten. Allt fler svenskar, till och med i de mörkaste skogarna, i de gnälligaste rödaste stugorna, börjar inse att vansinnespolitiken (exempelvis invandringspolitiken) kommer från Stockholm, av deras egna folkvalda, inte den Europeiska unionen.”

    Du radar bara upp en massa tomma klicheer och sedan det där hotet om vad som ska hända om man inte går med i ett projekt som är omöjligt att förutsäga effekterna utav. Och den europeiska unionen innebär otvivelaktigt mer invandring samt mer indragningar i rätten att kritisera invandringspolitiken.
    Yttrandefrihet inom EU

    ”Om man verkligen älskar Sverige (och inte har huvudet under armen) så inser man att den svenska befolkningen och dess europeiska broderfolk, med sitt gemensamma kulturarv, endast kan konkurrera med världens nya stormakter genom den Europeiska unionen och dess 490 miljoner invånare. Fundera på saken, och ha det bra.”

    Jag inser ingenting av det du skriver. Har du verkligen inget konkret alls?

  16. Toppaluan,

    När det gäller sortin (ur EU), så är det väl ändå ännu i högsta grad osäkert om Sd kommer driva den frågan inför valet 2010, vilket du rakt av verkar förutsätta att partiet kommer göra (och därtill starkt och aktivt). Som EU-kritiskt parti måste man dock vädra EU-sorti som en möjlighet bland flera andra.

    Jag håller med dig om att invandringspolitiken är helt vårt eget fel (om man med ”vårt” syftar på de folkvalda politiker som svenskarna satt till makten) och knappast EUs. Tvärtom borde ju Sverige låta sig inspireras av hur flera andra EU-länder både stramat åt sin invandringpolitik effektivt, och låtit debatten kring problemen (den ömma tån i Sverige) föras öppet och utan skygglappar.

    Med eller utan ett svenskt EU-medlemskap så kommer vi alltid att ha mycket att lära av (och förhoppningsvis även ett och annat att lära ut – dock ej kring invandringspolitik) andra europeiska länder.

    Jag kunde inte låta bli att skratta åt din referens hur journalister kommer att ge SD ett ”helvete” i nästa val. Det är ungefär som att varna för bränder i helvetet. Självklart kommer journalisterna fortsätta med att försöka. Hittills har vi ju bara blivit starkare ju mer de försökt, så vems är problemet?

  17. Trubaduren skriver:

    Är det ingen Sverigedemokrat – mer än jag – som tröttnat på alla dessa imperialistiska och chauvinistiska tankegångar som åter och åter igen vädras på bloggen. Jag trodde Sverigedemokraternas principprogram tydligt fördömde imperialism, men ack så fel man tydligen kan ha. Att nationalism står i rak motsats till imperialism kanske inte Ted hade en susning om? Du Ted som är grundare till ett fred och demokratiprojekt för mellanöstern bör väll av någon veta att krig inte är lösningen på problem. Du är rent av en farlig människa med farliga åsikter.

  18. z999 skriver:

    Trubaduren:
    ”Är det ingen Sverigedemokrat – mer än jag – som tröttnat på alla dessa imperialistiska och chauvinistiska tankegångar som åter och åter igen vädras på bloggen.”

    Det blir ju lätt dom tongångarna när det militära diskuteras, men jag tycker inte att Teds inlägg är speciellt imperialistiskt. Men du kan ju ha sett något som inte jag sett.

    ”Jag trodde Sverigedemokraternas principprogram tydligt fördömde imperialism,”

    Inte mer än andra partier väl?

    ”men ack så fel man tydligen kan ha. Att nationalism står i rak motsats till imperialism kanske inte Ted hade en susning om? Du Ted som är grundare till ett fred och demokratiprojekt för mellanöstern bör väll av någon veta att krig inte är lösningen på problem. ”

    Krig är den enda lösningen ibland, det är inte alltid man kan välja en civiliserad väg. Men du kan gärna förtydliga lite här.

  19. Ted Ekeroth skriver:

    Trubaduren:
    Jag kan bara instämma in z999 kommentarer.

    För det första ser jag inte var imperialism kommer in i bilden? Vad yrar du om?

    Sedan, som z999 redan sagt, är det naivt (i nivå med sandlådan) att påstå att krig inte kan vara en lösning på ett probolem. Det finns många exempel på detta. Man kan ju göra liknelsen med sitt hus:

    Om någon väljer att ta sig in i ditt hus, attackera din familj, kanske våldta din fru – vad ska du göra då? Förhandla? Sitta bredvid och diskutera med brottslingen som förgriper sig på en eller flera familjemedlemmar? Eller tar du till med våld för att försvara dig, dina nära och ditt hus?

    Svaret är självklart för mig. Är det självklart för dig?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: