Dårarnas paradis

put.jpgVi lever i dårarnas paradis”, är rubriken på en ovanligt framsynt artikel i SvD. Det är Bo Pellnäs som har författat en alldeles lysande artikel om de stundande nedskärningarna Anders Borg annonserade i Almedalen; finansministern vill minska försvarsbudgeten med 10 procent nästa år.

Efter Sovjetunionens upplösning, och därmed slutet på det kalla kriget, omorganiserades Sveriges försvarsmakt under 90-talet, från att ha varit organiserat för att möta en invasion från Sovjet till att bli ett litet insatsförsvar. Smalare men vassare, sade man från borgerligt håll.

Nu vill alltså Anders Borg i sann borgaranda göra försvaret ännu smalare genom att banta försvaret ytterligare. Jag är helt överens med Bo Pellnäs som menar att Borg endast ser försvarets medel som en ren budgetfråga. Att försvaret är det som ytterst har ansvaret för den svenska statens, Sveriges befolkning, och den svenska demokratins, fortlevnat, är ointressant för Borg, som egentligen bara är intresserad av att skära ner på det väsentliga för att kunna finansiera skattesänkningar.

Frågan är hur klokt detta är. Finansministern har säkerligen stirrat sig alltför blint på sin budget. Möjligen har han inte ens bemödat sig att lyfta sin blick mot något annat än skattebetalarnas pengar; hade han gjort det hade han kanske sett att Putin i Ryssland nyligen beslutat om att frånträda CFE-avtalet, vilket innebär att Ryssland nu oaktat kommer att kunna placera trupper och militär utrustning i Europa, något Putins rådgivare rent av menar att han bör göra.

Där slutar inte Putins bravader. Demokratin i Ryssland är efter Putin i ett sådant skick att Freedomhouse inte ens anser landet vara en demokrati, eller ens delvis en demokrati. Mord och förföljelser av oppositionella blir alltjämt vanligare i detta land med 140 miljoner invånare och en gedigen militär tradition som sträcker sig tillbaka nära på ett sekel.

Ryssland har vidare visat en enorm fräckhet när Estland beslöt sig för att flytta en Sovjetstaty från centrala Tallinn till en kyrkogård strax utanför staden. Estland är ett NATO-land, men uppenbarligen bryr sig inte Putin om det, utan de förtäckta hoten och Rysslands underlåtenhet att skydda estniska intressen i Ryssland kom naturligt för Putin.

Putin är även på väg att skaffa sig ett ungdomsgarde, som i princip kan fungera som en mindre militär styrka. Denna styrka kommer att vara direkt underställd Putin. Krävs det verkligen mer än detta för att det svenska politiska etablissemanget ska inse att ett starkt försvar kan komma att bli nödvändigt för Sverige i framtiden?

Och detta är bara Putins bravader. Tro mig när jag säger att det finns värre krafter i den ryska politiken. I det ryska parlamentet, Duman, har det kommunistiska partiet 13 % av platserna, medan det imperialistiska partiet Liberaldemokraterna har 12 % (de har som mest haft 23 %). Dessa ”liberaldemokrater” (underligt namn med tanke på deras politik) vill bland annat tvinga de forna Sovjetländerna att ingå i en federation styrd från Moskva. Man vill vidare även annektera Finland, Polen och Alaska (!).

Så summa summarum: en fjärdedel av Duman utgörs av kommunister och imperialister, medan större delen av resterande platser utgörs av Putins parti Edinaja Rossija, Förenade Ryssland. Orolig än?

Bo Pellnäs summerar den svenska försvarspolitiken med

Vi lever sannerligen i ett dårarnas paradis och man vet inte om man skall skratta eller gråta. Dag efter dag, månad efter månad hopar sig underrättelserna om en ny inriktning av den ryska säkerhetspolitiken, om en ny rysk vilja att åter etablera sig som en stark makt på världsarenan och om betydande nya ryska satsningar på en modernisering av krigsmakten.

Jag kan personligen inte annat än att hålla med honom i vartenda ord han skriver. Vad ska bli av det svenska försvaret när inget av riksdagspartierna vill upprusta? Smalare men vassare, måhända, men man kan inte mota en stor sten med en fickkniv.

Annonser

75 Responses to Dårarnas paradis

  1. Tore skriver:

    ”Borg” vill kunna/tvingas betala för invandringen, istället för ett försvar av Sveriges gränser!…

  2. Robert Boström skriver:

    Rysslands utveckling sedan Sovjetunionens fall har varit beklämmande. Boris Jeltsins liberalism resulterade i en marknadsekonomisk kollaps, Vladimir Putins stenhårda styre har vridit tillbaka klockan och styret är idag kantat av korruption och återigen är valen i princip styrda av staten. Hur länge till kommer Ryssland vara stabilt? Vi kan inte helt iskallt räkna med att marknadsekonomin kommer förhindra krig mellan stater i framtiden.

    NATO och Europa måste markera hårt mot Ryssland och deras aggressiva utrikespolitik.

  3. Melwas skriver:

    När ett land byter ekonomiskt system ger det alltid baksmälla då mängder av omställningar i samhällsstrukturen måste genomföras. Ryssland har en väldigt hög ekonomisk tillväxt just nu. Sedan sovjetunionens fall har Ryssland inte anfallit något annat land. Det är USA som har en aggresiv utrikes politik som hotar och trissar upp försvarskostnaderna i en mängd länder.
    Frågan är hur demokratiskt USA är med sina 2 partier att rösta på och där valet ofta avgörs hur mycket av dessa partier lyckas samlas ihop pengar från olika ekonomiska inntressen. Därmed inte sagt att Rysslands demokrati fungerar vi har nämligen nåt som liknar deras demokrati i vårt land. Men USA är och förblir mångkulturens och imperalismens tankesmedja.

  4. Andreas Ekström skriver:

    Melwas: Jag tänker inte bege mig in i en diskussion som handlar om USAs utrikespolitik. Man kan ha många åsikter om den. Jag har min klar för mig.

    Min bloggning dock handlar inte om andra länders utrikespolitik som sådan. Det finns många länder med aggresiv utrikespolitik. Det som min bloggpost handlar om däremot är hur en eventuell aggresiv utrikespolitik kan drabba Sverige, och såvida du inte anser att USA har utgjort, utgör, eller kommer att utgöra, ett hot mot Sverige så är din synpunkt så att säga ”off-topic”, eller avämnes. Det har helt enkelt inte med detta att göra.

    Jag ser med andra ord ogärna en diskussion om USA kontra omvärlden, utan ser gärna en eventuell diskussion kring min bloggning som handlar om Ryssland, och inte USA (Israel lär väl komma in på ett hörn också misstänker jag isfall).

  5. Hagbard skriver:

    Jag tycker det är smart av Anders Borg att ta pengarna från försvaret och använda dom till att ersätta svenskar med tex. irakier. Eftersom ryssarna (gamla Sovjetunionens tänkte jag på) har provat det islamska paradiset i Afganistan så kommer dom att akta sig för att komma hit 🙂

  6. z999 skriver:

    Bra inlägg Andreas, fast du kunde kanske haft någon koppling till att moderaterna tidigare varit starka försvarare av både polisen och försvaret, och även familjen. Men det var på den tiden när moderaterna var moderater på riktigt.

  7. z999 skriver:

    Hagbard, det var nationalismen samt sidewinderteknologin (raketer för att skjuta ner flygplan och helikoptrar med både värme, ljud och metallsökning samt en enastående förmåga att låsa sig på målet) som sänkte det ryska företagandet i Afghanistan. Det var förresten på den tiden som bin Ladin var på samma sida som USA.

  8. Andreas Ekström skriver:

    z999: Det känns inte vidare meningsfullt att dra upp vad moderaterna en gång tyckt. Moderaterna hade en gång i tiden en bra invandringspolitik, likaså sossarna. Till och med sossarna har haft en bra försvarspolitik.. Men allt sånt hör till det förflutna.

  9. Kvalle i Mossatresk skriver:

    I det internationella umgänget är man en dvärg om man saknar en klubba. Klubban behöver inte användas men att den finns skänker respekt.

    Den svenska politiska ledningen anser att vi skall försvaras av EU, FN, och NATO, de organisationer vi tillhör eller har en nära relation med. Vi skall göra världen säkrare och därmed skydda oss själva genom att representeras av någon kokvagn eller sjukvårdsteam i Långtbortistan.

    Men därmed saknar Sverige réellt inflytande över insatser och dess mål. Inte minst därför att regeringen undviker att blanda in svenska stridande förband där det verkligen hettar till. Gällde insatsen Burundi föresloge säkert Sverige att få sända en stridsbåt till Indiska Oceanen att vakta på ifall någon kanot med rebelliska infödingar skulle förirra sig dit (se Libanon). Det är stor konst att deltaga utan att deltaga.

    EU saknar också en rejäl klubba varför det inte kan påverka skéendet ens i själva Europa. Det är bara USA som har makten att göra sin stämma hörd, oavsett vad man kan tycka om resultatet. Det framgick övertydligt i f. d. Jugoslavienkrisen. Nu har USA anledning att hålla sig väl med Ryssland efter att ha syltat in sig så rejält i Arabien. Och Ryssland har liknande intressen i kampen mot islam. Rysslands problem ligger i öster, inte i väster, men deras växande politiska och militära styrka måste markeras i Europa.

    Sverige kan inte kraftfullt ge stöd åt baltstaterna utan en krigsmakt, och en sådan har vi inte längre. På samma sätt kan våra intressen i Östersjön inte längre ges handfast eftertryck åt, som när det gäller den planerade gasledningen. Och det är inte säkert att EU eller NATO har prioriterat intresse av att understödja svenska intressen. Tyskland prioriterar antagligen samarbetet med Ryssland om energin och Putin har en gammal klockarkärlek till Tyskland. Och i Finland anser de att Sverige förlitar sig på deras krigsmakts styrka som markering österut. Ja, Sverige spelar ofta gökungens roll utan att skämmas. Men faktum kvarstår: Sverige saknar idag ett försvar mot utrikes hot, det vet heller inte hur den femtekolonn som importerats skall behandlas, ty varje svenskt ställningstagande till konflikter ute i världen riskerar aktivera dessa sovande stridsceller, så hellre slicka dem i röven i förhoppningen om att de angriper andras intressen.

    Tragiskt nog har svensken idag inga kunskaper om försvaret och svensk utrikespolitiks syften. Kanske därför att ingendera finns. Försvaret, för att använda ett övermaga ord, har blivit en regeringens och riksdagens leksak där folket lämnats utanför. Men det avspeglar ju bara samhällsutvecklingen i stort.

  10. Sven-Olof skriver:

    I mars 2008 är det presidentval i Ryssland. Enligt nuvarande konstitution kan Putin inte väljas för ytterligare en period. Ryska parlamentariker från ”Rysslands väl” har redan uttalat en vilja att ändra grundlagen, till fördel för Putin och hans förmåga att väljas för ytterligare en period. Putin själv håller klokt nog tyst i ämnet, men vi kan vara säkra på att han agerar i det fördolda. Putin har däremot uttryckt önskemål om att utöka en rysk presidents mandatpriod från 4 till 6-7 år. Mitt tips är att duman under hösten belutar ta bort begränsningen om 2 mandatperioder för presidenten. Samtidigt kommer man att besluta om att förlänga mandagperioden till 6 år. Nån som vill slå vad??

    Under de senaste 2-3 åren har Ryssland använt naturgas och olja som politiska påtryckningsmedel. Georgien, Vitryssland, Ukraina och Estland har alla fått känna av det ”Onda ögat”. Över hela västeuropa gör man sig beroende av rysk naturgas. Inte minst i Andrea Merkels Tyskland. När EU, energipolitiskt, sitter i knät på Putin, vilken handlingsfrihet kommer man att ha i utrikespolitiska frågor? Kommer EU att våga protestera, med en överhängande risk att få frysa, OM Ryssland beslutar sig att annektera Ukraina? Georgien? Kaszakstan?

    Så om vi fortsätter att rusta ner Svenska försvaret samtidigt som vi gör oss beroende av rysk gas, gräver vi vår egen grav. Calle Bildt var en gång i tiden min hjälte (det var några år sen nu). Ska han vara den trojanska häst, som slutgiltigt beseglar Sveriges öde?

    Mvh Sven-Olof

  11. Johan Andersson skriver:

    Ett kort tips till Melwas bara, som inte verkar ha koll på saker och ting. Läs här om vem som ”köper” sig till en valseger. Vem är värst, Sverige eller USA? Läs nedan:

    http://www.erixon.com/2/blogg070408.htm#33

    Väckarklocka Melwas? Sluta gå på alla vänsterfloskler när det är Vänstern i Sverige som är värst…

  12. Mörkertid skriver:

    Försvars- och säkerhetspolitik är ytterligare ett område där de ”sju stora” lämnat spelfältet helt öppet. Ett ypperligt läge för SD att kliva in och markera en ställning för ett nationellt försvar. Förmågan att kunna försvara sig själv är A och O för ett land som vill ha någon form av självbestämmande.

    Det är inte frågan om att försöka rädda resterna av det som är kvar, utan att tänka helt nytt.
    Skippa alla funderingar på att upprättålla, eller snarare återuppbygga, det som varit. Skapa istället en ny försvars- och säkerhetspolitisk strategi med hänsyn till de erfarenheter man kan dra av konflikter under den senaste 15-årsperioden.

    Satsa på små och mobila enheter, med högklassig robotteknik, och sprid ut dem över hela landet – så får vi både stor lokal och folklig förankring, förutom snabba responstider.
    Sverige behöver inga stora brigader för att utöva anfallskrig, vi ska bara göra det för kostsamt för vem det än är som skulle vara kunna vara intressad.
    Skär ner på flygvapen och marina ytstridskrafter utöver vad som behövs för incidentberedskap. Satsa på hemvärnet för en väl motiverad styrka som kan göra ockupation ohållbar på sikt.

  13. z999 skriver:

    Andreas:
    ”Det känns inte vidare meningsfullt att dra upp vad moderaterna en gång tyckt. Moderaterna hade en gång i tiden en bra invandringspolitik, likaså sossarna. Till och med sossarna har haft en bra försvarspolitik.. Men allt sånt hör till det förflutna.”

    OK. Jag tänkte att du skulle få in att de har svikit gamla moderata ideal bara. Men du var ute efter en debatt om att behålla ett svenskt försvar och då kanske det inte hade passat in. Liksom Mörkertidd så anser jag att det var bra att du drog upp frågan i alla fall, det här är ett område ytterligare där SD kunde profilera sig.

    Mörkertid:
    ”Skär ner på flygvapen och marina ytstridskrafter utöver vad som behövs för incidentberedskap. Satsa på hemvärnet för en väl motiverad styrka som kan göra ockupation ohållbar på sikt.”

    Håller med helt. Utöver att det är praktiskt så främjar det den nationella andan i landet också. Men det viktiga är förståss att det skulle vara en bra försvarsuppbyggnad.

  14. skånepåg skriver:

    >Mörkertid

    Hemvärnet??

    Sverige har i dag knappt 30 000 man i Hemvärnet. Danmark har 60 000.

    Många som jag känner säger rent ut, att det som finns kvar av vårt fosterland är inte värt att försvara. Hemvärnet är på stark tillbakagång och har på mycket kort tid förlorat nästan halva sin styrka och detta är kanske orsaken? Troligtvis även helt i linje med det politiska etablissemangets önskemål, att inte behöva oroa sig för att någon beväpnad enhet som kan sätta käppar i hjulet för det multikulturella ”framåtskridandet”. Varför har man inte i så fall inte reagerat och försökt få fler att engagera sig, då man är väl medveten om vad som händer?

    Det är väl bara en tidsfråga innan Hemvärnets AK4 ersätts med batong eller ”slangbella”?

  15. z999 skriver:

    Skånepåg:
    ”Det är väl bara en tidsfråga innan Hemvärnets AK4 ersätts med batong eller “slangbella”?”

    AK4 låter som min tid, är det inte AK5 rakt igenom nu?

    ”Det är väl bara en tidsfråga innan Hemvärnets AK4 ersätts med batong eller “slangbella”?”

    Samma underutveckling som inom polisen ungefär då?

  16. skånepåg skriver:

    Hej!

    Nej det är AK4 och inget annat. Jag vet eftersom nyckeln till slutstycket ligger i mitt bankfack!

    Så det så!

  17. z999 skriver:

    Skånepåg:
    ”Nej det är AK4 och inget annat. Jag vet eftersom nyckeln till slutstycket ligger i mitt bankfack!

    Så det så!”

    Ah, ok. Tror dig på ditt ord. När jag gjorde lumpen (KA4, finns väl inte längre kvar) så hade vi (nej, inte musköter som många tror att jag ska skriva nu) AK4 och det var liksom en 30 år sedan nånting.

  18. Tore skriver:

    Skånepåg, ”nyckeln till slutstycket i ditt bankfack”. Jaha, kriget får ta siesta efter kl 1500, och vissa dagar kl 1800. Räkna ej med lördag och helgdag. Bäst att ni meddelar Putin detta!
    Förresten, skulle inte ni också få lämna in era vapen? Rubb och stubb. Billigast så…

  19. skånepåg skriver:

    Hej!

    Jag har det stora förtoendet att förvara nyckeln åt en släkting som f.n. befinner sig på en kort tripp utomlands.

    Han är är en mycket ansvarstagande officer och ville inte att nyckeln skulle ligga hemma i hans lägenhet under tiden han var bortrest.

    Roligare än så var det inte!!

  20. John skriver:

    Måste protestera mot påståendet i en av kommentarerna som påstår att USA är mångkulturens tankesmedja. Helt fel. Den tankesmedjan ligger i Europa. Ska man bli medborgare i USA är man så illa tvingad till att acceptera o ta till sig den amerikanska mentaliteten, författningen, språket, kultur osv. Man ska i första hand bli amerikan, sen är man fri att utöva sin gamla religion om man så vill, så länge det inte står i konflikt med resten av det amerikanska samhället. Det man kan gnälla på är att det tillåtits pågå en enorm okontrollerad folkvandring från latinamerika, och som grupp har den nu blivit så stor att man kan ställa krav.

  21. Robert Boström skriver:

    Ang Putin så vill jag minnas att jag har läst att han kan ställa upp i presidentval igen till 2012, någon som vet mer?

  22. Sven-Olof skriver:

    Jo jag tror du har rätt Robert. Den begränsning som finns är max 2 mandatperioder i följd. Tror jag..

  23. T.L. skriver:

    Vill bara slänga in en länk, har dock inget med ämnet att göra, det ber jag om ursäkt för.
    Det är en länk till en valomröstning, där SD ligger på 44%. Visst, det är en sida som förespråkar SD, men ändå. Inte så många som har röstat än, dock, ca 500 stycken.
    http://www.invandring.se/poll/polls.php Alternativt, om inte denna länk funkar, så ligger röstningen på denna sida, http://www.invandring.se/blogg/ På vänster sida, nästan högst upp.

    För att skriva nåt om detta ämne, så håller även jag med både, Andreas Ekström och Bo Pellnäs. En änu större avskaffning av den Svenska säkerheten och det Svenska försvaret, skulle med simpla ord, beskrivas som rent idiotiskt. Det skulle vara som att stänga ner alla brandstationer, bara för nu har vi redan släckt en eld, så nu finns det ingen anledning till att ha kvar dem längre.
    Ju mer vi avskaffar vårat Svenska försvar, desto större blir chanserna till ett eventuellt anfall från en annan nation mot oss. För vad ska vi skicka ut på frontlinjen om t.ex. Ryssland skulle anfalla oss, Lugna Gatan, eller!? Det är det enda som vi kommer att ha till hands då.

    Nä, orkar inte skriva något mer om detta, man blir så trött och less på alla dessa inkompitenta och ignoranta dårar inom regeringspartierna, även vissa andra som vandrar omkring på gatan med Pinoccio och Askungen, för det måste väll endå vara några av deras kompisar, eftersom dem lever i en total drömvärld.

    Tvi fan!

  24. Emil skriver:

    T.L, har Sverige någonsin haft en armé som skulle kunna stå emot dagens Ryska armé?

    Visst med en större armé skulle vi klara oss mot mindre nationer men att stå emot Ryssland kommer vi aldrig kunna göra, de har ju kärnvapen samt en av världens största arméer.

  25. z999 skriver:

    Emil:
    ”T.L, har Sverige någonsin haft en armé som skulle kunna stå emot dagens Ryska armé?

    Visst med en större armé skulle vi klara oss mot mindre nationer men att stå emot Ryssland kommer vi aldrig kunna göra, de har ju kärnvapen samt en av världens största arméer.”

    En naturligt tankegång Emil, men kolla på Vietnam och Afghanistan (ryska invasionen, inte den amerikanska för då får jag fel :-)).

    Scenariot måste räknas in när man bedömer ett krig. USA har ju förmågan att förvandla Irak till en askkopp om de ville, men som bekant ser det ut som det gör nu.

  26. T.L. skriver:

    Emil
    Med den inställningen som du har, så skulle vi inte ens kunna försvara oss mot några upprörda dagisbarn som inte har fåttit sovit middag när dem skulle det.

    Det handlar inte om hur stor arme man har, det har vi bevisat åtskilliga gånger.
    Det handlar om rätt intställning, sättet att styra över sin amre, att kunna gruppera rätt, att ha en bra ledare, taktik, motivation m.m. m.m.
    Det spelar ingen roll vilket århundrade det är, så skippa det larviga snacket ”det var ju flera hunda år sen”, man anpassar sig till nuläget hela tiden, det är så man vinner.

    Vi har kommit ut segrande ur dem mest otänkbara situationerna, det var ingen slump att vi belv en Europeisk stormakt, inte heller att vi blev förklarade som den största krigsmakten i världen, av både England, Tyskland och Frankrike under 1600-talet.
    Detta blev vi, trots att vi hade en dubbelt så liten arme som, när vi t.ex. besegrade Kejsaren och hans katolska arme och detta gjorde vi efter att vi först hade besegrat Danmark, Ryssland och Polen, när dem tre länderna slöt en allians tillsammans och anföll oss från varsitt håll samtidigt.

    Så kan vi besegra och stå upp oss mot Ryssland idag, det kan du vara så säker på att vi kan, därför är det så viktigt att vi röstar upp vårat försvar igen!

  27. Toppaluan skriver:

    Ett annat exempel på dårskap är Sverigedemokraternas försvars- och europapolitik:

    Nej till EU och nej till NATO – rödgrönt vänsterflum. Nya stormakter expanderar, ekonomiskt och militärt, exempelvis (invånare i antal miljoner inom parantes): Ryssland (141), Brasilien (190), Indonesien (234), Indien (1129) och Kina (1321).

    Om man verkligen älskar Sverige (och inte har huvudet under armen) så inser man att den svenska befolkningen och dess europeiska broderfolk, med sitt gemensamma kulturarv, endast kan konkurrera med världens nya stormakter genom den Europeiska unionen och dess 490 miljoner invånare. Så enkelt är det.

    Ha det bra.

  28. Sven-Olof skriver:

    Emil, på den tiden Sverige hade en arme att tala om, hade det krävts i storleken 15-20 ryska divisioner, bara för att ta ett ”brohuvud” på Svenskt territorium, och därifrån fortsätta expansionen. Detta kan man göra på 3 sätt. Antingen över Östersjön, med så kallade RoRo fartyg. En operation som hade tagit ett antal veckor. Eller via luftlandsättniningar, ta och besätta flygplatser(arlanda) Den efterföljande överföringen av personal och materiel via luften är även ett projekt räknat i veckor, kanske månader. Alternativ 3, att gå via Finland. OM,(viljket jag tvivlar på ) Finland ställt sig neutrala, hade det krävt hundratals tågtransporter till den Svensk, finska gränen. man kan nämligen inte transportera mekaniserade förband sådana sträckor för egna hjul.. (Undrhållet blir för omfattande) .
    I alla dessa 3 scenarion, hade det funnits gott om tid att mobilisera, utrusta svenska förband, öva och träna. En invasionsarme skulle i detta fall behöva i storleksordningen 500 000-1000 000 man för att lyckas. 30-50 divisioner. Sådana styrkor hade inte ens sovjetunionen kunnat undvara, för lilla Sveriges skull. De hade betydligt större fiskar att bevaka.. På den tiden Sverige hade ett försvar, hade det tagit många månader att bygga upp tillräckligt stora styrkor vid den svenska gränsen, för att kunna lyckas. I det läge garanterar jag att en större militär konflikt redan skulle ha brutit ut i Europa.

    Som läget är nu, räcker det med att tex ryssarna luftlandsätter nån eller ett fåtal divisioner på och runt Arlanda. En operation på 1-2 dygn. Dessutom luftlandsättning av specialförband i närheten av Riksdagen och regeringskansliet. På 2 dygn kan allt vara över. Och Sverige har inget att sätta in. Inga förband att mobilisera. Inga som kommer till undsättning. Är du helt säker på att USA kommer till vår räddning då? Vi som pissat på USA under så lång tid.

    Mvh Sven-Olof

  29. Kurtan skriver:

    Jaha, nu är Toppaluan här igen och för sin lobbying för vansinnes, parasitiska, maktgalna, organisationen som nu planerar köra över europas folk med samma konstitution som Holland och Frankrike nyss har förkastat (med smärre obetydliga förändringar), utan att folket skall ges möjlighet att säga sitt..

    Mycket demokratiskt och fint va.. Heja EU….NOT !!!

    Eu måste vändas ryggen snarast innan vår suveränitet är helt borta…. Beslutsfattandet skall ej vara i händerna på ett fåtal ansvarsbefriade ej folkvalda parasiter i Eu comissionen…..

    Hela EU måste upplösas, vilket kommer att ske förr eller senare med eller utan att de ansvarigas blod kommer att flyta….. Var så säker….

    MVH

  30. Emil skriver:

    ”Det spelar ingen roll vilket århundrade det är, så skippa det larviga snacket “det var ju flera hunda år sen”, man anpassar sig till nuläget hela tiden, det är så man vinner.

    Vi har kommit ut segrande ur dem mest otänkbara situationerna, det var ingen slump att vi belv en Europeisk stormakt, inte heller att vi blev förklarade som den största krigsmakten i världen, av både England, Tyskland och Frankrike under 1600-talet.”

    T.L, för det första har inte jag snackat om vad som händer för X antal år sedan det var det du som gjorde, det ser du nog själv =)!

    Sedan tycker jag att det är gulligt att du övervärderar Sverige på ett sånt sett som du gör, du får ursäkta mig men det finns inte en chans på jorden att Sverige skulle ha något att sätta emot när vi pratar om stormakter som Ryssland och USA de skulle ju för F_N kunna bomba skiten ur oss innan vi ens fattat att de börjat. Med dagens missiler skulle ju Ryssland kunna vinna ”kriget” utan att sätta en fot innanför svenskt territorium.

  31. Sven-Olof skriver:

    Emil, ursäkta mig, men du har en otroligt naiv inställning. Näst intill infantil. Inte ens ryssarna är galna nog att starta ett kärnvapenkrig för att ta lilla Sverige. Den typen av galenskap hittar du bara i länder som Iran. Ett Krig i Europa, kommer alltid vara ett konventionellt krig. Där har Sverie ALLTID, något att hämta. Dvs om vi har en arme att tala om.

    Mvh Sven-Olof

  32. Sven-Olof skriver:

    Om du tror att ryssarna har kapacitet att med konventionella vapen precisionsbomba, skicka kryssningsrobotar och på andra sätt från hundatals mils avstånd, slå ut alla viktiga funktioner i Sverige, på samma sätt som USA gjorde i Irak, så tar du fel. Den kapaciteten besitter de inte. Det Svenska flygvapnet är dessutom av en helt annan kaliber än den Irakiska. Sisådär 30-40 år nyare..

    Mvh Sven-Olof

  33. Emil skriver:

    Sven-Olof, vem har sagt att de behöver precisionsbomba? Det räcker ju med att de lägger ett stort rökmoln över hela Stockholm, jag är rätt övertygad om att Sverige skulle ge upp då.

    Kom igen SO Sveriges armé räcker inte till mot ”ryssens” hur gärna du/vi vill.

  34. Mörkertid skriver:

    Toppaluan:
    Varför ska vi sträva efter att konkurrera med stormakter? Vi är ingen stormakt och mig veterligen har vi inget behov av att vara en heller.
    All strävan att utöka avståndet mellan befolkningen och makten är förkastligt, oavsett om det är i form av EU eller något annat centraliseringsprojekt.

    Vi ökar inte vårt självbestämmande, eller stärker vår nationella identitet, genom att överlåta makten till ett gäng proffspolitiker och proffsbyråkrater i Bryssel, i en organisation som aktivt motarbetar insyn i verksamheten.

    Ha det bra.

  35. Andreas Ekström skriver:

    Emil: Visst kan ryssen lägga ett stort rökmoln över hela stockholm. Tur då för Sverige att det inte är i Stockholm vår militära kapacitet finns/fanns.

    Och Sveriges armé räcker nog inte mot ryssens framtida armé. Ens om vi upprustar. Däremot har ju en grundtanke varit att vi dels ska kunna hålla ut tills hjälp anländer (vilket kan röra flera år), och dels att en överlägsen fiende inser att det helt enkelt inte är värt de förluster ett angrepp på lilla Sverige skulle innebära även om man i slutändan skulle lyckas.

  36. Mörkertid skriver:

    Emil:
    Ingen demokrati har, till dags dato, anfallit en annan demokrati så vi kan med en gång utesluta USA ur din ekvation om tänkbara hot.
    Ryssland har varit det, potentiellt, stora hotet under de senaste 60 åren och är det fortfarande. Det må så vara att de har tillgång till X antal fler soldater, men om de inte kan läsa kartor och roar sig med att sila stridsvagnsbränsle genom limpor, så skulle jag inte oroa mig nämnvärt om vi HADE ett försvar.

    Man vinner inte ett krig genom att bomba skiten ur ett så glesbefolkat land som Sverige, man gör det genom att få folk i det aktuella landet att ge upp och tro att motstånd är fruktlöst.

  37. Emil skriver:

    Anders Ekström, det jag skrev kankse var lite klumpigt skrivet, det jag menar är precis det du skriver. Jag tror inte att Sverige (ens upprustat) skulle kunna stå emot Ryssland ensam.
    Visst med hjälp så skulle det nog gå.

    Mörkertid, jag nämnde bara USA som en jämförelse så ta det inte bokstavligt. Sedan tror jag faktiskt att ryssarna kan läsa kartor och roar sig nog snarare med sprittävlingar än att sila stridsvagnsbränsle genom limpor =)!

    Ha det bra, själv går jag nog till sängs!

    MVH Emil

  38. Andreas Ekström skriver:

    Emil: Det svenska försvaret har väl aldrig varit i villfarelsen att man ensam skulle kunna mota bort Sovjet om denne beslös sig att lägga 100 % av dess militära kraft bakom sig. Möjligen hade detta varit möjligt på 80-talet men då var ju Sovjet i kraftig nedgång, men skälet till upprustningen efter 2VK var ju det växande hotet i öst och då var ju tanken att man skulle bygga upp ett starkt självständigt försvar som helt enkelt skulle avskräcka Sovjet från att invadera.

  39. Tore skriver:

    Emil, du är en liten ”klumpig skit”. Dina ord passar bra!

    Vårt försvar idag är anpassat efter dagens politik. Fler invandrare skall bekostas av ett mindre försvar. På -60 talet var Sverige en av världens ledande militärnationer. Kvaliteten
    var ypperlig, liksom kvantiteten. Det fanns även förespråkare för kärnladdningar. Som väl
    var, togs ej detta beslut. Efter att ha haft en filesofi, att möta fi till havs, var avsikten att ha
    en fördröjande strid. Vi räknade med att hålla ut tills hjälp erhölls utifrån.

    Ryssarna skulle aldrig offra kärnvapen på Sverige. Jmf Afganistan. Området skulle icke vara
    beträdbart på sekler. Avsikten med att använda kärnvapen är att utplåna. Ej att beräda.
    Därmed skulle också världsamfundet reagera våldsamt mot ryssarna.

    Dessutom finns stora ekonomiska intressen i Sverige att kunna använda, av en okupations-
    styrka. Ryssland har dessutom ej de ekonomiska resurser för ett stor-krig, även om de idag
    skrämmer folk med att utöka sina ”divisioner” mellan Ural-bergen och Östersjön. Idag har vi
    även de baltiska staterna (EU) som en buffert.

    EU kommer att vara en gigantisk flopp, där små länder kommer att vara strykpojkar. All makt
    kommer att sitta hos de nationer so besitter mest invånare. Det betyder att vår frihet och
    vår yttrandefrihet kommer att fösvinna då all makt utövas från Bryssel. Att en del av er har
    andra åsikter visade resultatet. Men detta skulle ej genomförts med annat än 2/3 dels majoritet, då fördelen var minimal. Jmf gärna med Norges utanförsskap. Det hade vi också kunnat ha, och dessutom kunnat ha vår neutralitet kvar, till våra avkommer. Gud bevare oss,
    om också Turkiets 70 miljoner skall bestämma över oss. Sent skall ni, syndarna vakna…

  40. T.L. skriver:

    Emil
    Påstod inte att du hade dragit upp om att det var så länge sen, utan det jag sa var att du inte skulle göra det.

    Sveriges chanser (om vi har kvar våran arme och rustar upp den igen) är välldigt goda, till att stå emot Ryssland och även vinna kriget.
    För det första så skulle Finland hjälpa oss, främst för vårat brödraskap, sen för att även Finland är intresserade till att trycka dit Ryssen. Finland kommer stå som en stor blokeringsvägg mot Ryssland och Finland kommer nog även låta oss strida mot Ryssen vid Finlands gränser mot Ryssland. Tyskland och USA, samt även England är tänkbara och välldigt troligt till att stå på våran sida och hjälpa oss mot Ryssland och skicka in deras trupper för att förstärka våran arme.

    Mina åsikter är att, Ryssland kommer inte ha en chans, vi kommer spöa skiten ur dem!

    Bara en fråga, hur kan man kalla sig själv för patriotisk och stolt för sitt land, när man inte ens tror på sitt eget land!?
    För utan tron, vad har man då?

    Det är likadant vid sportevenemang. ”Kommer Sverige vinna?” ”Nä, dem åker ut i kvarten.” ”Nä, dem åker ut i kvalet.” ”Dem har inga chanser i huvud taget att vinna.”

    Jag, i ovadsett vilket jävla sportevenemang som hellst, så ser jag bara en sak… och det är GULD!

    Men tyvärr så är hela den sanna Svenska andan på väg att dö ut helt, till och med – som det verkar nu – hos sånna som säger sig själva att stå upp för Sverige och allt vad som menas med det.

    Vem har man att skylla för detta, jo, regeringspartierna som har förlamat och lamslagit hela det Svenska folket.
    Men en sak är säker, min glöd kommer dem aldrig att lyckas att släcka!

    Jag står upp för Sverige och har min tro i Sverige, att ens tänka på något annat än seger och vinst för Sverige i vad det än gäller (krig, sport, musik m.m. m.m.) är helt obegripligt.
    För att inte tro på sig själv, sitt folk och sitt land är det absolut osvenskaste som finns!

  41. Kvalle i Mossatresk skriver:

    Varför skulle Ryssland anfalla Sverige? Vad skulle de vinna på det? Det handlar inte längre om en supermakt med en expansiv ideologi som står emot den andra sidans enda supermakt. Ryssland av idag har inget europeiskt imperium att försvara, det är en NATIONALISTISK stormakt som känner sin självkänsla kränkt för att det gamla imperiet har gått i bitar och vissa krafter i nationen ser gärna bitarna knutna till Ryssland fast denna önskan knappast möter genklang annat än möjligen i Vitryssland.

    Däremot kan ryssarna bli mera arroganta mot sina grannar i frågor som gasledningen, oljetransporter i Östersjön, miljöfrågor och fiske, etc. Om dessa grannar då inte äger någon batong möter de givetvis ingen respekt från busen. Påtryckningar mot baltstaterna, Ukraina kan bli aktuellt, liksom ryssarna stöder gamla allierade som Serbien (Kosovofrågan) för att därigenom behålla inflytande över sin intressesfär. Man kan leka med tanken att Ryssland allierar sig med Kina och ev. arabvärlden, gammal rysk intressesfär, om råvaror och energi i framtiden blir ännu viktigare. Kina köper idag olja från Sibirien och är delägare i en etanolfabrik i Sverige för att få kunnande och ev. tillgång till denna alternativa energiform.

    Men Ryssland har sina problem i öster. Tiotusentals kineser bosätter sig idag i Sibirien och sätter SIN prägel på området med sin olja och sina råvaror, och det är glest befolkat med ryssar. Ryssland är också i strid med islam, en utveckling som kan bli ett problem för centralmakten i Moskva. Så frågan att ställa blir: Ryssland vart går du?

  42. Kvalle i Mossatresk skriver:

    Sverige var naturligtvis ingen ensamvarg vid ett europeiskt storkrig, knappast heller vid ett begränsat krig på den europeiska kontinenten under Kalla kriget.

    Svenska kanoner var gjorda för att kunna använda NATO-ammunition. Krigsflygfält kunde ta emot NATO-plan som från dessa framskjutna baser skulle bekämpa mål bortom Östersjön. NATOS ubåtar behövde den perfekta svenska skärgården för sina aktioner mot sovjets östersjöstridskrafter.

    Sverige hade på 50/60-talen världen fjärde flygvapen. Sveriges yta är stor och till stor del beskogad. Landet är följaktligen lättförsvarat för en välövad och välbeväpnad försvarsstyrka med lokalkännedom. Liksom för det fria kriget bakom fi:s rygg. Sverige ingick i den fria världens samlade insats mot ondskans imperium om Kalla kriget blivit hett. Verkligheten var alltså något helt annat än den bild politikerna gav oss om landet strikta alliansfrihet med neutralitet i krig. Egentligen var det väl bara svenska folket som fördes bakom ljuset. Vi samarbetade hela tiden intimt med amerikanarna vid övervakningen (signalspaning m.m.) av kommunistbastionen. Vid ett krig hade Sverige ansvaret för en lång och betydelsefull front med stöd till finnarna och förhindrande av att ryssarna satte sig i besittning av norska kusten. Vi skulle skydda NATOS uppladdning. Det starka svenska försvaret hade från krigsslutet till kommunismens sammanbrott en betydelsefull roll i den fria världens försvar.

  43. Andreas Ekström skriver:

    Kvalle i Mossaträesk (var nu än Mossaträsk ligger):

    Du ställer en väldigt intressant fråga: Vart går Ryssland åt? Vem vet egentligen. Vad vi ser idag är ett Ryssland som går allt jämt åt totalitarianismens och auktoritarianismens håll, och samtidigt utövar en politisk och eknomisk press på de länder som har en stor rysk befolkning, eller länder som har varit medlemmar av Sovjetunionen.

    Var nu än Ryssland må gå, så är det väl ändå av enorm vikt att ta in alla eventualiteter och så att säga förbereda sig på det värsta. Historien har visat att denna filosofi varit den rätta. Sverige föreberede sig inte på det värsta och sedan var 1VK ett faktum. Sverige föreberedde sig inte på det värsta och sedan var 2VK ett faktum. Det var blott slumpen och fegheten/underlåtenheten/låt-gåpolitiken som gjorde att Sverige inte blev ockuperat under första och andra världskriget. Men uppenbarligen beslöt sig det svenska etablisemanget att lära sig av sina forna läxor och man beslöt sig inför hotet från öst att förbereda sig på det värsta, dvs en invasion från Sovjet. Invasionen uteblev och östblocket föll. Tur det, men det hade lika gärna kunnat blivit krig. Hade det inte varit för kärnvapnenas avskräckande effekt är jag rent av övertygad om att ett tredje världskrig hade brutit ut. Men bara för att vi hade tur innebär väl knappast att vi ska hänge oss för den naivitet som genomsyrade det liberalsocialistiska politiska etablisemanget inför 1VK och 2VK. Vi VET INTE vad som kommer att hända i framtiden och därför bör vi utgå från att det värsta (inom rimliga gränser givetvis) kommer att ske.

    Vem vet, det kanske inte blir Ryssland som blir morgondagens totalitära militärstat. Det är ingen brist på kandidater.

  44. Emil skriver:

    Tore jag gillar dig skarp, jag har hela tiden fått bilden av dig som den tjurige gubbjäveln som hyttar med näven när någon cyklar på trotoaren! Den verkar stämma rätt bra överens nu när du kallar mig för en liten ”klumpig skit”, snälla sluta inte upp med det det är så jävla charmigt =)!

    T.L jo tack jag vet vad många finnar tycker om ”ryssen” jag är själv halvfinne med en farmor från Karelen.
    Visst är det bra att tro det bästa om sitt land men ibland får man ju öppna ögonen. Jag älskar Sverige och hoppas att vi vinner alla guld i OS nästa år men skulle jag satsa pengar på det skulle jag antagligen förlora eller hur? Sannorlikheten att alla våra tjejer och killar skulle vinna inom sina idrotter är väldigt liten eller hur? Jag antar dock att du satsar hus o bil på att Sverige vinner nästa hockey-VM eftersom vi har gjort det förrut…

  45. Fröken Sverige skriver:

    Vi MÅSTE ha ett bra försvar för att NATO eller andra ens sa tycka att det är värt att ”rädda oss”. Svårare än så är det inte. Man lägger inte energi på ett land som inte har en egen överlevnadsinstinkt.

    Om hotet ligger mot Europa eller bara Norden, så hjälper man de länder som har BÄST EGET FÖRSVAR, är starkast och har störst chans att överleva på sikt. Alltså hjälper man inte Sverige som det ser ut idag eller i kommer se ut i Borgs förvirrade framtid.

    Han kommer att ha råd att köpa sig en drägligt tillvaro under ett en eventuell ockuppation. Det har inte gemene man.

    Försvaret måste förstärkas och förbättras, om vi ska ha minsta lilla chans.

    /FS

  46. Sven-Olof skriver:

    ÖB Håkan Syrén är förhindrad att uttala sig om politiska beslut. Hans arbete består i stort i att säga Ja tack och amen till allt politikerna bestämmer. Och så ska det naturligtvis vara i en demokrati. Men nog tycker jag bitterheten och kritiken mot den förda försvarspolitiken lyser igenom i denna artikel.

    ”Bilden är inte klar, den politiska signalen är inte entydig. Men jag kan inte planera utifrån gissningar och en politisk debatt. Jag måste reagera, jag kan inte bara sitta och titta på, säger Håkan Syrén till TT.”

    ” Vi är inne i ett omfattande reformarbete som inte är slutfört. Att i nuläget då göra ytterligare reduceringar går inte utan att uppdragsgivaren talar om vilka förändringar av resultatet man vill ha, säger Syrén.

    – Jag kan inte ta bort verksamhet själv, det måste uppdragsgivaren göra. Det är så en försvarsmakt fungerar i en demokrati, säger han”

    ”Det är till slut våra politikers uppgift att bestämma försvarets uppgifter och framtida försvarsanslag, men jag efterlyser en förutsättningslös diskussion som tar sin utgångspunkt i de uppgifter som dagens och morgondagens svenska försvarsmakt skall kunna lösa”

    Nog tycker jag att det luktar lite berättigad kritik av våra politiker?

    http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16350783.asp

    Mvh Sven-Olof

  47. Tore skriver:

    Emil, jag är en ”glad gammal skit”. Dessutom är jag lyckligt gift med en 30 år yngre skönhet, sedan 20 år tillbaka. Då kan man inte vara ”grinig gammal gubbe”. Dessutom hade jag ett mångårigt militärt arbete bakom mig, något som du inte har en blekaste aning om. När jag var som mest på hugget, låg du i din ”fars stenar” och skramla…Dessutom tycker jag och
    många andra, att vi inte har i EU att göra. Därför får du skaffa ett ”hederligt arbete”, eller
    utvandra. Du lär inte få någon ”pension” här i Sverige, om du skall plugga till du är över 30…

    Vår nuvarande ÖB broder Håkan, är inbytt av sossarna då förre ÖB flygvapengeneralen Owe
    Wiktorin, ansåg på 90-talet att försvarets inskränkningar gjorde att Sverige ej kunde försvara en neutral gräns. En riktig stjärna, denne gossen, förnufftig och ansvarsfull. Själv
    ansåg jag under senare delen av 80-talet vart det brakade. Därför hade jag MUCK från ett
    kungligt åtagande, och har sedan dess ”fortfarande varit gift och lycklig”…

    Inmutningar av svenska mineraltillgångar, är fritt fram för utlänningar, om ni inte visste det.
    Detta innebär att bärkraftiga ryssar kan göra inmutningar på svensk mark, likt det som västerlänningar gjort. Jag tror att norr om Dalälven börjar bli fulltecknat. Hela Värmland är
    det. Tänk er det cenariet, att något land vill försvara sina rättigheter. Nog borde det rensas
    bland våra förrädare, på svenska marknaden. Slut för i dag…

  48. Emil skriver:

    Hmm vad har din militärbakgrund med mig att göra? Kul att du tycker att jag ska ta ett ”hederligt arbete”, menar du i stället för att plugga? Tore nu är det så här att vissa gillar skolan och tycker att högskolan är värd sina extra år så att man kan få ett ”vettigt jobb” när man är utexaminerad.

    Jag har jobbat en del tidigare på Skogaholmsbröd, ÖoB samt som kyrkogårdsarbetare så jag har testat på ”slitjobben” tro inget annat.

    För övrigt är jag glad att vi är kvar i EU och jag hoppas verkligen inte att du och andra ”glada gammla skitar=)” ska ändra på det.

    MVH Emil!

  49. Kurtan skriver:

    Till Emil och Toppaluan (samma person?) och andra naiva EU förespråkare och de som har sina tvivel beträffande EU.

    Även i UK finns det ett parti som likt SD har genomskådat det kanske största bedrägeriet mot befolkningen i Europa i allmänhet och Sverige i synnerhet.

    Detta ofantliga bedrägeri har pågått sedan bildandet av ”unionen” men har växt i incrementer likt växande gräs så att invånarna i Europa i större skala ej har märkt hur suveräniteten i nationalstaterna nästan fullkomligt har urholkats.

    Är övertygad om att när belokningen i Europa tog ställning beträffande inträde eller ej de vart intalade att Eu var en ”handelsunion” ej en stormakt med säte i Bryssel ?!

    Denna masshypnos måste avslöjas och vi måste på bred front upplysa invånarna om detta otroliga lands/högförräderi som har begåtts av politiker i Europa och verka för ett utträde omgående innan det är kört……

    Se länkarna nedan(nr 1 av 4) i ett konstruktivt försök att sprida sanningen om ”The United States of Europa” vansinnet tillhandahållet av UKIP (UK Independens party) som likt SD är för ett utträde ur denna självmordsorganisation styrd av ickevalda, ansvarslösa, åtalsimmuna, parasiterande, köpta politiker i Bryssel m.fl.

    Britain On The Brink – Part 1 of 4

    MVH

  50. T.L. skriver:

    Kurtan
    Det var en bra video, som förklarade om vad EU egentligen handlar om.
    Tycker att SD borde göra någon liknande film, för att förklara för det Svenska folket, varför vi inte skall vara med i EU och vad det gör med vårat land i ett fortsatt medlemskap. Vissa (negativa) föränändringar har ju redan börjat inträffa och har gjort så ett bra tag nu.

  51. z999 skriver:

    Emil:
    ”Hmm vad har din militärbakgrund med mig att göra? Kul att du tycker att jag ska ta ett “hederligt arbete”, menar du i stället för att plugga? Tore nu är det så här att vissa gillar skolan och tycker att högskolan är värd sina extra år så att man kan få ett “vettigt jobb” när man är utexaminerad.”

    Du är unik Emil. I Sverige håller vi nu på att byta ut folket mot människor som inte ens har lust att lära sig svenska.

    ”Jag har jobbat en del tidigare på Skogaholmsbröd, ÖoB samt som kyrkogårdsarbetare så jag har testat på “slitjobben” tro inget annat.”

    Även det är snart unikt. Reinfeldts slutlgilitiga lösning på invandrarfrågan är att importerade invandrare ska subventioneras in på såna jobb av staten, du kanske blir den siste svensken som har haft ett sånt jobb.

    ”För övrigt är jag glad att vi är kvar i EU och jag hoppas verkligen inte att du och andra “glada gammla skitar=)” ska ändra på det.”

    Vad är det som är bra med det tycker du?
    Jag anser att Gustav II Adolfs europapolitik är ett bra föredöme annars.

  52. Jeppe skriver:

    När Socialdemokraterna gjorde sin försvarsuppgörelse med VP & MP så blev den kritiserad av den borgerliga oppositionen med moderaterna i spetsen för främst tre saker:

    1: Det rörde sig om för mycket pengar på för kort tid. Oppositionen tyckte att man sparade för mycket på Försvaret.
    2: Det hade inte förts tillräckligt med dialog med Försvaret om vad följderna blev i minskad förmåga och kapacitet, ej heller om hur förändringarna skulle kunna genomföras rent praktiskt på så kort tid.
    3: De borgerliga menade att de förändringar som genomfördes inte alls skulle spara så mycket pengar som de rödgröna påstod då de kraftigt hade underskattat kostnaderna i samband med det praktiska genomförandet. T ex flytt och avveckling av materiel, flytt av myndigheter från Stockholm för att flytta arbetstillfällen till de värst drabbade orterna och liknande kostnader.

    Jag höll med om allt detta och är själv borgerlig väljare.

    Nu pratar Borg om nedskärningar i försvarsbudgeten som vida överstiger de som de rödgröna gjorde och det har inte förts någon dialog alls med Försvaret om vad följderna blir i minskad förmåga och kapacitet.

    Jag är besviken.

    Allt alliansregeringen gjort före detta, förändringarna i A-kassan med mera, har man kunnat säga att man haft ett tydligt mandat från svenska folket att genomföra för det var precis det man sa att man skulle göra innan valet.
    Jag kan inte minnas från valrörelsen dock att man sa någonting om att banta försvaret med ca 10 % om året.

    Jag kommer att rösta på Alliansen i nästa val också för de är fortfarande ett mycket bättre alternativ än den rödgröna röran, men jag kommer att flytta min röst från Moderaterna till ett annat alliansparti pga. det här.

    Jag kommer inför nästa val att ställa mig frågan:
    ”Vilket alliansparti kan lova att om bara det partiet får tillräckligt stort inflytande i alliansregeringen så kommer det inte att ske några fler nedskärningar alls i Försvaret utan kanske till och med en utökning av försvarsbudgeten.”
    Det partiet kommer att få min röst.
    Om Borgs nedskärning av försvarsbudgeten blir av så kommer jag i vilket fall som helst inte att rösta på Moderaterna i nästa val, och det gör mig ont att säga det för jag har varit Moderat länge men hade aldrig kunnat tro detta om dem.

  53. Emil skriver:

    Kurtan jag och Toppaluan är inte samma person, tänkte bara reda ut det.

  54. Tore skriver:

    Emil, och jag som tyckte vi har allvarliga bekymmer med den militära upplösningen. Men du begriper tydligen inte detta, och inte lär du dig förstå detta heller. Jag brukar säga, följer
    man inte också med, vad som händer i den europeiska statsmaffian, då har man sannerligen hål i huvudet…
    Dessutom tycker jag ”z999” har en exelent förklaring, på ”dina arbetsmetoder”…

  55. Kurtan skriver:

    Ursäkta det lite långa inlägget, men detta gäller vår framtid som suverän nation istället för en satellite stat styrt av icke-valda parasiter i Bryssel….

    Utdrag från The Brussels Journal. Läs gärna hela, mycket informativt…..

    http://www.brusselsjournal.com/

    Why the European Union Must Go

    At the EU Observer, Anthony Coughlan, a senior lecturer at Trinity College in Dublin, Ireland, notes that in every EU member state at present the majority of laws come from Brussels. Why do national politicians and representatives accept this situation?

    EU ministers see themselves as political architects of a superpower in the making. By participating in the EU, they can also free themselves from scrutiny of their actions by elected national parliaments.

    The European Union is basically an attempt – a rather successful one so far – by the elites in European nation states to cooperate on usurping power, bypassing and eventually abolishing the democratic system, a slow-motion coup d’état. Ideas such as ”promoting peace” are used as a pretext for this, a bone to fool the gullible masses and veil what is essentially a naked power grab. It works because the national parliaments still appear to be functioning as before.

    At the same time as the memory of 1300 years of almost continuous Jihad warfare and Islamic aggression is gradually being erased from Western school textbooks, ”Islamophobia” is being promoted as a serious challenge. By substituting ”Jihad” with ”Islamophobia,” emphasis is moved from Europeans defending themselves against Islamic violence to innocent Muslims suffering from prejudice and racism. An alternate word thus creates an alternate reality.

    The EU Commission, frequently diffused through a complicated web of innocent-sounding organizations, create agreements with Arabs and then quietly implement them as federal EU policy. This is accomplished because billions of Euros are floating around in a system with little outside control, and with a few powerful individuals and groups pulling the strings. Europeans are thus financing their continent’s merger with, in reality colonization by, the Muslim world without their knowledge and without their consent. It must be the first time in human history where an entire continent is being culturally eradicated with bureaucratic precision. This represents perhaps the greatest betrayal in the history of Western civilization, yet is still largely ignored by the mainstream media in most Western nations.

    EU Commissioner Margot Wallström in 2005 argued that politicians who resisted pooling national sovereignty risked a return to Nazi horrors of the 1930s and 1940s. Her fellow Commissioners also issued a joint declaration, stating that EU citizens should pay tribute to the dead of the Second World War by voting Yes to the EU Constitution. They gave the EU sole credit for ending the Cold War, making no mention of the role of NATO or the United States.
    This is preposterous. The European Union in fact has a lot more in common with totalitarian regimes such as Nazi Germany – and the Soviet Union – than the supposedly evil nation states it seeks to replace, especially its tendency to suppress freedom of speech, indoctrinate school children with blatantly false information and impose decisions upon its subjects without their consent.
    The EU in 2007 made incitement to racism and xenophobia a crime across the 27-nation bloc. Under the new law, offenders will face up to three years in jail for ”public incitement to violence or hatred, directed against a group of persons or a member of such a group defined by reference to race, colour, religion, descent or national or ethnic origin.” The term ”inciting hatred” against ”religion” could be used to silence critics of Islam and Muslim immigration, especially since the Council of Europe has earlier decided to view Islamophobia as equal to anti-Semitism. At the same time as the EU is signing agreements enhancing the cooperation with, including immigration of, Arabs and Muslims, it is banning opposition to this and is co-opting the media into toeing the party line and promoting the official, Eurabian ideology. The European Union thus increasingly exhibits many of the hallmarks of a totalitarian state, a pan-European dictatorship.

    The European Union is by its advocates presented as an organization devoted to promoting ”peace.” The EU never had anything to do with peace; it was and is a naked power grab by European elites who have used it to wage a cultural and demographic war against the very peoples and nations they were supposed to represent. Their appeasement of Muslims not only constitutes a threat to the survival of Europe, which it certainly does, it has destabilized the situation far beyond the borders of Europe. The Euro-Arab cooperation thus represents a threat to world peace. And since this cooperation has become a deeply entrenched feature of the EU, this leads to only one possible conclusion: The European Union must be dismantled as soon as possible.

    PS: Former Soviet dissident Vladimir Bukovksy fears that the European Union is on its way to becoming another Soviet Union. In a speech, he called the EU a ”monster” that must be destroyed: ”The sooner we finish with the EU the better. The sooner it collapses the less damage it will have done to us and to other countries. But we have to be quick because the Eurocrats are moving very fast. It will be difficult to defeat them. Today it is still simple. If one million people march on Brussels today these guys will run away to the Bahamas.”

    Since the Islamization of Europe is actively and deliberately championed by the EU on a daily basis, fighting Islamization is in my view inseparable from fighting the EU itself. At the very least, demonstrators should carry banners advocating abolishing the Euro-Arab Dialogue, dismantling the Euro-Mediterranean Parliamentary Assembly, the Anna Lindh Euro-Mediterranean Foundation for the Dialogue between Cultures as well as all other instruments for Euro-Mediterranean and Eurabian cooperation. The EU should ban all direct or indirect aid to the Palestinians and distribute this to the defense of our civilizational cousin Israel, it should cease promoting a blatantly false view of Islamic Jihad during 1300 years in European schools and it should immediately halt all talks with Turkey regarding EU membership. Enough is enough.

    MVH

  56. Emil skriver:

    Kära Tore som vanligt har du ingen som helst förmåga att förstå varför folk tycker annorlunda än dig. Vanligt vis brukar denna förmåga komma med åren men den kanske inte gör det för personer med en bakgrund i det militära…

    Jag kan förstå varför SD vill ur EU men jag ser inte argumenten som tillräckligt starka, dock så FÖRSTÅR jag hur de tänker.

    Skit samma är väl försent att försöka få en gammal gubbe och ändra på sig eller vad säger du Tore? =)

  57. z999 skriver:

    Emil, jag ska berätta en saga för dig (se det som åldersfascism eftersom jag är ädre än dig):

    Jag kallar det för saga eftersom jag lämnar ute en del detaljer, men den är tillräckligt sann för att vara applicerbar på verkligheten och för att förstå vad som hände.

    År 1776 då Tore fortfarande lekte med bilar så samlades en mindre grupp män i staten philadefia i USA för att skriva den första egna federala grundlagen för amerikas förenta stater. Dom var i högsta grad medvetna om att det behövdes ett starkt självstyre för att inte förvandla det hela till en koloss som bara blev ett byråkratiskt monster för folket som levde inom unionen. Man skrev in varje medborgares rätt att bära skjutvapen, tanken var att kunna försvara sig både mot brottslighet och mot staten. Man skrev även in att medborgarna hade rätt att göra uppror om staten gick emot folkviljan när det gällde styrelsesättet. Dessutom skrev man in att alla skulle ha ett lika värde inför staten (ej att förväxla med den antirasistiska klyschan att alla är lika värda utan att ha några referenspunkter eller precisering av vad det innebär). Teoretiskt så räknades även indianerna in. Alltså en förbättring jämfört med Sverige där ursprungsbefolkningen inte räknas som en folkgrupp.

    Trots dessa ambitioner så har det varit enormt svårt att hålla ihop det hela i demokratisk anda, detta trots en relativt naturlig sammanhållning och en gemensam valuta. Låga valdeletaganden i de federala valen (presidentvalet) är fortafarande ett demokratiskt problem. Endast ett inbördeskrig får väl räknas som ett plus. Det var alltså när vissa av staterna insåg att om man tog in billig obildad arbetskraft från Afrika så behövde man inte lägga pengar på någon teknisk utveckling av jobben som fanns och inte heller betala ut anständiga löner. Vartefter så regredierade folket i dessa stater till obildade människor som allmänt kallades för rednecks. Detta skapade naturligtvis en obalans eftersom det dels bröt mot konstitutionen och dels kan man inte ha att vissa arbetsgivare har gratis arbetskraft, en berikning som byggde på slaveri. Det hela försvarades med att afrikanerna tog jobb som i alla fall ingen amerikan skulle jobba med (jämför med ”invandrare är bra för dom tar skitjobben som ingen svensk vill ta”). Nåväl, vanligt folk i norra USA insåg vart det barkade plus att slaveri ansågs som stötande.

    …eh, märker att jag håller på att skriva en bok när jag egentligen har jobb att göra. Men sensmoralen är att USA hade enormt bättre förutsättningar än EU och var mer medveten om att makthavare är människor som strävar efter att bekvämt kunna styra landet. Om inte medborgarna sätter stopp så finns det ingen som gör det när de vill avveckla människornas inflytande. Som inflytande räknas inte att få vara med och rösta om forna öststaternas miljöförstöring.

  58. Kvalle i Mossatresk skriver:

    Några små anmärkningar:

    Att jämföra den amerikanska urbefolkningen, indianerna – som bevisligen var före européerna – med Nordens samer, vilka inte bevisligen var först, är i bästa fall politiskt korrekt.

    Förhållandet mellan Syd- och Nordstaterna var betydligt mera komplicerat än i den publicerade ”sagan”.

    Det som fick Sydstaternas småbruk i bommul och tobak att expandera var införandet av negern i produktionen. Det löste arbetskraftsbristen och var billigt så länge tillgången var god. I Sydstaterna var betingelserna för jordbruk goda, så icke på samma sätt i norr. Bomullen sög ut jorden varför verksamheten hela tiden måste expandera till nya områden. Varan från denna monokultur exporterades till vävmaskinerna i norr. Där fanns vattenkraft, en inhemsk marknad samt en väldig import av folk från Europa till den expanderande industrin, där även barn och kvinnor användes.

    Det som gynnade sydstaterna missgynnade nordstaterna och vice versa. Södern förlorade den politiska makten i Washington varvid deras expansion västerut stoppades, en politisk handling till nords fördel, då varje ny stat erhöll två röster i senaten. Balansen bibehölls. Detta tog stopp efter Lincolns seger i valet 1860.

    Därpå förbjöds import av nya slavar, vilket höjde priset på denna produktionsfaktor. Nord krävde även skyddstullar på importvaror från Europa för att gynna den egna industrin, vilket inte var i det agrara syds intresse. Slaverimotståndarna var hatade i söder och illa sedda i norr, men de hade ett inflytande som vida översteg deras antal (jfr. med motståndet till Vietnamkriget och nyvänstern). Det var först under kriget som besluts tog att förbjuda slaveriet, ty det var en moraliskt riktig fråga att sätta som krigsanledning, men i själva verket hade kriget helt andra orsaker, nord gick definitivt inte i krig för negerns formella frihet.

    De högsta skyddstullarna inördes nu när industrialismen och dess intressen vunnit över feodalismen. Direktörerna i Union Pacific bildade ett byggbolag och uppdrog åt sig själva att bygga järnvägar, vilket gav enorma övervinster. Rövarbaronernas tid var inne. De hade ju vunnit kriget och nu kom belöningen.

    För jordbruket gick det sämre. Kapitalisterna bestämde priset på maskinerna och skyddstullarna hindrade konkurrens utifrån. På jordbruksprodukter fanns inga skyddstullar. Det var Wall Street som styrde landet. Karteller och monopol, den ohejdade kapitalismens målsättning, bredde ut sig.

    Sammanfattningsvis: Det amerikanska inbördeskriget har mer komplexa orsaker än vad gemene man fått lära sig, liksom de flesta andra historiska händelser. Det lär också att en moraliskt anledning gärna åberopas fast den egentligen inte hade någon betydelse. Nord satte syd i en omöjlig situation och ett utträde ur unionen accepterades inte då det försvagade industribaronernas profitmöjligheter.

  59. Kvalle i Mossatresk skriver:

    Tilläggas kan,apropå Union Pacifik och andra rövarbaroner, att det folkliga stöd som legendariska banditgäng som rånade tågtransporter och banker hade – och som i senare tid förevigats i filmer och cowboymagasin – har sin grund i den hänsynslösa rövarkapitalism som segrade i det amerikanska inbördeskriget.

  60. Emil skriver:

    ”År 1776 då Tore fortfarande lekte med bilar ” =)

  61. Tore skriver:

    Emil, då ditt tänkande ej fungerar tillfredsställande, måste jag citera Oskar Wilde, då det
    passar ypperligt på dig: ”Vad begåvad du är, käre vän! Du menar inte ett ord vad du säger.”

  62. Kurtan skriver:

    Hade efter mitt inlägg, nr 54, en artikel av Anthony Coughlan, a senior lecturer at Trinity College in Dublin, analys av Eu förväntat mig en massiv storma av kritik. Mycket förbryllande att inte ens de ivriga Eu förespråkarna Emil och Toppaluan inte har reagerat och framfört ”alla” sakfel i denna analys. Är detta ett fall av de styrandes ”imitera en struts, huvudet i sanden” kroniska sjukdom ?. Förkastas denna analys i sin helhet av Eu förespråkare som ”idiotisk” som inte ens förtjänar en reaktion ?.

    Eller, kan det vara så att denna analys stämmer bra överens med vad som i verkligheten händer ?.

    Kan det vara så att Eu’s planer bl.a. är att byta ut befolkningen i Europa mot billigare arbetskraft främst från länder i mellanösten och nordafrika för att på detta sätt slå tre flugor i en smäll ?. 1) Billigare arbetskraft (knäcka fackföreningarna) betyder högre vinster för företagen. 2) Invandrarna används som valboskap, betyder säkerställd makt för de styrande politikerna. 3) Eu agerar enligt avtal med arabländer beträffande mycket generös invandring från dessa länder, för att kortsiktigt ”säkerställa” leverans av olja till Eu ?.

    Jag vet inte, vet du ?

    MVH

  63. Emil skriver:

    Kära Tore mitt tänkande är det inget fel på, jag tror inte att det är nått fel på ditt heller. Det kan ju vara så enkelt att vi bara har olika åsikter =)!

    Kurtan jag började läsa artikeln men när det kom till ”At the same time as the memory of 1300 years of almost continuous Jihad warfare and Islamic aggression is gradually being erased from Western school textbooks, “Islamophobia” is being promoted as a serious challenge…. osv osv”
    så orkade jag bara inte läsa mer, jag läser gärna kritik av EU men är så trött på att så fort man nämner EU här så skriver någon om Islam. Har du någon ”riktig” kritik mot EU där det inte snackas religion utan mer varför det inte skulle vara lönsamt att vara med så läser jag gärna samt säger vad jag tycker.

    Vad hände med allt snack om Svenska arméen?

    MVH Emil

  64. z999 skriver:

    Emil:
    ”Vad hände med allt snack om Svenska arméen?”

    Det där är bara förtal Emil, det är bara en ytterst liten grupp svenskar som är miltanta. Dom flesta svenskar är fredliga och…………………………….:-)

    Jag tror Richard Slätt tar upp en del tidsutrymme just för tillfället, men frågan återkommer säkert.

  65. Tore skriver:

    Emil, jag tyckte vi var många som deklarerade den ”militära frånvaron” i det svenska samhället. Men som jag påpekat vill du inte lyssna, ej heller lära dig något du kan ha nytta av i framtiden. Du kommer in på EU. Det senaste skojjeriet är väl förutom hemlighetsmakeriet om
    EU:s konstitution, att möblemanget skall bytas ut för 20 miljoner, utan att ”delegaterna” vill
    detta. Det är ju varje vecka som något fuffens förekommer i deras ”lilla värld”. Det var ju förstås de militära problemen som här skulle avhandlas, men din kunskap i detta ämne väcker
    obehaglig stämning…

  66. Emil skriver:

    Tore =), vad ska man säga du är en fin man som ägnar den tid du har till övers med att lära oss ”ovetande”.

    När du nämner att du har ett förflutet i det militära vad menar du då? Att du har gjort lumpen eller har herr Tore varit yrkesmilitär? Skulle bara vara intressant att veta.
    Jag ska erkänna att min kunskap om Svergies militär är väldigt begränsad, dock kan jag lägga i hop ett och ett. Det kanske bara är magkänsla men jag tror faktiskt inte att Sveriges ”armé” skulle kunna stoppa ryssen oavsett (nja nästan) vad vi gör. Har du pratat med någon nymuckad kille idag Tore och frågat honom hur han känner sig?

    De flesta av mina kompisar säger att de inte alls känner sig ”redo” eller säker i sin roll och att de mer såg lumpen som nått skojj (inte så seriöst), hur har du tänkt att alla dessa killar och tjejer ska kunna försvara Sverige om Ryssland kommer med ”full” kraft.

    Ha en fortsatt trevlig lördag!

  67. Emil skriver:

    Jag förstår att du vill utöka armén, hur hade du tänkt dig att det skulle fungera? Vill du bara att vi låter fler unga killar och tjejer göra lumpen eller vill du ha yrkesmilitär?

  68. z999 skriver:

    Emil (jag vet att Tore ska svara, men…), Sverige drämde till Ryssarna rätt bra vid Narva trots att ryssarna var tio gånger fler (och ni som säger att de bara var tre gånger mer än svenskarna kan inte räkna). 15.000 ryssar strök med och 667 svenskar. Det är så mycket som spelar in i krig så man kan inte döma ut Sverige på förhand på det sätt som du gör.

    Om dina vänner som gjort lumpen har lärt sig hantera vapen och att uppträda disciplinerat så räcker det en bra bit. Motivation för att dra ut i strid och döda fiender är svårt att mana fram hos människor som lever i vår civiliserade miljö.

    Här, en skabrös omskrivning av Tegners hjälteepos om Karl XII:e och slaget vid Narva.
    …och en mot tio ställdes, av retad vasason. Där flydde vad ej fälldes, så var hans lärospår. Konung Karl, den unge hjälten, han stod i rök damm. Han drog sitt svärd, ifrån bältet, och bröt i striden fram. Lugn stod han mot Europa (ner med EU!).

  69. Kitte skriver:

    z999:

    Visst van Sverige slaget, frågan är väl snarare vilka vann kriget?
    Det är väl det som är det viktiga?

  70. T.L. skriver:

    z999
    Riktigt bra formulerat (inlägg 68 till Emil), instämmer helt och hållet med vad du skrev.

  71. T.L. skriver:

    Kitte
    Jo, dem vann det kriget, ja. Men vi var ytterst nära att vinna det, trots att dem var så många fler än oss.
    Men så kan man ju fråga sig, vem var det som vann alla andra krigen mella oss, som hölls innan det sista? Jo, det var vi minsan och vi hade samma motgångar då. Vi hade bara otur i det sista kriget mot Ryssarna.
    Men strax efter förlusten mot Ryssland, så visade vi åter igen vart skåpet skall stå. När vi tågade in i Norde och erövrade hela landet på bara två veckor. Nu är ju inte Norge direkt ett av dem största krigsmakterna direkt. Men två veckor, kom igen, för att erövra ett helt land. Det är prestationsartat och någor som är värt att skryta med, oavsett om det handlar om Norge, Rysslan, Polen eller vilket land som hellst. Två veckor är imponerande.

    Så kan vi klämma dit Ryssen igen, var så säkra på att vi kan det!

  72. z999 skriver:

    Kitte:
    ”Visst van Sverige slaget, frågan är väl snarare vilka vann kriget?
    Det är väl det som är det viktiga?”

    Detaljer! 🙂

    Nää, men som T.L skrev så var det väldigt nära att Sverige hade vunnit det hela totalt också. Ryssarna kunde inte svara upp riktigt utan backade med hjälp av brända jordens taktik. Sen ska man tänka på att det var ett försvarskrig (i stort sett i alla fall) från början. Skulle vi få krig mot dom igen så kanske det kunde vara klokt att nöja sig med att föörsvara den egna gränsen. Idag är inte Sverige en stormakt som vi var då så det är lättare att hålla ihop det hela.

    En annan sak som är underskattad med värnplikten är att den skapar en positiv vi-känsla. Eller den gjorde det en gång i tiden, numera skulle väl befälen få sparken om de hävdade något sådant.

  73. Tore skriver:

    På tal om Emils vånda för det militära. ”Gapa stort” utan att veta vad han skriver om. Och än en
    gång det där om Oscar Wilde: ”Vad begåvad du är, käre vän, Du menar inte ett dugg vad du säger”…

    1958 startade jag min militära karriär, och avslutade den på eget bevåg 1987, då jag gifte mig, med en ung brud…och är därför fortfarande gift.

  74. Kitte skriver:

    Så herr Tore är 67 år då?

  75. Tore skriver:

    68…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: