Vänstern bryr sig bara om USA

För 10 dagar sedan påträffades en massgrav i Afghanistan där många av offren enligt utsaga ska ha dödats med ögonbindel och bakbunda händer. Nej, det handlar inte om USA utan om f.d. Sovjet (dvs Ryssland). Fängelset där kropparna påträffats låg i anslutning till en gammal sovjetisk militärbas. Regelrätta avrättningar alltså. Men det blev inget väsen om det; en mindre notis endast. Sovjet var i Afghanistan i 9 års tid, endast i syfte att stödja kommunisterna. Var fanns kritiken då? Var är kritiken idag? Israel kritiseras orättfärdigt och överdrivet för händelser långt äldre än det som tog plats i Afghanistan, USA anklagas för våldet i Irak, trots att det begås av muslimer mot muslimer. Men inget om Sovjets agerande i Afghanistan. Varför?Organisera dig mot fascismen…i Ryssland

Handlar det verkligen om några s.k. ”humanistiska värden”, om ”mänskliga rättigheter” eller allt vad nu vänstern påstår sig kämpa för? Ser man till socialisternas ageranden runt om i världen, deras ställningstagande i diverse konflikter, ser man snabbt att det inte alls handlar om det. Det handlar om att verka mot USA (och även Israel). Det handlar om hat – rätt och slätt. Till och med när USA som enda land stoppade Milosevic i f.d. Jugoslavien för att rädda muslimer blev vänstern arga i vanlig ordning.

Man fullständigt förkastar allt vad den västerländska civilisationen står för, relativiserar allt och alla i syfte att få alla att framstå som lika goda eller lika onda (om ens det). Lyckas man med denna bedrift medför det att folket i Väst in längre ser fördelen med våra ideal och därmed bäddar det för Västerlandets undergång. Det går väl i hand med socialisternas mål då de ser Väst som kapitalistiskt och därmed ont.

Jag ser Vänstern som onda. Rakt igenom.

Annonser

23 Responses to Vänstern bryr sig bara om USA

  1. John skriver:

    Klockren analys. Detta USA-hat är fullkomligt obegripligt. Fattar heller inte hur personen GW Bush kan röra upp så starka känslor. Det enda vi egentligen vet om honom i Europa är hanterandet av 9/11, och militärinventionerna i Afghanistan och Irak. Ändå har folk en uppfattning som kan jämföras med det ställningstagande folk gjorde under Hitlers tid – antingen är man 100% för, eller 100% emot. Det krävs mycket research för vanliga europeiska medborgare för att ens få grepp om amerikansk politik (vars system är helt olikt europeiska), och vilka effekter Bush har haft på den. Själv gillar jag killen, men det är ju baserat på ett mycket litet antal uppgifter, jag gillar bl a hans handlingskraftighet och hans jordnära Texas-mentalitet. Hade jag däremot varit boende i USA hade det kanske sett annorlunda ut då mitt liv direkt påverkats av den sittande regeringen. Men när hela Europa (till absolut ingen nytta) försökte driva kampanj inför valet ’04 blev det helt absurt. Det enda vi i Europa behöver veta för att känna oss trygga är att USA mår bra, och fortfarande ser det som sin skyldighet att rädda oss från vår egen dumhet. Det senare kan vi dock inte ta för givet, och media ser det som sin uppgift att stöta bort USA, att genomföra banala personangrepp på presidenten osv, detta vinner inga poäng ens bland sakliga och moderata Bush-motståndare i USA. Det kan komma att kosta oss dyrt inom en snar framtid, vi kan omöjligen klara att försvara oss när vi inte ens klarar handskas med vår egen handelsunion.
    Hade däremot medias drev varit präglat av att försöka öka förståelse, och stärka de transatlantiska banden hade det varit en annan sak – då hade det handlat om en vilja att försvara den västerländska judeo-kristna civilisationen, men som Johan skiver så kan man summera hela vänsterrörelsen med ett enda ord – hat.

  2. Mörkertid skriver:

    Den fundamentalistiska vänstern har, precis som sin motsvarighet i den fundamentalistiska islamismen, identifierat sin huvudmotståndare – USA, den nation som mer än någon annan personifierar de västerländska idealen, med dess avskyvärda friheter. USA är i princip det enda land som kan, och vill, stå upp för sin egen civilisation.

    Jag skall inte argumentera emot huvudartikeln, men jag tycker inte det är korrekt att döma ut den västerländska vänstern som ond. Den är måhända aningslös och naiv, okunnig och ologisk och inkonsekvent långt bortom beskrivning, men inte ond.
    Effekten av dess strävan gynnar ondskan, men det är en annan sak.

  3. Sven-Olof skriver:

    Ondskan har i ett descenium, stött Socialistiska diktaturer med 100 miljoner liv på sina liv. Ondska i sin renaste form…

    Mvh Sven-Olof

  4. z999 skriver:

    Mörkertid:
    ”Den fundamentalistiska vänstern har, precis som sin motsvarighet i den fundamentalistiska islamismen, identifierat sin huvudmotståndare – USA, den nation som mer än någon annan personifierar de västerländska idealen, med dess avskyvärda friheter.”

    Jag läste en artikel i DN om Iran där de firar usa-hatar-dagen fortfarande. I artikeln framgick det att islams skäl att hata västvärlden är för att de är kulturellt och socialt underlägsna och att dom vet om det. Den nya tidens globalisering medför dessutom att de påminns om det varje dag och det är säkert plågsamt för dom.

    ”USA är i princip det enda land som kan, och vill, stå upp för sin egen civilisation.”

    Felet med USA är väl att de är alldeles för benägna att hålla fred för oljans skull. Vissa konfrontationer (inte nödvändigtvis krig) med en del länder i mellanöstern hade varit önskvärda i det så kallade kriget mot terrorism. Saudi Arabien har fått hysa terrorister utan att USA har lagt sig i.

    ”Jag skall inte argumentera emot huvudartikeln, men jag tycker inte det är korrekt att döma ut den västerländska vänstern som ond. Den är måhända aningslös och naiv, okunnig och ologisk och inkonsekvent långt bortom beskrivning, men inte ond.
    Effekten av dess strävan gynnar ondskan, men det är en annan sak.”

    Menar du att du ser dom som välmenande men att det blir fel? Kan man inte säga samma som nazister i så fall?

  5. Kurtan skriver:

    Appropå ondska…..

    Vill ni veta hur islams kanske rätta ansikte ser ut ? Kolla in länken nedan. Är nr 10 av 10 delar på youtube. Se gärna alla delarna. Mycket lärorikt.

    Det är dags att vi “otrogna hundar” vaknar upp och tar vår tids största hot på allvar….

    Islam: What the West needs to know.

    MVH

  6. Melwas skriver:

    Fördrivningen av muslimer i Kosova påbörjades efter Natos gått till anfall den pågick aldrig före. Serberna slogs mot UCK gerillan inte mot den civila albanska befolkningen. Muslimerna i Kosovo brände mängder av Serbiska kyrkor och försökte medvetet fördriva den serbiska minoritets befolkningen.

    ”USA, den nation som mer än någon annan personifierar de västerländska idealen, med dess avskyvärda friheter. USA är i princip det enda land som kan, och vill, stå upp för sin egen civilisation.”

    Är du full eller ? USA är det land i västerlandet som först av alla riskerar att duka under pga av massinvadring, kulturupplösning och tvångsintegration. USA är den flitigaste exportören av dekadent skräpkultur och ideologie för det mångkulturella samhället. Serberna är ett nationalistiskt och kulturbärande folk. Där det största partiet är nationalistiskt. Inte så konstigt att USA agerar som dom gör när dom är mångkulturens budbärare.
    Man behöver inte ta ställning för den ena eller andra partnern. Vilket många har ett behov av att göra. Det nationalistiska uppvaknandet lär ske först i öst europa med Ryssland i spetsen.

  7. z999 skriver:

    Melwas:
    ”USA är det land i västerlandet som först av alla riskerar att duka under pga av massinvadring, kulturupplösning och tvångsintegration.”

    Fast samtidigt så tror jag att det bor flera nationella i USA än i Sverige, i antal personer räknat. En intressant sak är att den större respekten för åsiktsfrihet i USA har inneburit att mer seriösa nationella har hamnat i skymundan. Och sen har det också inneburit att personer som David Duke enbart får uppmärksamhet för åsikter som kan kopplas till nationalsocialism. Går man in på David Dukes sida så inleder han i en videoupptagning med att tacka Gud för internet som gör det möjligt att sprida hans åsikter utan att de mals ner av nazistjägare i de större medierna. Huruvida han har lyckats med det kan ju diskuteras förståss och många ser honom nog som en mer renodlad nazist.

    ”USA är den flitigaste exportören av dekadent skräpkultur och ideologie för det mångkulturella samhället.”

    Det har blivit så, men jag anser att det är diskutabelt om man kan skylla allt det på USA ändå. I Sverige så tror ju antirasister fortfarande att amerikansk snabbmat som pizza är något exotiskt mångkulturellt som är kapat genom invandringen. Mindre begåvade människor (och det är snällt sagt) tror att hiphopen är ett mångkkultrellt fenomen trots att New York är hiphopens hemstad.

    ”Serberna är ett nationalistiskt och kulturbärande folk. Där det största partiet är nationalistiskt. Inte så konstigt att USA agerar som dom gör när dom är mångkulturens budbärare.”

    Jag kommenterar inte det där, men jag har en mer nyanserad bild av USA. Men jag hinner inte förklara den bilden här och nu. Men din bild av serberna är riktig vad jag vet.

    ”Man behöver inte ta ställning för den ena eller andra partnern. Vilket många har ett behov av att göra. Det nationalistiska uppvaknandet lär ske först i öst europa med Ryssland i spetsen.”

    Jo, jag har sett andra som tror det också. Fast jag tvivlar starkt på att folk på den här bloggen vill ha den typen av uppvaknande.

  8. z999 skriver:

    Jonas Åkerlund är helt suverän i närradiosändningarna!

  9. Emil skriver:

    ”Fast samtidigt så tror jag att det bor flera nationella i USA än i Sverige, i antal personer räknat.”

    Stämmer nog bra men vi kankse ska tillägga att USA har ca 300 000 000 invånare, rätt många fler än lilla Sverige =)!

    Det intressanta vore väl snarare att få se procent antalet…

  10. z999 skriver:

    Emil:
    ”Stämmer nog bra men vi kankse ska tillägga att USA har ca 300 000 000 invånare, rätt många fler än lilla Sverige =)!

    Det intressanta vore väl snarare att få se procent antalet…”

    Jo, visst är det så. Men i och med att det rör sig om ett så stort antal människor så ökar också chansen att det finns många vettiga nationalister(vettiga används subjektivt här alltså). Det blir förresten inte helt rättvisande att jämföra procentuellt eftersom de som är nationalister i USA är tydligare med det än vad folk är i Sverige. Jag vet att många nationalister i Sverige gärna vill döma ut USA och kriminaliteten i USA brukar användas som skräckexempel på kriminaliteten i ett mångkulturellt samhälle.

    NSF och ND är inte speciellt positiva till USA, men dom borde kanske betänka att en person som David Duke tror jag inte att vi kommer att få se i Sverige (…och tur är väl det för SD’s del:-)).

  11. Daniel Ekman skriver:

    USA är och kommer alltid att vara kommunisternas syndabock nr 1. tyvärr är en del av USA –
    hatet välförtjänat, men kommunisterna gör som alltid, påstår att precis allt ont i världen beror på USA, västvärlden och kapitalism etc.

    detta synsätt gör att kommunisterna helt kan avskriva den terrorism (religiös fundamentalism) som kommer från österlandet som ”självförsvarsaktioner”. detta är fullkomligt rubbat då de i stort sett helt odemokratiska österländerna har invaderat, krigat och dödat varandra i årtusenden.

    Det är därför tur för kommunisterna att USA finns. De skulle annars inte ha någon ursäkt att försvara all religiös fundamentalism , terrorism, själmordsbombningar och extremism i och från öst.

  12. Mörkertid skriver:

    z999: ”Menar du att du ser dom som välmenande men att det blir fel? Kan man inte säga samma som nazister i så fall?”

    90 procent av skolungdomarna i Sverige vet inte vad Gulag är. En relativt stor andel av dessa ungdomar stöder diverse vänstergrupper. Gör det dem till onda människor? Knappast. De gör vad de tror är etiskt rätt, om det så än är att tro att det inte finns något rätt eller fel. Man kan inte beskylla någon för att vara ond bara för att de inte fått tillgång till nödvändig kunskap, saknar motivation att söka alternativ information eller är för omogna för att förstå de större sammanhangen. Det här gäller naturligtvis också äldre människor än så, indoktrinerade sedan barnsben.
    Det finns ondskefulla individer inom den västerländska vänstern, men som helhet tycker jag inte inte man kan kalla gruppen som helhet ond, utan snarare okunnig, naiv och inkonsekvent.
    Du kan inte jämföra denna vänster med nazister, eller någon annan maktfullkomlig ideologi eller teologi för den delen. Den västerländska vänstern kännetecknas av att de verkar inom demokratiska samhällen och system, där de för tillfället inte har någon absolut makt.

    Melwas: ”Är du full eller?”

    Nej, jag är inte full. Däremot så har du fel och motsäger dig själv. USA kommer fortfarande att finnas kvar, demokratiskt och med yttrande- och åsiktsfrihet, långt efter att en lång rad europeiska länder förlorat sitt eget självbestämmande. Läs huvudinlägget om USA-hat en gång till och försök att hitta var du själv passar in i bilden.

  13. robsten skriver:

    Intresset för utrikespolitik verkar vara stort. Jag tycker vi missar en viktig poäng här. Vi talar om den nationalism som finns i USA. Den är vida utbredd i inlandet i USA som Christoffer Lasch skriver om, men vid kusterna bor ”Westerbergliberalerna” och dessa områden är betydligt mer liberala. Om vi är nationalister själva kan vi ju inte fördöma andra nationers nationalism, inte ens Rysslands där den förövrigt alltid varit stor. jag ser vår egen bristande nationalism som onormal egentligen och Rysslands och USA:s som mer normal. Det fins ibland något smetigt och teatraliskt över den Amerikanska nationalismen som vi svenskar ibland kan uppleva som en aning naiv (eller har jag fel?).
    Jag glömde min poäng här, jo många liberaler som Svansbo och Sundin hyllar den amerikanska nationalismen men hatar den svenska, DET får inte jag att gå ihop, tycker det är rent absurt. Amerikaner har alltså rätt att älska och hylla sitt land men inte svenskar, jag har någon gång bett dem förklara det logiska i detta men inte fått något svar. Älskar du ditt land som svensk är du nazist men i USA är det OK och naturligt, märkligt tycker i alla fall jag.

  14. Björn skriver:

    Vänstern förkastar de värden som ligger till grund för välstånd civilisation och trygghet såsom vi känner det idag. Får vänstern skapa sitt samhälle till 100% så kan det kanske bli bra, vem vet?

    Problemet är övergången. Lämnar man högertrafik för att skapa vänstertrafik så måste alla göra det på en gång för att det ska fungera annars sker det olyckor.

    Ondskan ligger inte i ideologin, i teorin kan fundamentalistiska tankesätt fungera exemplariskt. Problem uppstår vid genomförandet där den hänsynslöshet med vilken de tvingas genomföra sitt projekt med kan uppfattas som ondska av dem som inte delar deras “humanistiska värden”.

    Fick vänstern ett tomt land till sitt förfogande så kanske de skulle kunna skapa en hållbar samhällsordning, men att släppa lös dem i existerande välfungerande samhällen är som att injicera HIV.

    Det finns ingen respekt för andra värden eller önskan om koncensus, här och nu offras för möjligheten att skapa ett fantasisamhälle i framtiden. Dessa människor kommer knappast skapa någonting bestående av värde, däremot kan de rasera sunda och välfungerande strukturer.

    Har vänstern samma funktion som en skogsbrand var 100:e år?

  15. z999 skriver:

    Mörkertid:
    ”90 procent av skolungdomarna i Sverige vet inte vad Gulag är.”

    Och 100% av nazisterna förnekar förintelsen i olika grad.

    ”En relativt stor andel av dessa ungdomar stöder diverse vänstergrupper. Gör det dem till onda människor? Knappast.”

    Jag anser att det gör det. Det beror på deras sätt att agera också, vissa av dom slår sönder egendom för oskyldiga och resten av dom försvarar det.

    ”De gör vad de tror är etiskt rätt, om det så än är att tro att det inte finns något rätt eller fel.”

    Jo, men än sen då? Det anser väl alla onda människor?

    ”Man kan inte beskylla någon för att vara ond bara för att de inte fått tillgång till nödvändig kunskap,”

    Om dom nu är så oinformerade som du säger så har de väl i alla fall någon kunskap om sig själva och kan relatera till sig själva? Dom gnäller ju så fort samhället slår tillbaka så dom förstår ju att dom gör andra människor illa.

    ”saknar motivation att söka alternativ information eller är för omogna för att förstå de större sammanhangen.”

    Jag känner många som gör det utan att vara onda.

    ”Det här gäller naturligtvis också äldre människor än så, indoktrinerade sedan barnsben.
    Det finns ondskefulla individer inom den västerländska vänstern, men som helhet tycker jag inte inte man kan kalla gruppen som helhet ond, utan snarare okunnig, naiv och inkonsekvent.”

    OK. Fast när man lever i ett sånt land som Sverige så kan man inte skylla på indoktrinering anser jag. Jag kan själv vara okunnig, naiv och inkonsekvent ibland, men det betyder inte att jag anser mig ha rätt att kränka andra människors rättigheter så som vänstern gör.

    ”Du kan inte jämföra denna vänster med nazister, eller någon annan maktfullkomlig ideologi eller teologi för den delen. Den västerländska vänstern kännetecknas av att de verkar inom demokratiska samhällen och system, där de för tillfället inte har någon absolut makt.”

    Jag vet inte riktigt hur du menar faktiskt. Dom agerar inom demokratiska samhällen genom att ideligen begå högmålsbrott mot demokratin. Jag tycker att dom har väldigt stor makt eftersom dom har media med sig i stor utsträckning.

  16. Mörkertid skriver:

    z999:
    1. Okunskap och förnekelse är inte samma sak. Hade inte nazisterna känt till Förintelsen hade de heller inte kunnat förneka den.
    2. Om jag, rent hypotetiskt, skulle stödja en nation som använder våldsmakt för att nå ett mål som skulle gynna alla goda krafter. Gör det mig till en ond människa? Kan man överhuvudtaget klassificeras som ond utan att ha utövat någon form av inflytande över någon annan?

    3. Om alla onda människor anser sig ha etiskt rätt? Tillåt mig tvivla. Frågor som etik och moral spelade säkerligen en mycket underordnad roll för herrar som Hitler, Stalin, Amin och sossefavoriten Pol Pot.
    4. Varför kan man inte ”skylla” på indoktrinering i Sverige?

    5. Det är bra att du inte anser dig ha rätt att kränka andra människors rättigheter på samma sätt som en del inom vänstern gör, det hedrar dig.
    6. Diktatur och demokrati är helt skilda saker. Den västerländska vänstern agerar INOM ett politiskt system. De har makt, men inte absolut makt. Den dagen de har absolut makt så är samhället inte längre en demokrati utan har förvandlats till en diktatur. Därmed kan heller inte den här vänstern jämföras med den typen av ideologier, utan är snarare en form av parasit på samhällskroppen.
    Visst, parasiten kan döda sin värd, men när den gör det så undanröjer den också alla förutsättningar för sin egen existens och kommer att ersättas av något annat.

    Du generaliserar grovt när du gör något tusental förvirrade AFA-iter till rollmodeller för tiotals miljoner människor. Även om de råkar ha ett uppseendeväckande stort stöd inom svensk media.

    Tack för att du käftar emot. Det är uppskattat.

  17. z999 skriver:

    Mörkertid:
    ”1. Okunskap och förnekelse är inte samma sak. Hade inte nazisterna känt till Förintelsen hade de heller inte kunnat förneka den.”

    Beror ju på hur man ser det. En del skulle nog säga att nazisternas förnekelse beror på okunskap, det arrangeras ju resor för unga nazister till aus***witch för att upplysa dom. Och om man påpekar för unga kommunister diverse massmord som har varit så reagerar de på liknande sätt som när man drar förintelsen för nazister. Med den skillnaden att nazisterna har bra mycket mer på fötterna och är långt mer pålästa.

    ”2. Om jag, rent hypotetiskt, skulle stödja en nation som använder våldsmakt för att nå ett mål som skulle gynna alla goda krafter. Gör det mig till en ond människa?”

    Du måste ha något exempel om jag ska kunna svara. USA’s projekt i Irak?

    ”Kan man överhuvudtaget klassificeras som ond utan att ha utövat någon form av inflytande över någon annan?”

    Ja, det kan man, som jag ser det. Likgiltigheten från de goda är ondskans bästa bundsförvant. Att kalla sig kommunist är att blunda för en hel del lik och i mina ögon är det ondska.

    ”3. Om alla onda människor anser sig ha etiskt rätt? Tillåt mig tvivla. Frågor som etik och moral spelade säkerligen en mycket underordnad roll för herrar som Hitler, Stalin, Amin och sossefavoriten Pol Pot.”

    Både Hitler och Stalin ansåg sig stå för något gott. Speciellt i Hitlers fall så ansåg han sig ha en mycket god etik och moral. Han var vegetarian av etiska skäl och 100% trogen och ärlig mot sina ideal. Stalin var inte vegetarian och inte riktigt lika uppoffrande (i sina egna ögon talar vi om här).

    Men visst finns det utrymme för att du kan ha rätt eftersom Hitler var beredd att ljuga och ändamålet helgade medlen i hög grad. Men afaiter som har misshandlat folk resonerar som att de anser sig ha etiskt rätt, jag kanske kan hitta några exempel, om du inte har några själv.

    ”4. Varför kan man inte “skylla” på indoktrinering i Sverige?”

    Jag tycker att informationsflödet är ganska fritt trots begränsningarna och indoktrinering blir ett starkt ord.

    ”5. Det är bra att du inte anser dig ha rätt att kränka andra människors rättigheter på samma sätt som en del inom vänstern gör, det hedrar dig.”

    Än så länge i alla fall.

    ”6. Diktatur och demokrati är helt skilda saker. Den västerländska vänstern agerar INOM ett politiskt system. De har makt, men inte absolut makt. Den dagen de har absolut makt så är samhället inte längre en demokrati utan har förvandlats till en diktatur. Därmed kan heller inte den här vänstern jämföras med den typen av ideologier, utan är snarare en form av parasit på samhällskroppen.”

    Jag kan hålla med om det.

    ”Visst, parasiten kan döda sin värd, men när den gör det så undanröjer den också alla förutsättningar för sin egen existens och kommer att ersättas av något annat.”

    Jo. Det skulle förresten vara kul om vänstern insåg att nationalstaten är förutsättningen för att ha någon statlig kontroll över kapitalet. En gång i tiden så gjorde vänstern det, men inte numera.

    ”Du generaliserar grovt när du gör något tusental förvirrade AFA-iter till rollmodeller för tiotals miljoner människor. Även om de råkar ha ett uppseendeväckande stort stöd inom svensk media.”

    Jo visst generaliserar jag. Men jag tycker att du gör det också när du använder ordet vänstern. Jag anser att det är en väldigt stor skillnad mellan socialism och kommunism. Och om sossarna ska räknas in i begreppet så är det en väldig skillnad mellan sossarna i olika länder. Sen tror jag att vänstern skulle vara mycket våldsammare om de hade kapacitet till det. Samma med muslimer.

    ”Tack för att du käftar emot. Det är uppskattat.”

    🙂
    Det känns som att du uppriktigt tycker det. Kul att träffa på en sann demokrat.

  18. Mörkertid skriver:

    Om man inte får pröva sina ståndpunkter kommer man ingenvart.

    Vi har några frågor där vi ser ut att stå långt ifrån varandra, där jag misstänker att vi inte kommer att kunna nå någon form av konsensus.
    Vi kan börja med definitionsproblemen.

    Jag använder ordet vänster för att det var det som Johan Andersson använde sig av i huvudinlägget. Min grundtes var att man inte kan kalla vänstern, i den definition som Johan använt sig av, för ond.
    Vårt meningsutbyte skulle bli helt annorlunda om vi avhandlade kommunister, syndikalister, socialister eller vad man nu kan gräva upp inom den här sekteristiska samlingen under begreppet vänster.
    Du tycker att man kan kalla den västerländska vänstern för ond och tar då en del av den som intyg, exempelvis våldsbenägna kommunister eller syndikalister. Jag anser att man, bortsett från vissa – mycket små – delar av den, inte kan kalla den ond – utan bara aningslös, okunnig och inkonsekvent.
    Jag känner en hel del av de här tomtarna och jag kan inte för mitt liv kalla dem ondskefulla. De kanske inte är speciellt smarta, har speciellt mycket integritet eller något omfattande referensmaterial utöver svensk media, Chomsky och Moore. Men jag skulle inte kalla dem onda.

    Sedan har vi det här med ondska. Vad är det egentligen vi avhandlar? Ondska ur ett filosofiskt, religiöst eller psykologiskt perspektiv?
    Den norske filosofen Lars Svendsen har skrivit en bok om ondskans filosofi där han pekar på fyra olika typer av ondska: den demoniska, att göra något ont därför att det är ont, den instrumentella, där ondskan är ett medel att uppnå något, den idealistiska, den onda gärningen utförs i tron att den är något gott, och den dumma ondskan, aktören handlar utan att tänka om gärningen är ond eller god. Gemensamt för de fyra typerna är en bristande hänsyn till andra människors värde.
    Om vi nu tar vänstern som grupp, vilket avsågs i ursprungstexten, tycker jag man kan avskriva de demoniska och instrumentella typerna med en gång. Den idealistiska och dumma ondskan skulle mycket väl kunna stämma in, de överensstämmer också med den alternativa förklaring jag gett (aningslös, okunnig, osv).

    Motsäger jag mina egna skrivningar nu? Jo, kanske, men det är beroende av definitionsproblematiken kring begreppet vänster.
    Den stora majoriteten inom vänstern begår inte ondskefulla handlingar och brister inte i sin hänsyn till andra människors lika värde, det värdet är snarare en av deras viktigaste käpphästar.
    AFA=ondska? Ja, en blandning av idealism och dumhet, möjligtvis med inslag av ”instrumentalism”. Lars Ohly=ondska? Ja, instrumentell i huvudsak. Åsa Linderborg=ondska? Ja, idealistisk i huvudsak. Vänstern=ondska? Nej.

    I övrigt:
    2. “Kan man överhuvudtaget klassificeras som ond utan att ha utövat någon form av inflytande över någon annan?”
    Svendsen relaterar hela tiden till gärningar. En passiv person som inte utövar något som helst inflytande över sin omgivning passar definitivt inte in i någon av de fyra typerna beskrivna ovan. Likgiltighet? Samma sak. Om jag ser en kommunist och en nazist puckla på varandra förhåller jag mig likgiltig till det, med hänsyn till min personliga säkerhet, mitt ansvar gentemot mina nära och kära och så vidare. Enligt din definition är jag ond.
    Att kalla sig kommunist är inte ondska, det är bara urbota korkat oavsett vilken ursäkt man använder sig av. Den bristande hänsynen till människors värde kommer senare när kommunisten inte bara kallar sig kommunist utan också börjar agera som en, utifrån en maktposition.

    3. Om alla onda människor anser sig ha etiskt rätt? Tillåt mig tvivla. Frågor som etik och moral spelade säkerligen en mycket underordnad roll för herrar som Hitler, Stalin, Amin och sossefavoriten Pol Pot.”
    Visst, Hitler och Stalin kanske ansåg sig stå för något gott men de lär också ha varit intelligenta nog att inse att de faktiskt var tvungna att begå ondskefulla handlingar för att nå sina mål. Här hittar vi nog exempel på både demonisk och instrumentell ondska. Deras eventuella etik och moral omfattade inte i någon utsträckning andras värde i förhållande till deras egen maktbas.

    6. “Parasiten kan döda sin värd, men när den gör det så undanröjer den också alla förutsättningar för sin egen existens och kommer att ersättas av något annat.”
    Visst skulle det vara kul om vänstern insåg nationalstatens betydelse, men i det här landet lär de inte inse det förrän det är för sent. Det skulle också vara intressant om de förstod religionens betydelse – för nationalstaten OCH demokratin.

  19. z999 skriver:

    Det var bland det mest intressanta jag läst på länge mörkertid. Jag hinner inte svara på det eftersom jag tyvärr måste jobba lite vid datorn också idag. Men jag hoppas att jag kan återkomma innan det här inlägget rullar bort i cyberspace, egentligen borde du själv spara det i word eller vad du nu använder. Jag tänker förresten inte bara käfta emot utan vill berömma enskilda delar av det du skrev också.

  20. z999 skriver:

    Mörkertid:
    ”Vi har några frågor där vi ser ut att stå långt ifrån varandra, där jag misstänker att vi inte kommer att kunna nå någon form av konsensus.
    Vi kan börja med definitionsproblemen.”

    Jag tänkte på just det redan när jag skrev förra inlägget.

    ”Jag använder ordet vänster för att det var det som Johan Andersson använde sig av i huvudinlägget. Min grundtes var att man inte kan kalla vänstern, i den definition som Johan använt sig av, för ond.
    Vårt meningsutbyte skulle bli helt annorlunda om vi avhandlade kommunister, syndikalister, socialister eller vad man nu kan gräva upp inom den här sekteristiska samlingen under begreppet vänster.”

    Ja. Det är ju en fördel om man talar om samma sak. Jag kan ju säga att jag själv i många frågor är vänster, även om jag har en ganska värdekonservativ inställning annars.
    Fast jag tycker att höger vänster begreppet har förstörts på senare tid och är inte längre giltigt och det beror på hur riksdagspartierna har ändrats.

    ”Du tycker att man kan kalla den västerländska vänstern för ond och tar då en del av den som intyg, exempelvis våldsbenägna kommunister eller syndikalister. Jag anser att man, bortsett från vissa – mycket små – delar av den, inte kan kalla den ond – utan bara aningslös, okunnig och inkonsekvent.”

    OK. Fast jag retar mig på att många av dom kan backa upp den våldsamma delen på olika sätt och sedan kommer undan med det och lyser som präktiga och goda människor.

    ”Jag känner en hel del av de här tomtarna och jag kan inte för mitt liv kalla dem ondskefulla. ”

    Jag kan nog inte påstå att jag direkt känner någon av dem.

    ”De kanske inte är speciellt smarta, har speciellt mycket integritet eller något omfattande referensmaterial utöver svensk media, Chomsky och Moore. Men jag skulle inte kalla dem onda.”

    OK. Jag vet i alla fall exakt vilken typ av människor du talar om då.

    ”Sedan har vi det här med ondska. Vad är det egentligen vi avhandlar? Ondska ur ett filosofiskt, religiöst eller psykologiskt perspektiv?
    Den norske filosofen Lars Svendsen har skrivit en bok om ondskans filosofi där han pekar på fyra olika typer av ondska: den demoniska, att göra något ont därför att det är ont, den instrumentella, där ondskan är ett medel att uppnå något, den idealistiska, den onda gärningen utförs i tron att den är något gott, och den dumma ondskan, aktören handlar utan att tänka om gärningen är ond eller god. Gemensamt för de fyra typerna är en bristande hänsyn till andra människors värde.”

    Det är en bra uppspaltning av begreppet tycker jag.

    ”Om vi nu tar vänstern som grupp, vilket avsågs i ursprungstexten, tycker jag man kan avskriva de demoniska och instrumentella typerna med en gång. Den idealistiska och dumma ondskan skulle mycket väl kunna stämma in, de överensstämmer också med den alternativa förklaring jag gett (aningslös, okunnig, osv).”

    Men förekommer inte denna typ av människor inom nazismen också? Fast i en mindre mängd kanske. Mitt intryck av nazister är att de har ett bredare register, dom har en förståelse för andra åskådningar också även om de fördömer dem. Till skillnad från vänstern så dömer de inte ut andra som onda på samma sätt för att själva framstå som goda.

    ”Motsäger jag mina egna skrivningar nu? Jo, kanske, men det är beroende av definitionsproblematiken kring begreppet vänster.
    Den stora majoriteten inom vänstern begår inte ondskefulla handlingar och brister inte i sin hänsyn till andra människors lika värde, det värdet är snarare en av deras viktigaste käpphästar.”

    Fast jag tycker att dom kan ha en stor portion falskhet. När folk ur deras eget läger beter sig ondskefullt så har de ett enormt överseende ibland och i den mån de kritiserar så är det med förbehåll. Även vänsterfolk som anser sig vara pacifister kan visa en häpnadsväckande stor förståelse för vänstervåld.

    ”AFA=ondska? Ja, en blandning av idealism och dumhet, möjligtvis med inslag av “instrumentalism”. Lars Ohly=ondska? Ja, instrumentell i huvudsak. Åsa Linderborg=ondska? Ja, idealistisk i huvudsak. Vänstern=ondska? Nej.”

    Jag ser afa som militant samhällskorrekta och att de är osäkra ungdomar som vill kompensera sin osäkerhet genom att vara extra mycket till lags mot vuxenvärldens åsikter.

    ”I övrigt:
    2. “Kan man överhuvudtaget klassificeras som ond utan att ha utövat någon form av inflytande över någon annan?”
    Svendsen relaterar hela tiden till gärningar. En passiv person som inte utövar något som helst inflytande över sin omgivning passar definitivt inte in i någon av de fyra typerna beskrivna ovan. Likgiltighet? Samma sak. Om jag ser en kommunist och en nazist puckla på varandra förhåller jag mig likgiltig till det, med hänsyn till min personliga säkerhet, mitt ansvar gentemot mina nära och kära och så vidare. Enligt din definition är jag ond.”

    Fast i det där fallet så kanske du inte är ond förståss, men ok, jag följer ditt resonemang och jag kan inte förkasta det.

    ”Att kalla sig kommunist är inte ondska, det är bara urbota korkat oavsett vilken ursäkt man använder sig av. Den bristande hänsynen till människors värde kommer senare när kommunisten inte bara kallar sig kommunist utan också börjar agera som en, utifrån en maktposition.”

    Det är ju frestande att säga ”hur dum får man vara?”. Kommunisten (om det är en vuxen person) måste ju ta något ansvar för sina åsikter?

    ”3. Om alla onda människor anser sig ha etiskt rätt? Tillåt mig tvivla. Frågor som etik och moral spelade säkerligen en mycket underordnad roll för herrar som Hitler, Stalin, Amin och sossefavoriten Pol Pot.”
    Visst, Hitler och Stalin kanske ansåg sig stå för något gott men de lär också ha varit intelligenta nog att inse att de faktiskt var tvungna att begå ondskefulla handlingar för att nå sina mål. Här hittar vi nog exempel på både demonisk och instrumentell ondska. Deras eventuella etik och moral omfattade inte i någon utsträckning andras värde i förhållande till deras egen maktbas.”

    Detär svårt att klassificera när personen anser att ändamålet helgar medlen. Men självklart är personen medveten om den ondska han utövar då.

    ”6. “Parasiten kan döda sin värd, men när den gör det så undanröjer den också alla förutsättningar för sin egen existens och kommer att ersättas av något annat.”
    Visst skulle det vara kul om vänstern insåg nationalstatens betydelse, men i det här landet lär de inte inse det förrän det är för sent. Det skulle också vara intressant om de förstod religionens betydelse – för nationalstaten OCH demokratin.”

    Håller med. Bra formulerat.

  21. John skriver:

    Nån nämnde olja som motivation för USA’s agerande. Det stämmer inte riktigt. Ladda ner valfri dokumentär som följer soldaternas liv i Irak, och du får ofta höra uttalanden som ”jag önskar det var för oljans skull vi var här, då hade det haft en mening, nu dör vi för ett folk som är helt ointresserade och otacksamma över den hjälp vi försöker ge dom”, samt ”jag hoppas vi tar deras jävla olja så fort som möjligt och sen atombombar hela skiten så vi kan komma härifrån, vårt jobb här känns meningslöst”.
    Jag kan hålla med (ok kanske inte om att atombomba), men jag ser hellre världens största oljetillgångar i händerna på världens starkaste demokrati, än i muslimska (eller nystalinistiska ryssar för den delen) – även om det sker genom krigshandlingar.

  22. z999 skriver:

    Det stämmer John. Jag brukar säga att USA mer håller fred för oljans skull än att de krigar för oljan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: