Bort med personvalssystemet!

personval2_380.jpgSystemet att ombud, som blir invalda i de olika politiska församlingarna i Sverige, personligen innehar sina mandat borgar för en osäkerhet om väljarna får vad de röstat på. Problemet med s.k. ”politiska vildar” är ju bekant.

Till att börja med kan man ställa sig frågan om svenska folket ens röstar på personer, eller om de röstar på partier. Idag räknas varje röstlapp som en personröst, även om personen egentligen inte vill personrösta. Det är knappast demokratiskt. Ofta är det inte ens så att de aktivt kryssar för en speciell person, utan lämnar valsedeln blank, varefter personerna vinner sina mandat i den ordning de står på listan.

Resultatet av ett personvalssystem blir att de som fått sina mandat, inte kan förlora dem under mandatperioden, oavsett om de för den politik som deras parti står för eller inte. D.v.s. väljarna röstar för att de vill ha en viss politik, men p.g.a. en enda persons nyckfullhet kan de få ett helt annat resultat. Vi har sett flera exempel på detta, både till fördel men oftast nackdel för Sd. Och när en person väljer att strunta i det förtroende denne fått, genom att strunta i att föra den politik han blev invalda att föra, kan partierna i dagsläget endast stå och titta på. Det är inte bra för ett demokratiskt samhälle.

Även om det blev obligatoriskt att personrösta kan man fundera ordentligt om det är en bra idé. För hur många av väljarna känner till kommun- eller landstingspolitiker? T.o.m. på riksnivå är kunskapen om kandidaterna begränsad. Och för att en väljare ska kunna göra ett informerat val måste denne läsa på om alla kandidater för att kunna göra ett val dem emellan. Annars blir det närmast slump. På samma sätt som man får lita på att sitt parti för den politik man förespråkar anser jag att man får lita på partiets omdöme i att utse kandidater och även ersätta dessa om de visar sig vara opålitliga.

En person ändrar åsikt långt mycket lättare och snabbare än vad en organisation gör, om väljarna ens vet vad denne står för. Det innebär att ett partis åsikter generellt sett är mer stabila och mer kända än vad, i de flesta fall, okända politikers är. Så för att säkerställa att alla väljares röster blir meningsfulla, borde personvalssystemet bort. Det skulle medföra att ett parti kan besluta om att avsätta t.ex. en i kommunfullmäktige när denne misssköter det förtroende han fått. Ett sådant förfarande skulle innebära att långt fler representanter skulle föra rätt politik, och risken för politiska vildar och liknande skulle helt försvinna. Det politiska systemet skulle därmed blir mer tillförlitligt för partierna men inte minst för väljarna.

Annonser

25 Responses to Bort med personvalssystemet!

  1. Helt rätt! Systemet idag är ett skämt, det torde alla demokrater vara överens om.

  2. vmm skriver:

    Jag skulle gärna vilja ha möjlighet att kunna stryka en viss kandidat. Så kunde man ju göra förr.

  3. Sven-Olof skriver:

    njaaaaaa…. nu vet jag inte riktigt om jag håller med. Partipiskans makt är redan alltför stort. I val väljs man att representera sina väljare, inte sitt parti. Många är de exempel på parlamentariker som röstat mot det mandat de valts på, och i stället följt partipiskans order.

    Ett exempel. Om man som tex sosse i jämtland väljs in till riksdagen, har man intet mandat att rösta för en anslutning till emu, eller för ett svenskt ja till Eu:s nya konstitution. Helt enkelt för att sossar i jämtland inte tycker så. Detta innebär att man inför val inte aktivt kommer att propagera för sossarnas ståndpunkt i dessa frågor. Dvs man ”mörkar” och väljarna får inte möjlighet att aktivt välja bort socialdemokraternas pga denna fråga. När det sen blir omröstning i riksdagen, kan ni vara säkra på att jämtlands sossar röstar som Mona bestämt..
    Representativ demokrati?
    Så länge man stödjer den politik, och arbetar för de frågor man gått till val på, anser jag att man ska få behålla sin plats.

    Mvh Sven-Olof

  4. Johan Andesson skriver:

    Jag tycker det är helt rätt med partipiska. Det är helt ohållbart om varje individ representerar sig själv; helt plötsligt har vi 349 partier i riksdagen, inte 6-8 st (2010).

    Om en sossarna har valt att ha en positiv inställning till EU ska dess representanter också ha det, alternativ förespråka det ändå. Hur skulle det t.ex. se ut om en Sd-representant skulle ha en liberal inställning till immigrationsfrågan? Tycker du det vore ok att han kör sitt race då?

    Nej, jag tycker verkligen att förutsägbarheten i de val man gör måste bli bättre. Om en sosse inte förespråkar det partiet bestämt sig för att förespråka, ja då borde denne lämna sossarna precis som en immigrationförespråkare bör lämna Sd.

    Vad menar du med:

    ”Detta innebär att man inför val inte aktivt kommer att propagera för sossarnas ståndpunkt i dessa frågor. Dvs man “mörkar” och väljarna får inte möjlighet att aktivt välja bort socialdemokraternas pga denna fråga. När det sen blir omröstning i riksdagen, kan ni vara säkra på att jämtlands sossar röstar som Mona bestämt.”

    Vem kommer inte aktiv propagera för sossarna ståndpunkt inför val? Vem mörkar isåfall? Och varför röstar jämtlänningarna enligt Mona sedan?

    Du menar att inför vallistorna låtsas alla sossar gilla EU etc, och därmed ser det ut som alla sossarnas kandidater vill vara med, och därmed kan inte jämtlönningarna välja bort EU-älskare? Men varför skulle jämtlandssossarna rösta som Mona i riksdagen; de kommer sitta kvar i vilket fall.

    Jag tycker det är självklart att det ska vara partierna som en enhet för ut sin politik. Ska allt baseras på enskilda individer blir politiken oöverskådlig och nyckfull.

  5. Grue skriver:

    Håller med. Det nuvarande systemet är jättekonstigt vilket sattes i blixtbelysning iom ”Federleyaffären”.

    Kul med såna här artiklar som inte bara handlar om invandringen också!

  6. Rune skriver:

    Johan Andersson skriver:
    ”Och när en person väljer att strunta i det förtroende denne fått, genom att strunta i att föra den politik han blev invalda att föra, kan partierna i dagsläget endast stå och titta på.”
    —————————————————-

    Om en personinröstad parlamentariker struntar i att föra den politik som han blev vald på så blir det väl naturligt att han inte blir vald nästa gång. Detta kallas demokrati.
    —————————————————–

    Johan skriver vidare:
    ”Även om det blev obligatoriskt att personrösta kan man fundera ordentligt om det är en bra idé. För hur många av väljarna känner till kommun- eller landstingspolitiker? T.o.m. på riksnivå är kunskapen om kandidaterna begränsad. Och för att en väljare ska kunna göra ett informerat val måste denne läsa på om alla kandidater för att kunna göra ett val dem emellan.”
    ——————————————————

    Detta beror ju på hittillsvarande system där ju de flesta som ställer upp i val kan trycka i buskarna. I ett renodlat personvalssystem måste ju en person som VILL bli vald komma ut och presentera sig för väljarna. T.ex. kan ingen engelsk eller amerikansk politiker bli vald anonymt som här i Sverige.
    Själv brukar jag, i brist på annat, när jag ser idel okända namn på valsedlarna, kryssa på måfå. Tänk om alla kunde göra så? Då skulle kandidaterna tvingas ut i offentligheten för att presentera sig.

  7. Ted Ekeroth skriver:

    Rune: ser inte din poäng. Lika bra att inte dras med en person som löper amok? Istället för att dras med den personen i 1-4 år kan man undvika det hela genom att inte ha de korkade personvalssystemet.

    Det du säger är ju bara ett sätt att säga att ”vi tar ett sämre system, och… ja. inget. Det är sämre men vi överlever”. Det verkar ju inte speciellt smart…

    Sedan anser jag att själva valförfarandet ska ändras. Det ska inte ligga valsedlar på en bänk synligt, där man får plocka vad man själv vill rösta på. Folk utanför Sverige tycker det är ett galet system; rätten till hemliga val minskar kraftigt med det systemet och dessutom är det lätt att valfuska (som t ex. socialdemokraterna gjorde).

    Istället borde man få ett kuvert med samtliga valsedlar instoppade som man plockar upp därefter går o lägger sin röst. På det sättet blir det ingen som kan övervaka eller sno valsedlar.

  8. Sven-Olof skriver:

    Men Johan… Först vill jag säga att mitt Njaaa naturligtvis betyder att jag är lite kluven i frågan.
    Självklart vill jag inte ha något med en liberal inställning i migrationsfrågan, på någon förtroendetställning i Sd. Men det beror också på att just den frågan är en av hörnstenarna i partiets politiska program. Dvs jag tror inte du hittar många, om ens någon Sd:are som vill ha samma migrationspolitik som ”mångkulturpartierna”.

    Men exemplet med EMU och Jämtländska sossar är taget ur verkligheten. Det är så det ser ut. Socialdemokratiska väljare i jämtland vill absolut INTE ha EMU. Socialdemokratiska riksdagsmän från Jämtland väljs av sossar på mandat från riksdagsvalkretsen jämtlands län. Inom partiet SAP fanns båda ställningstaganderna. Men så bestämmer sig partistyrelsen för vad SAP ska tycka. Ska då socialdemokratiska riksdagsmän som inte vill ha EMU, alternativt vill framföra sina väljares vilja då svika SINA väljare, eller rösta mot partistyrelsen? Detta kommer antagligen komma på tapeten inom några år, då folkomröstningens resultat har haft tillräcklig lång ”karens”
    Självklart kommer SAP riksdagsmännen rösta med partistyrelsen i riksdagen. PÅ samma gång röstar de mot sina väljare.

    Politikerföraktet och väljarnas uppfattning att politiker aldrig lyssnar på dem, har sin grogrund i bla detta.

    Däremot håller jag med dig om att just personval är en olycklig konstruktion.

    MVH Sven-Olof

  9. Rune skriver:

    Ted Ekeroth skriver:
    ”Rune: ser inte din poäng. Lika bra att inte dras med en person som löper amok? Istället för att dras med den personen i 1-4 år kan man undvika det hela genom att inte ha de korkade personvalssystemet.
    ——————————————
    Vaddå amok? Min poäng är att en person som ställer upp i val och som vill bli vald måste ordentligt gå ut till sina tilltänkta väljare och presentera sin politik som han ämnar föra under mandatperioden. Detta för att väljaren skall veta vad han väljer sedan.
    Och om politikern sedan sviker så får han ju finna sig i att han inte blir omvald nästa gång. Så är det ju i demokratier.
    ——————————————

    Ted skriver vidare:
    ”Det du säger är ju bara ett sätt att säga att “vi tar ett sämre system, och… ja. inget. Det är sämre men vi överlever”. Det verkar ju inte speciellt smart…”
    ———————————————-
    ???????????????
    Det var nog inte min text du läste? Var såg du det?

  10. Ted Ekeroth skriver:

    Rune: jo, det var det du sa.

    Utan att repetera de argument som Johan ställde ovan:

    Personvalssystemet idag tillåter ju precis det du inte vill ska ske. Man behöver inte gå ut o ”presentera sin politik” eftersom partiet gjort det. Men däremot kan man ”löpa amok” eftersom partiet inget kan göra efter att valet är gjort. Väljaren väljer partiet och vad de står för, inte en person precis som beskrevs ovan.

    Mitt citat är inget egentligt citat, bara ett sätt att förklara vad du egentligen sa iaf som jag tolkade det =)

  11. Marcus Jutemar skriver:

    Håller med om att personvalssystemet är undermåligt. Att helt ta bort det menar jag inskränker väljarnas demokratiska spelfält till partiernas åsikter, dvs sju till åtta alternativ. Jag anser att om personvalssystemet ska vara kvar, då bör det framgå på valsedeln vad som skiljer personernas åsikter åt från partiets uttalade åsikter, kortfattat.
    Exempelvis:
    Börje Svensson, Socialdemokrat, proffessor, född 1960, invandringskritiker.
    Lars Ohlsson, Moderat, IT-konsult, född 1960, EU- och Emu-motståndare.

    Ett annat alternativ vore att ersätta personvalet med sakfrågeval, där man ges utrymme att visa sitt avstånd från något partis åsikter i någon fråga. Här skulle varje parti själv kunna välja vilka aktuella enkla sakfrågor som ska vara öppna för väljarna.
    Exempelvis:
    Moderaterna Riks
    Eu-konstitution: Ja/Nej
    Gå med i EMU: Ja/Nej
    Minska invandring: Ja/Nej
    Försvarsnedläggning: Ja/Nej
    Betyg från årskurs sex: Ja/Nej
    Kärnkraftsnedläggning: Ja/Nej
    Ökade avlyssningsmöjligheter för FRA på utlandskommunikation: Ja/ Nej
    etc
    etc

    Som alla andra valsystem så innehåller naturligtvis dessa alternativ också brister, men de ökar valmöjligheten, och således förbättrar de demokratin. Eventuellt svårgenomfört, men intressant iallafall. En röst på ett parti innebär ju sällan att väljaren stöder alla partiets ställningstagande. Politiska vildar och förtroendevalda som ändrar sin åsikt måste kunna ersättas av partierna om de går ifrån den politik som partiet eller personen utgav sig för att företräda vid valet.Beträffande valsedlarna som Ted skrev om, håller jag helt och hållet med, kuvert med alla valsedlar hemskickade med röstkortet, något annat är absurt.

    MVH MJ

  12. Johan Andersson skriver:

    Sven-Olof:

    Ber om ursäkt om mitt svar till dig lät aggressivt, det var inte meningen men kan låta så ibland när jag skriver 🙂

    Jo jag menar att S-politiker som inte tycker som sitt parti ska avgå. Det uppstår ett problem om en ny linje införs i mitten av en mandatperiod, eftersom partiets linje inte var klar innan personen i fråga blev invald, men det mest logisk vore att överlämna sin plats till någon som för partilinjen. Gillar inte väljarna o jämtland detta, finns alltid Sd att rösta på 🙂

    Rune:

    Ditt argument håller inte. Min poäng var ju att politiker INTE blir invalda p.g.a. deras egen politiska uppfattning utan istället partiets, därmed väljs de in för att föra partiets linje, men det hela kan sluta med att de för sin egen politik. Väljarna har då röstat in någon som inte gör vad de vill. Och är det ett smart argument att säga ”4 år senare kanske det löser sig?”. Verkligen inte. Om man inför ett system där man slipper dras med en ”vilde” i 4 år är det givetvis bättre än ett system där sådant kan uppkomma i efter varje val, på många platser.

  13. Valiant skriver:

    Personvalssystemet tycker jag är helt okej, är väl snarare chansen för partiet at sparka en politisk vilde som ni saknar. Att det blir mer fokus på de individuella politikerna är bra. Klart det inte fungerar riktigt i början men till slut borde också följa med i fokusen. Tycker det är bättre att partiet har koll på sina politiker istället för att ta bort personvalssystemet.

    En mindre häfte med politikernas information och huvudåsikter, kanske vad de röstat i några frågor osv.

  14. Valiant skriver:

    ”borde media också följa med i fokusen”

  15. Rune skriver:

    Johan Andersson skriver:
    ”Rune:

    Ditt argument håller inte. Min poäng var ju att politiker INTE blir invalda p.g.a. deras egen politiska uppfattning utan istället partiets, därmed väljs de in för att föra partiets linje, men det hela kan sluta med att de för sin egen politik. Väljarna har då röstat in någon som inte gör vad de vill. ”
    ———————————————

    Jag förutsätter givetvis att politikern har klargjort sin politik INNAN han blev vald.
    En politiker eller ett parti som för en helt annan politik än vad de sa att de skulle göra i sin valkampanj har ju svikit och straffas av väljarna i efterföljande val.

    Det vore bra om partierna kunde stå för huvudlinjerna i politiken och att de enskilda kandidaterna kan ha en egen profil i detaljfrågor som de ansvarar för inför sina väljare.

  16. z999 skriver:

    Personvalstramset är till för att ge en illusion att väljarna kan påverka lite mer specifikt i olika frågor, ett av inläggen här tyder dessutom på det.
    Men personval har blivit en rökridå runt det faktum att politikerna är rädda för att hålla folkomröstningar.

    Håller med till 100%, avskaffa personvalen.

  17. Gabbi skriver:

    Tycker vi ska ha en lista med alla partier förtryckta där man får kryssa i vilket parti man väljer. Det ska naturligtvis finnas utrymme för att själv skriva i ett mindre parti om man så vill.
    Det skulle bli mycket billigare och valfusk skulle då sannerligen inte förekomma.

  18. Gabbi skriver:

    Personval?
    Nä, tack.

  19. Sven-Olof skriver:

    Tror du vi skulle få finnas med, förtryckt på en sådan lista, Gabbi?

  20. Rune skriver:

    Sven-Olof skriver:
    ”Tror du vi skulle få finnas med, förtryckt på en sådan lista, Gabbi?”
    ————————————-

    I många länder bl.a. Danmark är ju alla registrerade partier som ställer upp i valen uppsatta på en och samma valsedel.
    Väljaren har då att kryssa för vilket parti han väljer och vilken kandidat han personröstar på.
    Fördelen med detta system är ju att alla partier är med i valet och att man inte kan gömma undan valsedlar. Man kan heller inte smussla med dem i röstsammanräkningen.
    Vårt svenska system inbjuder till valfusk. Det är gjort för en tid då man inte behövde låsa dörrar och cyklar.

  21. Tore skriver:

    Nu vill jag ha ett ord med i leken! Det är väl klart att man skall ha personval, eller en chans
    att välja den person man tycker förespråkar partiets linje bättre, än de som är föreslagna.
    Det är ju inte en fråga om ”politisk vilde”, utan en person som ”älskar” sitt parti och dess
    grundvalar…(Väljer alltså mot en valberedning) Demokrati alltså…
    Däremot om någon av djävelstyg ”ritar” dit en person som ej är partimedlem och kanske
    därmed har en annan politisk åskådning, han/hon skall då diskvalificeras. De reglerna skulle finnas…

  22. Tore skriver:

    Förresten, skulle ni acceptera att vår vän i Halmstad, som var moderat, gillade inte deras
    nuvarande politik, och blev vår vän i politiken i Halmstad. Han tog ju sitt mandat till oss,
    eller hur! Vill ni diskvalifisera honom, som nu blivit klartänkt, och tycker att SD är toppen…
    Tänk om vår partiledare kommer med uttalanden som strider mot partiets uppfattning! Tänker
    ni då diskvalifisera honom? Eller du Ted, du kanske tycker KD för en bättre kristen politik är
    SD, och ämnar föra deras politik hädanefter…Många exempel på våra tafattheter, och hur vi
    (människan) kan ändra sig under livets gång. Man måste nästan vara en ”frisk”fanatiker, för
    att inte misstänkas vara en ”Quistling” kan jag tänka, enligt en del ovan kommentarer. Blir man vald, är man demokratisk vald, och det är ju vad folket vill, till skillnad från en valberedning, där det är partipiskan bland dessa som blir stötta i kanten. Det finns många exempel på, att ”den trevlige” personen är (blir) vald före partiets föslag…

  23. robsten skriver:

    Systemet med att kryssa någon är väl tveksamt, jag kan dock inte se att det på något vis skule minska demokratin. Jag föredrog dock det gamla systemet, med att man kunde stryka någon man inte gillar. Med det gamla systemet faller också argumentet med politiska vildar och folk som inte följer partiprogrammet, det enda man gör är ju att ta bort någon, inte lägga till (en person måste väl stå på listan för att bli kryssad förövrigt).
    Jag nyttjade alltid möjligheten att stryka någon, jag strök alltid den mest politiskt korrekte när jag röstade, som jag ser det så ökade det demokratin, i microformat, men ändå.

  24. Tore skriver:

    Jag tycker Sven-Olof och Rune är klartänkta i när det gäller det demokratiska i att välja en
    ”man tycker företräder mig och partiet” genom att ”kryssa för honom och det”. Att man också skulle få ”stryka” den man anser mindre lämpad, försvinner i och med detta, för de är ju
    därmed olämpliga i ens ögon…
    Detta förespråkar jag även som en sådan lösning…Dessutom håller jag med Runes genom-
    tänkta förslag som Danmark och andra har, som slutlösning på allt fuskande som en del partier genomför så energiskt. Dock vill jag ha eventuellt tomma rader för egna förslag, som
    skulle kunna ses som en annan syn till en valberedning, givetvis partiansluten…
    Ha det bra i värmen, ni otrogna…

  25. Gabbi skriver:

    Appropå annat:

    Skriv under för folkomröstning om den okontrollerade massinvandringen!

    http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=925

    Sprid vidare!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: