“Islam kommer segra över Väst”

Jag snubblade över en norsk intervju med Mulla Krekar:islan.jpg

Jeg og alle muslimer er et bevis. Dere har ikke klart å endre oss. Det er vi som kommer til å endre dere. […]

Se på utviklingen i befolkningen i Europa der antallet muslimer øker som mygg. Hver vestlige kvinne i EU produserer gjennomsnittlig 1,4 barn. Hver muslimske kvinne i de samme landene produserer 3,5 barn. I 2050 vil 30 prosent av befolkningen i Europa være muslimer.

Han har rätt. Och om vi vill göra något åt det här så är det nog dags att börja nu. Eller helst igår. Men det är ju bra att herr Mulla Krekar är ärlig i alla fall: Islam ska krossa Europa och hela västvärlden.

Se också en annan text om Europas demografiska självmord.
[tags]islamisering,demografi,islam[/tags]

Annonser

30 Responses to “Islam kommer segra över Väst”

  1. Frasse skriver:

    Aldrig att detta skulle få sägas i svensk media. Det skulle ju kunna ”skapa” motsättningar! :S

  2. anonym skriver:

    Lustigt att en SD:are instämmer i vad en spritt språngande galen islamist svamlar om, som ju är ungefär lika representativ för muslimer som en nazist är för svenskar. Hur går för övrigt att se människor av en viss religionstillhörighet (muslimer) som ett hot ihop med SD:s värnande av religionsfriheten? Och om du nu verkligen instämmer i Krekars åsikter så torde ju SD:s linje om restriktivare invandringspolitik och, just det, anpassning av invandrare (t ex då muslimer) vara fullständigt dödfödd vad gäller att tackla situationen. Så vad förespråkar du egentligen för lösning när du säger ”Och om vi vill göra något åt det här så är det nog dags att börja nu”?

  3. Erik skriver:

    Minska invandringen vore ett bra förslag herr eller dam anonym!

  4. Andreas Ekström skriver:

    anonym: Islam är inte bara en religion utan även en kultur och en politisk doktrin. Sverigedemokraterna motsätter sig inte själva tron. Vill man tro på allah så får man göra detta. Vi är dock emot när Islam blir kultur, dvs. normer och värderingar som utövarna förväntar sig att andra ska rätta sig efter, och när Islam blir politisk doktrin, dvs. när en ideologi formas där det ultimata målet är sharialagar.

    Lösningen på detta är som jag ser ett trestegsprogram där det första steget är att kraftigt skära ner invandringen.

    Det andra steget är att forma samhället så att de invandrare som finns här uppmuntras till att assimilera sig (dvs ta till sig majoritetskulturen; den svenska kulturen), samt uppmuntrar de som ej vill det till att återvända till sina hemländer (ekonomiska morötter är ett bra exempel på hur man kan få till detta).

    Det tredje och sista steget är att föra en familjevänlig politik i Sverige. Det ska inte vara ett problem att skaffa barn, som det är i nuläget.

    För övrigt anser nog nära på alla svenskar att nazistiska värderingar är avskyvärda. Enligt undersökningar i andra länder visar att det finns ett enormt stort stöd för sharialagar i västvärlden och att nära på alla muslimer (88 % enligt en brittisk undersökning som the Telegraph beställde från yougov) anser att västländska kulturen är omoralisk och dekadent. Givetvis finns det muslimer som ej delar denna syn, och dessa skall man aldrig glömma bort, men att jämföra en islamist med en nazist och dra paraleller mellan deras representativitet är ganska meningslöst och grovt missvisande.

  5. anonym skriver:

    ”anonym: Islam är inte bara en religion utan även en kultur och en politisk doktrin. Sverigedemokraterna motsätter sig inte själva tron. Vill man tro på allah så får man göra detta. Vi är dock emot när Islam blir kultur, dvs. normer och värderingar som utövarna förväntar sig att andra ska rätta sig efter, och när Islam blir politisk doktrin, dvs. när en ideologi formas där det ultimata målet är sharialagar.”

    Det finns ett ord för det; islamism. Använd det då och tala inte om islam. Det är viktigt om folk ska förstå vad ni menar.

    ”samt uppmuntrar de som ej vill det till att återvända till sina hemländer (ekonomiska morötter är ett bra exempel på hur man kan få till detta).”

    Det är dock inte vad ditt parti vill (av förståeliga skäl då det ju är praktiskt omöjligt). SD vill endast höja återvandringsbidraget inom ramen för den återvandringsverksamhet som redan finns och som endast, det är viktigt att ha klart för sig, omfattar den lilla spillra av invandrarkollektivet som erhållit asyl (det vore ju minst sagt konstigt om staten skulle erbjuda arbetskrafts- eller anhöriginvandrare bidrag för att lämna landet). Ditt trestegsprogram skulle för övrigt inte lösa den utveckling som Krekar och Josef Karlsson tror på, om nu inte ”uppmuntran” till att ”återvända” tar rent handgripliga former och att muslimer diskrimineras vad gäller den ”familjevänliga politik” du vill se som syftar till att fler barn ska födas i Sverige.

  6. Andreas Ekström skriver:

    anonym: Med tanke på att en ganska kraftig majoritet (hänvisar här till diverse undersökningar som gjorts) av muslimerna även är islamister känns det trivialt och meningslöst att hela tiden utgå från att folk inte förstår vad som sägs. Själva artikeln handlar ju om islamism och att använda ordet islam inom ramen för ämnet är inte fel.

    Ang. återvandring så förstår jag inte vad du är ute efter. Du upprepar i princip det jag skrev. Dock verkar du vara ute efter en gränsdragning. Jag personligen anser att alla människor som inte kommer överens med de svenska normerna ska erbjudas hjälp att återvandra, oavsett hur och på vilken grund de fick stanna i Sverige. Jag ser ingen poäng i att tvinga kvar någon som inte vill vara här.

    Och jo, jag tror att ett offensivt återvandringsprogram skulle lösa större delen av det mångkulturella problemet. Jag tror inte att människor som inte trivs med svenska normer vill leva i ett land där det är svenska normer som råder. Fick dessa människor ekonomiskt bistånd tror jag att de flesta skulle välja att ta det.

    Och när du tar upp diskriminering förstår jag faktiskt inte alls var du är på väg. Ingen ska diskrimineras. Dock ska samhället som sagt göras mer familjevänligt. Detta kommer gynna alla, men den största ökningen i barnafödande kommer givetvis ske bland de som föder få barn, och inte bland de som redan föder många.

  7. anonym skriver:

    Det var då en nyhet för mig att en ”ganska kraftig majoritet” av t ex muslimerna här är islamister. Vilka undersökningar läser du?

    ”Jag personligen anser att alla människor som inte kommer överens med de svenska normerna ska erbjudas hjälp att återvandra, oavsett hur och på vilken grund de fick stanna i Sverige. Jag ser ingen poäng i att tvinga kvar någon som inte vill vara här.”

    Och hur skulle staten kunna fastställa något sådant? Jag hoppas innerligt att du förstår att ditt förslag inte är praktiskt möjligt. Vad man kan hoppas på vid en eventuell återgång till assimilationslinjen är att de som inte har för avsikt att anpassa sig helt på eget initiativ lämnar landet och gör de inte det får vi försöka göra det bästa av situationen. Den frivilliga återvandringspolitiken är som sagt till för asylbeviljade som vill återvända och de utgör en försvinnande liten del av invandrarkollektivet.

    ”Och jo, jag tror att ett offensivt återvandringsprogram skulle lösa större delen av det mångkulturella problemet.”

    Nu låter du som en NSF/ND:are. Detta är ju precis vad de förespråkar, med ”repatrieringsverk” och allt.

    ”Och när du tar upp diskriminering förstår jag faktiskt inte alls var du är på väg.”

    Ta då och läs vad Krekar sa om muslimers (och enligt dig är ju de flesta muslimer islamister) nativitet och lägg ihop ett med ett med din politik för att FLER barn ska födas i Sverige. Det kommer ju att gynna muslimer mest.

  8. Robin skriver:

    Jag får hålla med anonym här faktiskt i det avseendet att en mer barnfrämjande politik främst kommer främja de grupper som redan skaffar många barn, t.ex. muslimer. Vi måste helt enkelt se till att de främmande elementen i samhället är så pass små att de inte hotar svenska folkets fortsatta existens – hur det ska gå till är dock en gåta med dagens utveckling. Vi ses i helvetet!

  9. Andreas Ekström skriver:

    anonym:

    Det är bara kolla runt på diverse sd-bloggar (samt sdkuriren) ang. hur muslimer i t.ex. danmark och GB vill införa lokala sharialagar.

    Självklart är mitt förslag praktiskt. Eftersom du påstår att det inte får du gärna förklara varför det ej skulle vara det.

    Och att kalla mig NSF:are eller ND:are visar bara vilken nivå du själv vill ha på denna diskussion. Sd förespråkar stimulerad återvandring

    ”Höja återvandringsbidraget och stimulera utlänningar utan skyddsbehov och möjlighet till egen försörjning att återvända till sina hemländer.”

    ”Vi strävar efter två saker parallellt – återvandring och assimilering i det svenska samhället.”

    Yada yada yada. Att du jämför det med några sorts repatrieringsverk säger mer om dig än det säger om Sd eller mig själv.

    Ang. nativitet så är det väl ganska självklart att en grupp med låg nativitet svarar bättre på stimulering än en grupp som redan har hög nativitet. Med andra ord skulle den svenska nativiteten gå upp medan de grupper med hög nativitet inte skulle gå upp särskilt mycket (om ens något).

    Dessutom, problemet är ju den låga nativiteten, inte den höga. Således bör dessa åtgärder främst vara riktade mot grupper med låg nativitet, sen om dessa må vara svenskar, ryssar, kineser eller tutsier, är irrelevant. Främst ser jag att det funkar bättre med arbete och barn samtidigt, och detta skulle ju inte påverka grupper vars förvärvsfrekvens är 40 % (ännu lägre bland kvinnorna).

    Förstår du nu? Detta är inte diskriminering utan detta är åtgärder för att få upp nativiteten där den är låg. Det finns ingen poäng med att få upp den där den är hög, och detta vare sig det gäller en muslimsk sexbarnsfamilj eller en svensk sådan.

  10. Jörgen Sällergård skriver:

    Allt kommer gå åt helvete, kommer bli inbördeskrig år 2080 ungefär.. tur man är död då.. Fred kan inte uppehållas på detta klot för evigt utan de går i cykler varvat fred/krig om om igen tills jordens undergång…

  11. Erik skriver:

    2080? Snarare 2020.

  12. anonym skriver:

    ”Det är bara kolla runt på diverse sd-bloggar (samt sdkuriren) ang. hur muslimer i t.ex. danmark och GB vill införa lokala sharialagar.”

    Jaså. En majoritet av muslimerna i Danmark vill införa sharia? Vilket svammel.

    ”Självklart är mitt förslag praktiskt. Eftersom du påstår att det inte får du gärna förklara varför det ej skulle vara det.”

    Varför är du helt ensam om det då? Tänk efter lite så kommer du att se hur omöjligt, på så många sätt, ditt förslag är och gör du inte det är det ju tragiskt.

    ”Och att kalla mig NSF:are eller ND:are visar bara vilken nivå du själv vill ha på denna diskussion. Sd förespråkar stimulerad återvandring”

    Uttrycker du dig som en sådan får du räkna med kritik. SD förespråkar inte något ”offensivt återvandringsprogram” för att ”lösa” det ”mångkulturella problemet”. SD vill höja återvandringsbidraget inom ramen för den återvandringsverksamhet som redan finns och som endast omfattar asylbeviljade. Detta framkommer glasklart i handlingsprogrammet.

    ”Således bör dessa åtgärder främst vara riktade mot grupper med låg nativitet”

    Där ser du. Muslimer SKA alltså diskrimineras i din politik. Det är ju a och o för ett parti som påstår sig ta avstånd från diskriminering att INTE börja föra en politik som riktar sig mot olika ”grupper” utan som är generell.

  13. Andreas Ekström skriver:

    Jag har inte påstått att en majoritet av muslimerna vill ha sharialagar i Danmark. Sharia är det ultimata målet med islamism, ungefär som den kommunistiska utopin är det ultimata målet inom socialism, men likväl finns det reformativa socialister (socialdemokrater t.ex.) som ej delar detta mål men likväl är socialistiska.

    När jag skriver något så menar jag det jag skriver. Har jag skrivit att det finns ett enormt stöd (40 % är ett enormt stöd) för sharia så menar jag enormt. Har jag inte skrivit ”majoritet” så menar jag inte majoritet.

    Vad är jag ensam om?

    Här har vi väl en defination på vad offensivt är. Att höja återvandringsbidraget (jag nämner ju ekonomiska morötter som det primära sättet att få folk att vilja återvandra) anser jag är offensivt. Att anpassa Sverige efter svenska normer (som också står klart och tydligt att läsa i Sds ideologiska skrifter) är också offensivt. Sen att du tolkar det jag skriver som fan tolkar bibeln säger, återigen, mer om dig än om mig.

    Och nej, muslimer kommer ej att diskrimineras. Återigen vrider du likt en sosseliberal om det jag skriver för att det ska passa din lilla snedvridna bild av Sd. Sd är emot diskriminering av etniska grupper (religion, kön, läggning osv likaså). Att ta åtgärder för att få en grupp med låg nativitet är inte diskriminering mot någon etnisk grupp, religiös grupp, kön, läggning eller något annat. Med ditt resonemang vore det ju diskriminering om man t.ex. ger extraundervisning till de som behöver det, men ej till de som ej behöver det. Ganska krass logik.

  14. anonym skriver:

    Jag har inte någon ”snedvriden bild” av SD (annars skulle jag knappast ha röstat på partiet). Vad jag reagerar på är DIN minst sagt avvikande agenda. Du har påstått att en klar majoritet av muslimerna är islamister. Gäller inte detta Danmark då?

    ”Att anpassa Sverige efter svenska normer”

    Vad yrar du om? Är inte dagens demokratiskt styrda Sverige anpassat efter svenska normer?

    ”Och nej, muslimer kommer ej att diskrimineras.”

    Du kan inte både äta kakan och ha den kvar. Antingen vill du föra en politik riktad mot vissa grupper eller inte.

  15. Andreas Ekström skriver:

    Men suck. Nu lägger jag ner denna diskussion då jag inte ids diskutera med människor som uppenbarligen inte kan läsa det jag i klartext skriver. Om du inte förstår logiken i logiken så får det vara.

    Du låter som Svecus som härjade på SDUs forum för ett tag sedan. Påstod sig stödja SD, men tror han anklagade samtliga meddebatörer (inkls. aktiva sd-medlemmar) för att vara extremister och han vägrade ta in det som andra (extremisterna) skrev.

    Du ger mig helt enkelt inte något att svara med. Vi går runt i cirklar och jag har bättre för mig.

  16. anonym skriver:

    Du behöver inte vara så blygsam, Andreas. Du kan faktiskt medge att du inte har några hållbara sakargument att komma med längre…

  17. Andreas Ekström skriver:

    anonym: Nej, det enda jag medger är att du saknar förmåga att läsa det jag skriver, och således väljer jag att inte diskutera med dig. Jag skulle få ut mer av att diskutera på socialism.nu… Eller med en vägg…

  18. Magnus Andersson skriver:

    Mellan en tredjedel och knappt hälften skulle kunna vara för sharia bland västeuropas invandrade muslimer (det är i alla fall resultatet i UK och Holland) och en sharialag som inte strider mot nationella lagar är nästan mer än 8 av 10 muslimer för. Bortemot 40/60 kan man nog säga att det är mellan sharia och ickesharia. Problemet är snarast vår handfallna inställning till de hårdföra muslimerna (Mullah Krekar försvarade t ex Dagbladet – den tidning som publicerar denna artikel – när denne hotades av utvisning från Norge för att han bl a deltagit i att ta fram kemiska vapen för Al Qaida och han har även försvarats sen han velat införa sharia och haft andra vidriga åsikter; relativistiska kultursidor och medieetablissemanget; det medieetablissemang som dissade Ayaan Hirsi Ali och Naser Khader i SVT:s senaste Existens). De mer ”sekulära muslimerna” (kanske cirka hälften) är inte heller villiga att vara i opposition mot ickesukulär, politisk islam – troligen eftersom den s a s teologiskt ligger inom mainstream islam.

    Det finns många historiker som tror att ett hårdfört Islam kan komma att ta över stora delar Europa, så det är inte bara något som den du beskriver som en galning, Krekar, eller historikern Bat Yeor tror. I dag finns det lokalt områden i Holland och Storbritannien som styrs under sharia. Demografin kommer också att påverka detta. Vidare gifter sig muslimer nästan uteslutande med andra muslimer och transnationella giftermål är vanliga och ett sätt att stärka den islamiska kulturen. Demografiskt har, enligt en rapport som beställdes av det holländska parlamentet, senast år 2017 städerna i Holland inte längre en majoritet av etniska holländare (de blir under 50% alltså), men detta torde påskyndas av att allt fler flyttar från landet för att det är socialt oroligt. ar vi sett detta redan i t ex Malmö? Andra städer?

  19. Magnus Andersson skriver:

    Ovanstående var främst riktat till anonym. Beträffande att det inte är riktigt majoritet för radikalare islam så menar jag med mina argument att påpekandena att Anders har fel bara för att dessa inte är fullt ut i majoritet är irrellevant hårklyveri. Offenligt representerad islam är det islam som vi har att förhålla oss till, och den står i samklang med den mailnstream islam som förordar sharia, en diskriminerande kvinnosyn och syn på homosexuella med mera.

  20. Peter skriver:

    ”Anonym” vill göra skillnad på religionen Islam och ”islamism” som skall ses som ett vidare begrepp som innefattar en totalsyn på samhället, där bl.a. sharialagar skall styra det. Redogör gärna för dina argument för denna ståndpunkt. Det räcker inte bara att hävda att så är fallet. Tvärtom tror jag att Islam är ett helhetspaket såsom det beskrivs ovan, ”inte bara en religion utan även en kultur och en politisk doktrin”.

    Jag bor i Storbritannien där andelen muslimer är större än i Sverige och deras betydelse i samhällslivet proportionellt större. Alla muslimer är inte jihadfanatiker, men jag skulle tro att en stor andel av muslimerna, inklusive jihadfanatikerna, delar vissa grundvärderingar. Bland dessa finner man Islams överlägsenhet gentemot andra kulturer (Islamic supremacy, helt enkelt) och följden av detta, en ovilja att beblanda sig med ”de andra” och deras seder, samt en önskan att islamiska värderingar skall få en mer framträdande, om inte dominerande roll i samhället även för övriga medborgare. Skillnaden är huvudsakligen en fråga om grad och medel att nå desssa mål. Jihadfanatikern vrålar ut sitt hat och fantiserar om blodbad och planerar för det medan de moderata muslimen uppriktigt tar avstånd från våld. Varför använda våld där politiskt inflytande kan åstadkomma samma sak? Deras syn på Islam och Allah som källan till allt gott har dock fanatikern och mången moderat gemensamt.

    Hur kan jag hävda detta? För det första har jag svårt att finna det djur som kallas för ”moderat muslim”. Det visar sig nästan ofelbart att när BBC rapporterar att en av dem har siktats, räcker det med att man skrapar lite på ytan, så verkar han inte så moderat längre. Som exempel, Sir Iqbal Sacranie, en ledande muslim i UK, sade 1989 om Rushdie efter fatwan mot honom att döden vore ett för lindrigt öde för honom. Han vägrade även senare såsom generalsekreterare för Muslim Council of Britan att medverka vid manifestationer till åminnelsen av förintelsen.

    Enligt en statistisk undersökning vill 40 % av muslimerna i Storbritannien se sharia införas i delar av landet. En femtedel hyser sympati för ”motiven och känslorna” bakom 7 julidådet för några år sen. 99 % ansåg det fel att utföra dådet och 91 % känner sig lojala mot Storbritannien. Blandade signaler med andra ord, men föreställ er vad trenden går mot när inte ens de infödda kan eller vågar ta ställning för sina egna värderingar, frihet och individualism och separation av stat och kyrka. Varför skall muslimerna, de som önskar leva i ett västerländskt land med västerländska värderingar sticka ut halsen när de bokstavligen kan få den avskuren av en jihadfanatiker (se Theo van Gogh) och samhällets institutioner rynkar på näsan åt sådant? 20 % hyser sympati med motiven och känslorna som resulterade i att ett 50-tal individer slets i stycken en sommardag. Moderat?

    Det mest förbryllande och oroväckande finner jag den massiva tystnaden från muslimsk sida. Var är massdemonstrationerna som otvetydigt tar avstånd från terrorism, utan de suspekta modifikationerna ”ALL sorts terrorism”, eller att ”jag förstår vad som orsakade det”? Var är de framstående muslimska ledarna som gör detsamma? Varför tiger de? En del kan nog förklaras med att det är väldigt svårt att idag försvara västerländska ideal genom de stora medierna, men inte enbart. Det ligger i deras intresse att så tydligt som möjligt ta avstånd från våldet. Om och när det skulle smälla ordentligt igen, som 11 september, misstänker jag att stämningen kommer bli något spänd mellan muslimer och icke-muslimer.

  21. anonym skriver:

    Magnus Andersson verkar också vara inne på Krekars och Josef Karlssons linje. Då kan väl du ta och besvara de frågor jag ställer i mitt första inlägg, de blir ju minst sagt angelägna att få svar på (annars är det ju lätt att hålla på och basunera ut diverse domedagsprofetior), särskilt om du är SD-sympatisör.

  22. Peter skriver:

    Nej, jag är inte SD-anhängare. Inte ens född i Sverige. Men jag har ögon att se med. Och jag gillar inte det jag ser. Jag bortser från charmörerna med uppsträckta högerarmar. Och de maskerade idioterna på vänsterkanten som bara motiveras av förstörelselusta. SD är det enda partiet som vågar (vågar!) angripa ett reellt problem. Kanske kan något av det Sverige jag växte upp i bevaras. Fortsätter övriga storpartier att låtsas som om det regnar kommer SD in i riksdagen nästa val. SD behöver bara stå vid sidan om och fälla några passande kommentarer då och då.

    Vad göra? Ser inget fel i att hävda det specifikt svenska traditioner och värderingar i Sverige. Vad många inte inser är att utanför Europa och USA är ideer som multikulti och politisk korrekthet inget man tar på större allvar. Vi talar alltså om ett lokalt fenomen, vilket är lite lustigt då förespråkarna för multikulti hävdar att ALLA kulturer är lika. Uppenbarligen håller inte alla kulturer med om det. Fråga muslimerna. Själv är jag pro-amerikansk i den ursprungliga betydelsen individualism och kapitalism och inte i betydelsen W Bush, som är en mjäkig kristen liten appeaser som vänder andra kinden till. Religion of Peace, my arse! Men att driva den linjen i Sverige kan man ju försöka. Därför är SD en intressant och kanske nödvändig injektion i det svenska politiska livet.

  23. anonym skriver:

    ”Vad göra? Ser inget fel i att hävda det specifikt svenska traditioner och värderingar i Sverige.”

    Problemet är ju att det inte kommer att fungera om man delar Krekars och Josef Karlssons synsätt:

    ”Dere har ikke klart å endre oss. Det er vi som kommer til å endre dere.”

    SD:s förespråkande av assimilation döms ut. Vilka lösningar ser man då i stället? DET är frågan.

  24. Peter skriver:

    Varför döms den ut? Har du något exempel i nutid där det prövats och misslyckats? Det är en civiliserad lösning på ett problem som kräver en varaktig lösning. Duger inte att bara acceptera den där Krekars hot och bullranden (fast han nog menar vad han säger) och säga ”jahapp, det var det. Det är kört.” Skall Sverige fortleva som en nationalstat måste det finnas något/några enande värderingar, annars blir allt så mycket svårare.

  25. anonym skriver:

    ”Varför döms den ut?”

    Krekar verkar ju mena att försök till anpassning gjorts men misslyckats:

    ”Dere har ikke klart å endre oss.”

    ”Skall Sverige fortleva som en nationalstat måste det finnas något/några enande värderingar, annars blir allt så mycket svårare.”

    Precis. Och jag tror ju på SD:s politik om assimilation, annars skulle jag knappast ha röstat på partiet.

  26. Magnus A skriver:

    anonnym: Varför ska jag svara på din diskussion med andra?

    Men jag kan ändå säga att jag inte förstår varför du inte anser att bidrag för återvandring är ett incitament för att återvandra. Förklara hur du kan förneka det?

    När det gäller bidrag till barn har du natrligtvis rät, att det gagnar påde etniska svenskar och invandrare. Men det ser jag inte som ett problem. SD ska ju dra ner på invandringen och detniska svenskars nativitet är så låg i dag att utan invanding rasar befolkningsmängden ganska starkt.

    Vidare kan möjligen ett bidrag ge en större marginalnytta (”antal barn per krona”) för de etniska svenskar som föder färre barn ään invandrarna.

  27. Mirsad skriver:

    Här gott folk finns ingen segrare trots alt har väst världen hittat islam som nr 1 fiende efter att sovjet störtats. Denna fråga kan ej diskuteras pågrund av dess grund det finns ingen segrare i krig bara förlorare och död. Medan presidenter sitter bakom sina fotöljer är vi ute och bråkar, det är bättre att låta bli så blir det fred och alla sköter sitt men ni vill endå diskutera bråka om vem som har rätt och fel då blir ju konsekvenserna som de är KRIG.

  28. funderande skriver:

    Mirsad: Vad?

  29. Mirsad skriver:

    Funderar: kan du vara mer revelant med din fråga vad? så kanske jag förhoppnigsvis kan försöka svara på den svara på den

  30. funderande skriver:

    Har västvärlden hittat på terrorattentaten? 911, Madrid, London, de 10 plan som skulle kapas på Heathrow och 100-tals terrorister som stoppats genom polisiärt arbete, islamisters påstående att de ska ta över väst och islamisera det samt att de ä’r i ständigt krig mot väst, har väst hittat på det?

    2. Om nu väst inte hittat på det, vilket de naturligtvis inte har, hur menar du att försök att stoppa detta inte leder till några vinnare? Att inte stoppa det leder ju till att islamismen vinner, och det innebär ju att friheten förloras. Vi kan i alla fall konstatera att en strid — t ex den som islamisterna säger att de utkämpar mot väst — vinner eller vinner inte en stridande, och om denne vinner eller inte vinner beror alltid mer eller mindre på om den möter något motstånd.

    Därmed menar jag att dtt påstående att det bara finns förlorare är innehållslöst trams, för det bygger både på att ”punkt 1” ovan är inkorrekt (vilket den ju uppenbart inte är) samt är ett åstående att allt av motstånd — vi kan kalla det motstrid — såsom strid är orsaken till död och att alla parter således är lika moraliskt förkastliga. Men premissen du har är ju att väst bara inbillar sig att det finns en strid från islamister, och det är ju en felaktig pemiss samt även ett idiotförklarande av väst. Men du idiotförklarar dig själv när du skriver att en strid är moraliskt förkastlig såsom strid samt att inte stridande islamister existerar. Ditt syfte är inte minst genom det totalt innehålls- och logiklösa pladder som dina meningar utgör (det var därför jag bara frågade ”Vad?”) uppenbart, nämligen att misskreditera de som gör något för att hindra islamisters offensiv.

    Vidare skrev du att presidenter bara sitter bakom sina fåtöljer. Vad menar du med det? Sitter de på golvet, eller står du bakom fåtöljen så att presidenten har ryggen mot dig Det var också meningslöst men ännu mer obegripligt pladder än det du började med.

    I islamisten ögon så pågår det ett krig; ett krig mot väst. Tänk exempelvis på terrorattentaten.

    Att bråka om dvem som har rätt och fel är vidare inte krig, som du påstår att det är. Nej, det är detsamma som demokrati, kommunikation och gemenskap vilket är något mycket bra!

    Sen skriver du att folk bråkar medan presidenter ä passiva. Är det krig så är inte presidenter passiva, och de som är ute i kriget slåss inte bara för sig själva personligen. För skulle de bara göra det så är det inte krig vi talar om.

    Men nu är det allt krig, som du säger. 911 var ju t ex Amerikas Pearl Harbour. Dags att göra Iran innan de skickar långdistansmissiler med kärnvapen mot Israel och kanske Europa. Om vi är passiva trots att det är krig — t ex för att folk tror på dig när du säger att det inte är krig — så kommer vi ganska säkert att förlora. Med tanke på fienden lär vi förlora vår frihet.

    En kommentar om din sista mening också. Implicerar (innebär) den inte att åsiktsskillnader som diskuteras blir otillåtna innan de diskuteras, och att alltså det finns ett tvång att någon part ger efter sin åsikt till den andra för att ingen diskussion ska uppstå? Visst är det så? (Nu tycker jag ju dock att diskussion om åsiktsskillnader är sunt och nyttigt och inte ”KRIG”.) Då betyder det också att man måste ha någon princip för vem som ska ge med sig, och den principen innebär i så fall att åsiktsfriheten är död. Fundera på den du!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: