SSU-topp erkänner bidragsfusk på sd-blogg

Martin Tunström, SSU Helsingborgs starke man, erkänner idag öppet att SSU fuskat med medlemssiffrorna.

Sedan har man uppgivit för högra siffror då maktkampen mellan falangrarna trissat upp människor att använda ojusta metoder.

…erkänner Tunström i kommentarsektionen till Jormas SD Blogg.

Martin Tunström censurTunström har tidigare öppet deklarerat sin oro över att sverigedemokraternas riksdagskandidater i valet 2006, nästan lika ofta som vänsterpartiets kandidater, hade skulder hos kronofogden. 3,95% av sd:s riksdagskanidater menar Tunström har skulder, och hänvisar till en källa där det inte står någonting om sverigedemokraterna över huvud taget. Att ha skulder hos kronofogden är dock inte olagligt. Kanske borde Tunström vara mer bekymrad över SSU:s räkenskaper med tanke på förbundets medlemsfusk?

Fakta: SSU, som bildades 1917, har gått från över 100 000 medlemmar till ett 20 000-tal medlemmar för ett par år sedan – till det nuvarande bottenrekordet på ca 4 000 medlemmar. SSU:s senaste ordförandes – den kriminelle rasisten Anna Sjödin – krogrundor tros kunna vara en delförklaring till raset. Den huvudsakliga orsaken är dock troligtvis det omfattande medlemsfusk SSU ägnat sig åt.

Uppdatering: På Tunströms önskan har jag tagit bort artikelbilden, som var Tunströms officiella bloggbild.

Annonser

35 Responses to SSU-topp erkänner bidragsfusk på sd-blogg

  1. Robert Boström skriver:

    Taskigt läge för Martin. Undrar just vad han har att säga om det 🙂

  2. Håkan Liljeberg skriver:

    Genom vår upplysning kan vi avslöja dem och lyfta fram sanningen om oss.

    TV4:s dokumentärfilmare Karin Swärd och Phil Poysti har granskat Sverigedemokraterna efter valet 2006 och intervjuat flera företrädare för partiet.

    Nu på onsdag 7/2 kommer det en dokumentär, men tyvärr blir det inte helt objektiv. Man påstår att vi vill att Sverige skall vara ”helsvenskt”, och det är inte korrekt. Däremot vill vi ha en mycket strängare flykting- och invandringspolitik.

    http://tv4.se/tvtabla/episode/424382.html

    Jag har också laddat ner SD:s närradiosändning i Stockholm 4/2 med David Lång. En bra sändning läst med skolad och självklar röst, lät nästan som en rapportsändning. Det vore kanske något för Lund att ha närradiosändning en halvtimme i veckan. Det skulle vi lätt kunna fylla, med eget och lånat material.

  3. Martin Tunström skriver:

    Almqvist, om du studerar pdf-filen som är bifogad i Sveriges Radioartikeln så ser du att 3,95 % av SD:s riksdagskandidater har skulder. Sedan har jag inte erkänt något bidragsfusk, dock har jag erkänt att medlemsiffrorna inte varit korrekta då vi har haft en intern strid i förbundet och detta inneburit att man har haft fler medlemmar än som skall vara fallet. SSU uppstått har således inte varit att fuska, vi har betalt tillbaka pengar och vi har också blivit friade. För övrigt har jag inte tillåtit dig att använda min bild.

  4. Erik Almqvist skriver:

    Om ni har fuskat med medlemssiffrorna och därmed fått för mycket pengar i bidrag – hur kan det då inte vara bidragsfusk?

    Angående bilden, vill du att jag byter ut den?

  5. Martin Tunström skriver:

    Modererat. Du ska ha en artig ton på vår blogg.

  6. Martin Tunström skriver:

    Är man oartig när man inte anser att du har rätt?

    http://www.ungdomsstyrelsen.se/brus_art/0,2440,5956,00.html
    ”Förundersökningen mot SSU läggs ner”

    Var är citatet där jag medger att SSU ”angett för många medlemmar eller lokalavdelningar för att få högre statsbidrag av Ungdomsstyrelsen”?

  7. Jorma skriver:

    Martin tro inte att du kan vrida dej ur detta. Om man betalar in som du påstår att ni gjort så erkänner man både fusket och undgår åtal då man gör upp i ”godo” med huvudman! Har du glömt hur Gudrun Schyman undgick bestraffning för sitt fiffel och mygel?
    Visar det sej att man har räknat ”fel” på medlemsantalet med ca 25 000 mer medlemmar i den totala summan utav 29 171, och sen skyller ifrån sej med ”intern strid i förbundet” ja då kan man antingen anses som trovärdig på sin höjd inom Socialdemokratin utav idag. Men för skattebetalare som finansierat eran ”interna strid i förbundet” kan detta ses som en ren skymf och hån.

    En fråga till presstalessmannen från SSU i Hbg: Hur skulle du ställa dej till om Sverigedemokraterna ”hade interna strider i förbundet” och ”råkade” räkna fel på antalet medlemmar i samma summor som ni gjort er skyldiga till?

    Är du man för din politik att kunna svara på detta? antagligen inte…

    MvH Jorma

  8. Jorma skriver:

    Är du inte presstalesman för SSU i Hbg Martin? Och var det inte du som bloggade hos mej igår kväll? Var inte ditt namn länkat till din S-infos sida där du omtalar flertalet gånger din representation för SSU i Hbg?

  9. Martin Tunström skriver:

    Jorma, som vanligt kommer du med subjektivt tyckande. Du kan helt enkelt gå in på länken till ungdomstyrelsens hemsida och läsa artikeln där polisen lagt ner sin förundersökningen för att de inte kan hitta bevis för att SSU “angett för många medlemmar eller lokalavdelningar för att få högre statsbidrag av Ungdomsstyrelsen”.

  10. Martin Tunström skriver:

    När jag är press- och mediansvarig för SSU Helsingborg uppger jag detta. (Bla. i de insändare jag skickar in till Helsingborgs Dagblad eller de pressmeddelanden jag skickar ut) Om jag skulle vara press- och mediansvarig för SSU Helsingborg hela tiden så skulle jag inte på min privata S-info hemsida kunna uttala mig om saker som jag själv tycker är rätt eller fel men som inte jag har stöd i SSU Helsingborg för. Jag är UNFare också, uttalar jag mig som UNFare när jag skriver på min privata s-infoblogg?

  11. Jorma skriver:

    Till Moderatorn: Jag ber om att få kopiera denna bild…detta även då jag inte såg skillnad på nuvarande och den som var därinnan förräns efter nogrannt beskådande! Dock gjorde texten så stor inverkan till slut att jag insåg att bilden ej var densamma.
    Tackar även Moderatorn för dagens skratt som jag dock har svårt att avsluta trots begynnande smärtor i magmuskeln! 😉

  12. Johan skriver:

    Martin: Svara gärna på Jormas fråga ovan, dvs; om Sd hade ”råkat” räkna fel på samma sätt som ni ”råkade” göra, vad tror du skulle hänt?

  13. Jorma skriver:

    Jag bryr mej inte om vad polisen har sagt Martin. Vi SD sympatisörer vet hur polis eller ännu värre tex Säpo står i förhållande till er Socialdemokrater. Visade inte ni detta genom en välkänd sidas nerstängning vid ett annat tillfälle? Så detta skulle ha lika stor trovärdighet som om Expo skulle friat er ifrån medlemsfusket. Att inte polisen kunde hitta sk ”bevis” kanske beror på förra regeringens ekonomiska indragningar till polisväsendet? vad vet jag,och detta försvarar ju inte att du erkände myglet på min blogg.

    Vad det gäller om eller när du är representant för SSU spelar ingen roll och har ringa betydelse och är svagt. Lika svagt som när den förre SSU hövdingen agerade SSUare på fyllan i hopp om att slippa undan åtal för misshandel när hon attackerade en vakt med slag och rasistiska uttalanden.

  14. Martin Tunström skriver:

    Samma sak som med SSU?

  15. Martin Tunström skriver:

    Men Jorma, tycker du det är så speciellt seriöst att påstå att polisen är korrupt för att du inte kan bemöta att polisen la ner sin förundersökning för att man inte kunde hitta bevis för att SSU “angett för många medlemmar eller lokalavdelningar för att få högre statsbidrag av Ungdomsstyrelsen”. och tycker du det är roligt för Almqvist när du börjar ta upp saker som är Off-tophic i och med du drar upp nerstägningen av Sverigedemokraternas hemsida?

  16. Jorma skriver:

    Martin läs och begrunda:

    ”Kammaråklagare Katarina Bergström säger till Brus, Ungdomsstyrelsens tidning, att utredarna inte kunnat kontrollera medlemsregistren på grund av att uppgifterna är grundlagsskyddade.”

    Och här är mer om samma kammaråklagare.

    ”Filmade sexövergrepp – åtalades inte
    STOCKHOLM (TT). En 58-årig pedofil, dömd till ett års fängelse för övergrepp på en sjuårig pojke, slipper åtal för andra sexbrott han begått. Trots att övergreppen finns dokumenterade på video har kammaråklagare Katarina Bergström i Stockholm beslutat lägga ner förundersökningen.
    Kammaråklagaren lägger ned förundersökningen mot 58-åringen på grund av bevissvårigheter. Det rör sig om övergrepp mot ett antal pojkar för cirka tio år sedan.
    58-åringen har filmat övergreppen, men trots att de finns dokumenterade på videofilmer anser åklagaren att övergreppen blir för svåra att bevisa.”

    Vad kräver denna kammaråklagare för sk ”bevis” egentligen?
    Källa:
    http://aftonbladet.se/nyheter/9803/06/telegram/inrikes28.html

  17. Jorma skriver:

    Jag har aldrig påstått att polisen är korrupt!
    Däremot så ifrågasätter jag mej hur socialdemokrater definierar grundlagarna? Ibland gömmer man sej bakom dom, och ibland bryter man själva emot desamma!

    Vad ger detta för bild till samhällsmedborgarna enligt dej Martin?

  18. Jorma skriver:

    Debatterandet var förmodligen inte roligt längre? Vet inte vilket som är värst i allmänhetens beskådan,kalsonggreppet eller att stå där med byxorna nerdragna??

  19. Martin Tunström skriver:

    Eller så orkar man inte med rättshaverism. Med vänner som Jorma behöver SD inga fiender!

  20. Linus skriver:

    Martin Thunström:

    I den mån Jormas kommentarer andas subjektivitet, vilket jag i och för sig kan förstå att tycker, så är det ju enkom till din fördel. Nu kan ju du låtsas att du bangar debatten med Erik för att stygga Jorma varit dum och därmed komma undan diskussionen kring det faktum att SSU myglat med sina bidrag och sedermera kommit undan för att ni är etablissemangets gullegrisar.

    Angående ditt svar på Jormas fråga om hur du tror SD hade behandlats om vi fuskat till oss pengar från skattebetalarna:

    Allvarligt? Tror du verkligen på riktigt att vi skulle behandlats som SSU behandlats? I så fall tyder ju det på att du lider av en svårt skadad verklighetsuppfattning och inte begriper att ni kommit undan förbaskat lindrigt.

    Det skulle i och för sig kunna förklara ett och annat…

  21. Jorma skriver:

    Martin förklara gärna var du finner rättshaverismen i mina argument?
    Det är inte rättshaverismen i det att jag ifrågasätter lagen i vissa situationer, tex dom 2 fallen som jag beskriver ovan. Utan snarare objektivt kritiskt och human syn som samhällsmedborgare. Tror inte man behöver vara subjektiv för att se hur tokigt lagen kan te sej när den istället skyddar uppenbara brott. När lagens väktare friar bidragsfusk i miljonklassen eller pedofiler samtidigt som densamma åtalar några vinprovare för att provsmakat vin offentligt, då reagerar folk. Och då spelar det ingen roll vilken idelogi man har.

    Martin du påstår även att du inte har erkännt bidragsfusket? I samma veva säjer du att du inte hade uttalat detta i SSUs namn? Förklara dej tack!

  22. Martin Tunström skriver:

    Linus:

    Jag har debatterat klart med Erik. Jag har påpekat ett flertal brister i dennes blogginlägg, den enda felaktiga som han tog till sig var att ta bort den bild på mig som jag äger. Jag ser heller inte var Erik bemött dessa anklagelser om felaktigheter någonstans?

  23. Martin Tunström skriver:

    Jorma, har du ingen som helst överblicksförmåga över vad som sagt i en debatt? Jag har förklarat för dig ett antal gånger att jag inte har uttalat mig i SSU:s namn angående något påstått uttalande om bidragsfusk inom SSU. Jag har sagt, som privatperson eller socialdemokrat, att den interna konflikten inom SSU inneburit att medlemsantalet inte stämde. Jag har aldrig sagt att SSU bidragsfuskat. Jorma, när man så kategoriskt avvisar polisen som du gör med att du är missnöjd med att polisen lagt ner en annan förundersökning som inte har med debatten att göra så kännetecknar jag det som rätthaveriskt.

  24. Linus skriver:

    Martin, jag förstår inte riktigt vad du menar.

    Erik ställde dig en mycket relevant fråga: ”Om ni har fuskat med medlemssiffrorna och därmed fått för mycket pengar i bidrag – hur kan det då inte vara bidragsfusk?”

    Som du besvarade med att styrka att förundersökningen läggs ned. Det vare inte det frågan gällde. Erik önskan var väl att du skulle förklara hur man kan ljuga om antalet medlemmar och därigenom få mer pengar men samtidigt inte anses syssla med bidragsfusk.

    I samma svar frågar du var citatet finns. Det finns i Eriks bloggpost om jag minns rätt. Ganska centralt också för den delen. Om du menar att du är felciterad så är det ju ett argument du borde ha anfört i denna diskussions inledning.

    Angående att Erik generöst nog tog bort din bild så tycker jag att du ska vara nöjd. Du kan ju inte med bibehållen heder bli arg på någon som publicerar din bild på det sätt Erik gjorde eftersom bloggprogrammet bara refererade till en bild som du själv publicerat. Om Erik skulle publicera en bild som han stulit av dig, eller som han manipulerat, hade jag förstått din inställning.

  25. Jorma skriver:

    Martin!

    VAR i diskussionen på min blogg står det att du skriver som privatperson eller i Socialdemokraternas namn, du vet ju inte själv i vilket namn du skrev (se inlägg 23)?

    VAR skriver jag att jag avisar polisen? jag kritiserade lagen och dess väktare dvs kammaråklagaren. Och till din kännedom så var det Kammaråklagaren som lade ner undersökningen.

    Till sist Martin, det är inget påstått bidragsfusk längre utan ett faktum.

  26. Martin Tunström skriver:

    Jorma,

    Var i debatten säger jag att jag är press- och mediansvarig för SSU Helsingborg på din blogg, ingenstans vad jag kan se. Då har jag uttalat mig som socialdemokrat (som du kan se genom ett “s” brevid mitt namn) eller som privatperson.

    Du avisar polisen här:

    “Jag bryr mej inte om vad polisen har sagt Martin.” (on 06 Feb 2007 at 0:16)

    Sedan klistrar du in en artikel om en förundersökning som inte har med ämnet att göra för att på något sätt diskvalificera att förundersökningen mot SSU lades ner, vilket innebär att det kan praktiseras på alla förundersökning som polisen har lagt. Det är rättshaverism.

    Linus:

    Återigen, vi har inte höjt antalet medlemmar för att tillförskansa oss bidrag. Vi har också friats från de misstankarna i och med polisen la ner förundersökningen. SSU har också betalt tillbaka pengarna. Men poängen är att man kan ha högre medlemsiffror utan man är ute efter att bidragsfuska, då blir det istället felaktiga utbetalning av bidrag och då ska de som fått bidragen betala tillbaka.

    Vad gäller mitt citatet så är det inte felciterat, utan feltolkat. Jag har inte medgivit att SSU har bidragsfuskat, eller som det står i rubriken till Eriks bloggartikel: “SSU-topp erkänner bidragsfusk på sd-blogg”, vi har felaktigt fått ut bidrag.

  27. Erik Almqvist skriver:

    Jag har inte medgivit att SSU har bidragsfuskat, eller som det står i rubriken till Eriks bloggartikel: ”SSU-topp erkänner bidragsfusk på sd-blogg”, vi har felaktigt fått ut bidrag.

    Menar du allvar? Ni ha felaktigt fått ut bidrag, ja. På grund av att ni ljög om ert medlemsantal. Du erkänner alltså att ni, genom lögner, har erhållit bidrag som ni inte varit berättigade – dvs andra människors pengar. Men det är inte fusk?

    Den här diskussionen är ju smått komisk. Du måste vara den mest socialdemokratiska socialdemokraten jag drabbats av hittills.

  28. […] från kommentarerna till artikeln SSU-topp erkänner bidragsfusk på sd-blogg: Sedan har man uppgivit för högra siffror då maktkampen mellan falangrarna trissat upp […]

  29. Den förbannade skriver:

    Thunström, du är helt underbart komisk.

    Typ: ”Jag har inte rånat banken, jag och några kompisar lekte krig inne på bankkontoret och så gav tanten i kassan oss en massa pengar, men vi har lämnat tillbaka dem nu när vi blev påkommna”.

  30. Martin Tunström skriver:

    Den förbannade,

    Jag har är ett bättre exempel, ”jag kör för fort därför jag kör en allvarligt skadad person, ska jag dömas för fortkörning?” .

    Återigen Erik, SSU har inte uppgivit felaktiga siffror för att tillskansa sig bidrag. De misstankarna har vi också friats från i och med polisen lagt ner förundersökningen därför sådana bevis inte finns.

  31. Oscail skriver:

    Försöker Tunström åberopa nödvärn för att man fuskat? Vem blöder?

  32. Jorma skriver:

    Martin normalt folk ringer ambulans då slipper man begå brott!

  33. Martin Tunström skriver:

    Det finns fall där folk ansett att man inte skulle hinna få ditt ambulans och därför kör själv, vad jag vet har det varit uppe i media och mannen friades.

    Dock åberopar jag det som jag tidigare skrev i en annan tråd:

    Jaja, jag får väl citera en artikel för att ni ska förstå:

    “Här fungerar det på samma sätt, länet betalar ungdomarnas medlemsavgifter till förbundet för medlemmar som inte gjort det. Men ombudsmannen Carl Kangas hävdar att man hanterar det som en fordran och försöker kräva in beloppet.

    – Om SSU-föreningarna inte betalar så slutar det med att vi skriver ut de medlemmarna. ”
    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=390026&previousRenderType=6

    Jag har tyckt detta varit fel och ojust. Anledningen som jag ser det att man gjort så är för att man vill ha fler ombud. Sedan har det också handlat om slarv från kommuners och distrikt sidor.

  34. Den förbannade skriver:

    Thunström:

    Mwouhohahaha! Jag utgår från att du skojar. Jag tror aldrig jag sett en mer tafatt och patetisk liknelse för att söka ursäkta sitt handlande än din här ovan:

    “jag kör för fort därför jag kör en allvarligt skadad person, ska jag dömas för fortkörning?”

    Så du menar att bara för att ni medger att ni är allvarligt skadade så får ni ljuga om medlemsantalet och därmed otillbörligt få del av mina och andras pengar utan att det betraktas som bidragsfusk, eller?

  35. […] hela diskussionen stod journalister och fotograferade oss samtidigt som SSU:s Martin Tunström stod och sneglade i bakgrunden. När von Essen upptäckte att även en fotograf från sdblogg var […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: